原告：北京龍某某達(dá)貨運(yùn)代理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)大華山大街269號(hào)。法定代表人：張全，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛沈昉，北京市一法律師事務(wù)所律師。被告：孫娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市香河縣。委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。

原告北京龍某某達(dá)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京龍某某達(dá)公司）與被告孫娟公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，被告孫娟提出管轄異議后由北京市大興區(qū)人民法院移送我院。本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京龍某某達(dá)公司委托訴訟代理人薛沈昉、被告孫娟及委托訴訟代理人張宏剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告北京龍某某達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告人民幣55萬元；2、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告為道路貨運(yùn)代理公司，2017年5月4日，原告與北京宏遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)物流公司）在本市大興區(qū)蘆求路神州宏鋼材市場(chǎng)宏偉物流園簽訂了一份貨物承運(yùn)合同，約定原告公司承運(yùn)的北京慧珠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的2臺(tái)空壓機(jī)交由宏遠(yuǎn)物流公司采用公路運(yùn)輸?shù)姆绞竭\(yùn)到新疆烏魯木齊市。被告孫娟代表宏遠(yuǎn)物流公司簽訂承運(yùn)合同，填寫運(yùn)單，運(yùn)單編號(hào)為17050042。當(dāng)日，原告將貨物交付承運(yùn)，其中的1臺(tái)空壓機(jī)被裝上了車牌冀Ｆ×××××號(hào)的重型半掛牽引車牽引的重型低平板半掛車上（半掛車牌號(hào)：冀Ｆ×××××。2車登記車主均為馬建波）,并由駕駛員辛茂松駕駛該冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引貨車運(yùn)往新疆烏魯木齊市。2017年5月6日13時(shí)許，當(dāng)車行駛到新疆吐魯番收費(fèi)站附近時(shí)，該運(yùn)輸車輛在快速路邊著火，半掛車上所載貨物全部被燒毀（經(jīng)查，另一臺(tái)空壓機(jī)因裝在其他運(yùn)輸車上，已運(yùn)到目的地)。該次著火事故造成原告承運(yùn)的北京慧珠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司1臺(tái)XHP11**型空壓機(jī)被燒毀，貨物價(jià)值人民幣55萬元。事故發(fā)生后，原告經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)北京宏遠(yuǎn)物流有限公司并未進(jìn)行工商登記，是被告孫娟個(gè)人以北京宏遠(yuǎn)物流有限公司的名義進(jìn)行公路貨運(yùn)生意，故孫娟個(gè)人對(duì)承運(yùn)的空壓機(jī)貨損具有賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，原告將承運(yùn)的空壓機(jī)交由被告承運(yùn)，被告應(yīng)當(dāng)將貨物完整地運(yùn)到目的地?，F(xiàn)在，由于被告的原因承運(yùn)貨物滅失，造成了55萬元的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條之規(guī)定，被告作為該貨物的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，故起訴至貴院，望支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告孫娟辯稱：我根本不認(rèn)識(shí)原告、且雙方根本不存在所謂的公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系、我也沒有承運(yùn)過原告的貨物，綜上，我懇請(qǐng)人民法院查明本案事實(shí)，依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月4日，原告北京龍某某達(dá)公司將其承運(yùn)的北京慧珠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的2臺(tái)空壓機(jī)在北京市大興區(qū)蘆求路神州宏鋼材市場(chǎng)宏偉物流園辦理公路運(yùn)輸，其中一臺(tái)原告提交的承運(yùn)單抬頭注明北京宏遠(yuǎn)物流有限公司、從北京發(fā)往烏魯木齊、托貨人龍某某達(dá)、貨名為設(shè)備、經(jīng)辦人為孫經(jīng)理等內(nèi)容，承運(yùn)單內(nèi)容均為打印。2017年5月6日，承運(yùn)車輛行至新疆吐魯番收費(fèi)站附近時(shí)起火，車載貨物燒毀。另查，北京宏遠(yuǎn)物流有限公司并未實(shí)際注冊(cè)成立。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、承運(yùn)單等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告主張由被告賠償其貨運(yùn)損失，但其提交的承運(yùn)單上注明的北京宏遠(yuǎn)物流有限公司并未實(shí)際注冊(cè)成立，承運(yùn)單上亦無被告孫娟簽字，被告孫娟對(duì)承運(yùn)事實(shí)予以否認(rèn)，原告提交的名片、電話等均為間接證據(jù)，不足以證實(shí)雙方存在著公路運(yùn)輸合同關(guān)系。原告請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京龍某某達(dá)貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取4,650.0元，由原告北京龍某某達(dá)貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　董浩

書記員：高文