中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司
王彬
董俊敏（河北大卓律師事務(wù)所）
劉一澎（河北紅杉律師事務(wù)所）
張繼宗
邢憲發(fā)（河北邢憲發(fā)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市橋東區(qū)平安南大街30號(hào)。
負(fù)責(zé)人:杜寶峰，任公司總經(jīng)理。
委托代理人:王彬。
委托代理人:董俊敏，河北大卓律師事務(wù)所律師。
法定代表人:梁彤，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉一澎，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國(guó)銀行股份有限公司廊坊分行，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)解放道142號(hào)。
負(fù)責(zé)人:于松，任該行行長(zhǎng)。
委托代理人:張繼宗。
委托代理人:邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司與被上訴人北京高空傳媒科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?014年4月14日作出了（2012）三民初字第503號(hào)民事判決，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年7月10日在第三審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人委托代理人董俊敏與被上訴人委托代理人劉一澎以及原審被告中國(guó)銀行股份有限公司廊坊分行的委托代理人張繼宗、邢憲發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高空公司在受讓白沙公司債權(quán)后，基于該債權(quán)附有抵押權(quán)的事實(shí)，有權(quán)以抵押物受償款為標(biāo)的物向信達(dá)公司主張?jiān)V權(quán)。一審法院受理本案，對(duì)上述訴權(quán)是否應(yīng)予支持進(jìn)行審查評(píng)判，符合我國(guó)民事訴訟規(guī)則。本案基于爭(zhēng)議標(biāo)的性質(zhì)，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為案由于法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)。信達(dá)公司上訴稱一審法院不應(yīng)受理本案，以及本案應(yīng)適用破產(chǎn)程序的觀點(diǎn)，本院不予支持。廊坊中行對(duì)三河特建債權(quán)的資產(chǎn)抵押擔(dān)保成立于2000年3月10日，早于三河特建之破產(chǎn)申請(qǐng)受理的日期。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的效力，不受是否通知債務(wù)人的其他債權(quán)人影響。另基于2008年4月8日與同年4月11日，高空公司于分別致函東方公司、信達(dá)公司主張權(quán)利的事實(shí)，信達(dá)公司收取上述函件應(yīng)視為其因高空公司的函告，得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。因此，信達(dá)公司上訴認(rèn)為高空公司由于在受讓債權(quán)中未通知各債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的觀點(diǎn)既與事實(shí)不符，且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
廊坊中行與三河市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2001年簽訂的委托協(xié)議以及該行于2003年5月29日出具的承諾函，均表明在2001年即債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前，該行未通過(guò)破產(chǎn)程序已就抵押物優(yōu)先受償，并委托三河市經(jīng)貿(mào)委就抵押財(cái)產(chǎn)處置變現(xiàn)。另?yè)?jù)高空公司提交的《債權(quán)申報(bào)書》記載，東方公司已于2011年12月17日向河北省三河市人民法院申報(bào)債權(quán)，述明東方公司對(duì)原債權(quán)的承繼事實(shí)、債權(quán)本息金額，以及抵押物優(yōu)先受償權(quán)情況。因此，信達(dá)公司上訴認(rèn)為前手債權(quán)人東方公司未在三河特建宣告破產(chǎn)進(jìn)行法定期間申報(bào)債權(quán)，導(dǎo)致后手債權(quán)人白沙公司與高空公司均喪失該債權(quán)的觀點(diǎn)，以及該公司關(guān)于三河特建破產(chǎn)程序中，不應(yīng)有債權(quán)獨(dú)立該程序之外優(yōu)先受償?shù)纳显V觀點(diǎn)均與事實(shí)不符，本院均不予支持。
在將債權(quán)向信達(dá)公司讓渡后，廊坊中行未收取過(guò)三河特建歸還的借款本息，信達(dá)公司承繼上述債權(quán)后，獨(dú)立取得抵押物受償款700萬(wàn)元，因此信達(dá)公司應(yīng)按照此前債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例，向高空公司給付部分抵押物受償款。信達(dá)公司上訴主張廊坊中行應(yīng)對(duì)高空公司受讓債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24500元，由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，高空公司在受讓白沙公司債權(quán)后，基于該債權(quán)附有抵押權(quán)的事實(shí)，有權(quán)以抵押物受償款為標(biāo)的物向信達(dá)公司主張?jiān)V權(quán)。一審法院受理本案，對(duì)上述訴權(quán)是否應(yīng)予支持進(jìn)行審查評(píng)判，符合我國(guó)民事訴訟規(guī)則。本案基于爭(zhēng)議標(biāo)的性質(zhì)，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為案由于法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)。信達(dá)公司上訴稱一審法院不應(yīng)受理本案，以及本案應(yīng)適用破產(chǎn)程序的觀點(diǎn)，本院不予支持。廊坊中行對(duì)三河特建債權(quán)的資產(chǎn)抵押擔(dān)保成立于2000年3月10日，早于三河特建之破產(chǎn)申請(qǐng)受理的日期。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的效力，不受是否通知債務(wù)人的其他債權(quán)人影響。另基于2008年4月8日與同年4月11日，高空公司于分別致函東方公司、信達(dá)公司主張權(quán)利的事實(shí)，信達(dá)公司收取上述函件應(yīng)視為其因高空公司的函告，得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。因此，信達(dá)公司上訴認(rèn)為高空公司由于在受讓債權(quán)中未通知各債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的觀點(diǎn)既與事實(shí)不符，且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
廊坊中行與三河市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2001年簽訂的委托協(xié)議以及該行于2003年5月29日出具的承諾函，均表明在2001年即債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前，該行未通過(guò)破產(chǎn)程序已就抵押物優(yōu)先受償，并委托三河市經(jīng)貿(mào)委就抵押財(cái)產(chǎn)處置變現(xiàn)。另?yè)?jù)高空公司提交的《債權(quán)申報(bào)書》記載，東方公司已于2011年12月17日向河北省三河市人民法院申報(bào)債權(quán)，述明東方公司對(duì)原債權(quán)的承繼事實(shí)、債權(quán)本息金額，以及抵押物優(yōu)先受償權(quán)情況。因此，信達(dá)公司上訴認(rèn)為前手債權(quán)人東方公司未在三河特建宣告破產(chǎn)進(jìn)行法定期間申報(bào)債權(quán)，導(dǎo)致后手債權(quán)人白沙公司與高空公司均喪失該債權(quán)的觀點(diǎn)，以及該公司關(guān)于三河特建破產(chǎn)程序中，不應(yīng)有債權(quán)獨(dú)立該程序之外優(yōu)先受償?shù)纳显V觀點(diǎn)均與事實(shí)不符，本院均不予支持。
在將債權(quán)向信達(dá)公司讓渡后，廊坊中行未收取過(guò)三河特建歸還的借款本息，信達(dá)公司承繼上述債權(quán)后，獨(dú)立取得抵押物受償款700萬(wàn)元，因此信達(dá)公司應(yīng)按照此前債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例，向高空公司給付部分抵押物受償款。信達(dá)公司上訴主張廊坊中行應(yīng)對(duì)高空公司受讓債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24500元，由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華