原告：北京馬蹄數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司,住所地北京市豐臺區(qū)海鷹路XXX號院六號樓5層552室(園區(qū))。
　　法定代表人：施建旭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張禹，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悅臣投資咨詢有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：邵敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許德興，男。
　　委托訴訟代理人：楊宗章，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　原告北京馬蹄數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司與被告上海悅臣投資咨詢有限公司合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張禹、被告委托訴訟代理人許德興、楊宗章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京馬蹄數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2017年6月20日簽訂的《投資合作協(xié)議》及2017年9月29日簽訂的《補充協(xié)議》；2、判令被告返還原告風(fēng)險擔(dān)保金人民幣100萬元，并支付資金占有使用費(以100萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年7月17日起至實際付清之日止)。庭審中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償違約金100萬元，如果法院認(rèn)定系爭協(xié)議無效，原告要求被告返還原告的擔(dān)保金。事實和理由：原、被告分別于2017年6月20日和2017年9月29日簽訂了《投資合作協(xié)議》(協(xié)議號：YC-MT-XXXXXXXX)及《補充協(xié)議》(協(xié)議號：YC-MT–BC-XXXXXXXX)，約定由原告出資100萬元，被告出資1,900萬元共同匯入合作賬戶進(jìn)行期貨投資。合同簽訂后,原告于2017年7月17日依約向被告指定賬戶支付了全額風(fēng)險擔(dān)保金。在合作期間,原告工作人員發(fā)現(xiàn)通過被告提供的交易客戶端進(jìn)行期貨交易時經(jīng)常會發(fā)生異常情況。原告工作人員曾多次與被告負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通要求被告提供期貨公司蓋章的交割單，但均無果。后被告單方告知暫停交易并稱全部清倉。原告認(rèn)為被告提供的為虛擬賬戶,實際被告也并未出資,雙方之間的合同已無繼續(xù)履行的可能,被告應(yīng)返還原告全額風(fēng)險擔(dān)保金并按照實際使用期間支付資金占有使用費，故涉訴。庭審中，原告認(rèn)為因協(xié)議期限已然屆滿，故根據(jù)被告未足額配資1,900萬元，也未給原告獨立操作的期貨賬戶，亦未將原告出資的100萬元放入賬戶，存在違約行為，而主張被告賠償原告的實際損失100萬元。如果法院認(rèn)為協(xié)議無效，應(yīng)當(dāng)按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任，但本案即使有損失，也是被告沒有按約打入配資款及賬戶交別人使用所致，責(zé)任也在于被告，故應(yīng)當(dāng)由被告向原告返還100萬元。
　　被告上海悅臣投資咨詢有限公司辯稱：提供給原告交易的賬戶是程序化第三方管理，確實出現(xiàn)過異常情況，但是第三方原因造成，與被告無關(guān)。本案涉案賬戶沒有清倉，而是到期結(jié)束，由原告自行清倉?，F(xiàn)協(xié)議成立并生效，且已經(jīng)到期終止。被告已經(jīng)將結(jié)算結(jié)果發(fā)給了原告。系爭賬戶中余額298,633元，此款可以返還原告，其他款項已經(jīng)虧掉。被告方投入了1,900萬元，是由幾個期貨賬戶，合在一塊。按照軟件操作模式，資金可以多方匹配，但被告沒有這么做。被告給到原告兩個賬戶的資金超過5,000萬元。賬戶是原告在操作，原告資金是風(fēng)險保證金，產(chǎn)生虧損是原告資金先墊付，現(xiàn)在原告的錢已經(jīng)虧掉了，到了合同約定的平倉線，原告的錢還剩298,633元，被告資金還沒有虧掉。對于賬號，2017年10月11日，雙方進(jìn)行盈利分配，投資備忘錄明確賬號是YCTZ201，非期貨賬戶，雙方對進(jìn)行操作的賬號是確認(rèn)過的，原告也未提出異議。故原告所說完全不是事實。如果法院認(rèn)為被告存在違約行為的話，也只按千分之五每日計算違約金。如果法院認(rèn)為協(xié)議無效，全部責(zé)任都在原告，原告的投資經(jīng)驗比被告豐富，更清楚操作過程，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月10日，原、被告簽訂《投資合作協(xié)議》(協(xié)議號：YC-MT-XXXXXXXX)，約定：第一條第2款，被告以被告的名義開立的期貨交易賬戶的賬號書面提供給原告，并明確原告操作交易的資金額度，原告在該資金額度內(nèi)進(jìn)行操作交易。第3款，被告有權(quán)對原告的操作和交易進(jìn)行實時盤中監(jiān)控，原告違反協(xié)議約定，或超出約定的資金指標(biāo)、指數(shù)，被告有權(quán)進(jìn)行盤中強制平倉；如原告未違反協(xié)議約定，而被被告干預(yù)交易包括強制平倉的，造成的一切虧損由被告承擔(dān)。第二條第1款，賬戶是指由被告以被告的名義在期貨公司開立的賬戶，期初資金總額為1,000萬元的國內(nèi)期貨投資賬號。上述交易的賬號、密碼以及對應(yīng)的交易客戶端，被告將會以郵件的方式在原告風(fēng)險擔(dān)保金匯入被告指定賬戶后的1個工作日內(nèi)發(fā)送至原告指定的郵箱并電話通知。第2款，原告以50萬元作為風(fēng)險擔(dān)保金匯入被告協(xié)議所指定賬戶。風(fēng)險擔(dān)保金僅用于在協(xié)議結(jié)束或賬戶強平后扣除原告應(yīng)承擔(dān)的交易虧損部分。如果期末賬戶為虧損，被告需在2個工作日內(nèi)退還風(fēng)險擔(dān)保金余額到原告指定賬戶；如果期末賬戶為盈利，被告需在2個工作日內(nèi)將原告盈利連同風(fēng)險擔(dān)保金轉(zhuǎn)到原告指定賬戶。第3款，被告對上述交易賬戶擁有資金調(diào)撥權(quán)，即只有被告可以對交易賬戶進(jìn)行出入金，但不得在原告未知曉或未同意的情況下隨意調(diào)撥資金，即所有資金調(diào)撥必須經(jīng)過雙方溝通協(xié)商書面確認(rèn)后被告才能執(zhí)行；原告具有獨立使用交易賬戶資金進(jìn)行下單操作的權(quán)利(被告不得隨意干涉阻礙)，但無資金調(diào)撥權(quán)。第五條，協(xié)議履行期間，當(dāng)交易賬戶權(quán)益觸及強平線：凈值0.93，被告有權(quán)對盤中倉位進(jìn)行強制平倉，原告的風(fēng)險擔(dān)保金將用于交易賬戶強平后賬戶虧損，并通知原告解除協(xié)議。第七條第1款，協(xié)議有效期為賬戶交接后的第一個交易日，至交接后一年期末的最后一個交易日終止。第6款，協(xié)議解除或到期終止，雙方按照協(xié)議約定進(jìn)行結(jié)算和盈虧分擔(dān)。如果交易賬戶虧損，原告承擔(dān)的50%虧損可從原告風(fēng)險擔(dān)保金中扣除，被告應(yīng)在2個工作日內(nèi)將風(fēng)險擔(dān)保金扣除虧損后的余額轉(zhuǎn)到原告指定賬戶。第十條第1款，如有一方未履行協(xié)議所約定的委托期限，按照初始賬戶規(guī)模的1%，即金額為10萬元作為違約金支付給另一方。第2款，被告如不按協(xié)議約定分配盈利及退還擔(dān)保金，不能按時足額轉(zhuǎn)款的，每逾期一日，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付款的0.50‰向原告支付違約金。在接到原告郵件及電話通知后，被告仍然不履行付款義務(wù)的，則被告應(yīng)承擔(dān)對原告造成的經(jīng)濟損失。
　　2017年7月17日，原、被告及沈浩、施建旭共同簽署備忘錄，共同確認(rèn)前述協(xié)議第一條第2款中以被告名義開立的期貨交易賬戶，實際指以沈浩名義開立的期貨賬戶，且該賬戶內(nèi)資產(chǎn)權(quán)屬及操作權(quán)限依據(jù)協(xié)議約定確認(rèn)，該期貨賬戶具體信息如下：賬戶開立期貨公司為方正中期期貨有限公司，賬戶名為沈浩XXXXXXXX，賬號yctz201。
　　2017年9月29日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定原投資協(xié)議第二條第1款中期初資金總額為1,000萬元，變更為期初資金由原先1,000萬元增加至2,000萬元(即資金賬戶總規(guī)模為2,000萬元)，其中被告增資950萬元，原告增資50萬元匯入被告指定賬戶。
　　簽約后，被告將融航期貨交易平臺的YCTZ201賬戶提供給原告交易。庭審中，被告表示：其提供的與此賬戶對應(yīng)的五個資金賬戶里的資金并不是原告單獨使用，同時可以由他人使用。原告的交易均發(fā)生于其中一個資金賬戶，即方正中期期貨有限公司的XXXXXXXX賬戶，其客戶名稱為葛立穩(wěn)，賬戶中的資金沒有達(dá)到2,000萬元過，但已經(jīng)滿足原、被告的交易了，所有該賬戶的交易數(shù)據(jù)中還包含他人交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。
　　2017年7月17日，原告從己方約定的賬戶向被告約定賬戶轉(zhuǎn)入保證金50萬元。同年10月13日，原告再次向被告轉(zhuǎn)入50萬元。
　　2017年10月16日，原、被告對專戶進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，至2017年10月11日，資金賬號為yctz201，收益385,730.32元原、被告各半分配。
　　2018年12月4日，原告向被告發(fā)送函件，要求被告提供合作期間的交易賬戶交割單、風(fēng)險擔(dān)保金和被告全額合作資金劃入資金賬戶的銀行流水。
　　被告提供的YCTZ201賬戶的信息顯示至2019年5月13日，客戶權(quán)益為18,597,267.21元，周期存取合計1,000萬元。原告對此數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。被告則認(rèn)為針對2,000萬元的資金規(guī)模，虧損為1,402,732.79元，原告承擔(dān)其中的一半計701,366.40元，剩余298,633.60元可以退還原告。庭審中，被告又表示因原告不認(rèn)可被告所述的模式和結(jié)算數(shù)據(jù)，故不愿歸還。
　　庭審中，本案承辦人員前往上海融航信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱融航公司)核實被告提供數(shù)據(jù)問題，該公司相關(guān)工作人員表示：其提供的融航軟件中的交易數(shù)據(jù)存儲在客戶的服務(wù)器上的數(shù)據(jù)庫中。數(shù)據(jù)若與期貨公司的數(shù)據(jù)一致的話，則軟件中的數(shù)據(jù)是未改動過的。交易者每日交易前需對前一天或之前所有記錄做確認(rèn)(這一點原、被告均予認(rèn)可)，否則無法交易。融航的賬戶不直接關(guān)聯(lián)銀行賬戶，賬戶對應(yīng)幾個資金賬戶是被告設(shè)定的。交易時，系統(tǒng)會對操作賬戶和資金賬戶的可用資金是否滿足交易指令作出判斷，在交易指令發(fā)出前，系統(tǒng)對可用資金情況能否滿足交易額度不作事先判斷。
　　以上事實由原告提供的《投資合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》、備忘錄、客戶回單、函件及郵寄底單，被告提供的專戶結(jié)算狀態(tài)確認(rèn)單、賬戶信息，以及原、被告、融航公司工作人員的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《投資合作協(xié)議》與《補充協(xié)議》雖是雙方真實意思表示，但協(xié)議涉及期貨場外配資和分倉交易。不受監(jiān)管的場外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴張了資本市場信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場的交易秩序。被告這樣的場外配資公司的經(jīng)營活動，本質(zhì)上屬于只有經(jīng)授權(quán)單位才能開展的融資活動，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場的非理性波動。配資業(yè)務(wù)依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得非法從事。而分倉交易則打破了期貨公司和登記結(jié)算機構(gòu)對期貨投資賬戶開戶權(quán)限的壟斷權(quán)，致使金融監(jiān)管部門根據(jù)投資者風(fēng)險承受能力所制定的適當(dāng)性管理政策成為一紙空文。被告未取得相應(yīng)的資質(zhì)，而從事國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，其與用資人原告簽訂的合同實屬無效。
　　合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)主張被告返還其支付的保證金。從賬戶來看，原告對于被告提供的賬戶數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，但其不能提供證據(jù)證明賬戶的資產(chǎn)狀況。從本院查明的事實來看，原告每日交易前需對前一天或之前所有記錄做確認(rèn)，而原告無證據(jù)證明其對數(shù)據(jù)或是對賬戶曾有他人進(jìn)行交易提出異議。故本院對于原告的異議不予采信。本院結(jié)合賬戶的虧損狀況、原告投資經(jīng)驗、賬戶由原告實際操作及被告提供資金和賬號給多方操作等情形綜合考量，酌情認(rèn)定原、被告雙方應(yīng)當(dāng)各半承擔(dān)賬戶中的虧損，剩余的款項應(yīng)當(dāng)由被告返還原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國證券法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海悅臣投資咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京馬蹄數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司298,633.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,800元，減半收取計6,900元，由原告北京馬蹄數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)4,839元，被告上海悅臣投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)2,061元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華