原告北京首鋼建設(shè)集團有限公司第一冶金建設(shè)分公司，住所地北京市石景山區(qū)古城南里，組織機構(gòu)代碼80228572-2。
負責(zé)人金福民，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王立新，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人何小剛，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省興城市
委托代理人楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人保定市尚起勞務(wù)派遣有限公司，住所地河北省保定市北市區(qū)韓莊鄉(xiāng)河北村，組織機構(gòu)代碼05266199-4。
法定代表人張增彥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人穆瑞娜，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告北京首鋼建設(shè)集團有限公司第一冶金建設(shè)分公司與被告張某某、第三人保定市尚起勞務(wù)派遣有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張超適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王立新、何小剛，被告張某某及其委托代理人楊華，第三人委托代理人穆瑞娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月17日，原告與第三人簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》及《勞務(wù)派遣補充協(xié)議書》，約定第三人根據(jù)原告各項工作要求，為原告派遣合格勞務(wù)派遣人員，并約定派遣人員工資可由原告代發(fā)給勞務(wù)派遣人員本人。2013年8月1日，被告到原告處參加工作，期間先后接受原告維檢公司第一副經(jīng)理閆小軍和加工中心經(jīng)理丁建立管理，雙方并未簽訂書面勞動合同，也沒有為被告繳納勞動保險。被告工資由原告打卡支付。2015年4月17日，原告公司員工楊向忠口頭通知被告離開公司。被告離職前12個月平均工資為4181.05元。2013年9月至2014年5月，被告實領(lǐng)工資總額為39267.39元。因原、被告發(fā)生勞動爭議，被告向唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，2015年8月7日，唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出唐曹勞人仲案字（2015）第51號裁決書，裁決：1、被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4181.05元×2個月=8362.1元；未簽訂勞動合同的雙倍工資差額43626.42元，以上款項共計人民幣51988.52元；2、駁回申請人其他訴訟請求。庭審中，第三人提交與被告簽訂的《勞務(wù)協(xié)議一份》，用以證實其與被告存在勞務(wù)協(xié)議關(guān)系，后經(jīng)委托唐山市中級人民法院司法鑒定，鑒定該勞務(wù)協(xié)議中受聘人“張某某”三字并非是被告本人書寫。被告因此花費鑒定費1200元。
認定上述事實的證據(jù)有：
原告與第三人簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》及《勞務(wù)派遣補充協(xié)議書》復(fù)印件各一份；
被告與第三人簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》復(fù)印件一份；
唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出唐曹勞人仲案字（2015）第51號裁決書復(fù)印件及仲裁庭審筆錄復(fù)印件各一份，被告張某某工資明細一份；
唐山物證司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費收據(jù)各一份；
原告、被告及第三人當(dāng)庭陳述。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告雙方均具備用工主體資格。被告在原告處工作，日常工作中受原告管理，工資由原告支付，故原、被告雙方具備勞動關(guān)系的基本特征，存在事實勞動關(guān)系。原告主張與被告之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，因第三人提交的《勞務(wù)協(xié)議》中受聘人簽字經(jīng)過唐山物證司法鑒定中心鑒定并非是被告所寫，且原告提交的與第三人簽訂的勞務(wù)費用結(jié)算單及保險、管理費用計算表均沒有被告簽字，加之保險、管理費用計算表為原告單方制作，被告不予認可，故原告主張理據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。因原、被告之間并未簽訂書面勞動合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4181.05元×2個月=8362.1元。關(guān)于雙倍工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日（即2013年9月至2014年5月）的雙倍工資中的一倍即39267.39元。被告因申請鑒定花費鑒定費1200元亦應(yīng)由原告承擔(dān)。被告主張的少發(fā)的工資、伙食補貼、車補、加班費等相關(guān)費用缺乏理據(jù)，且原告不予認可，對其主張本院不予支持。被告主張原告應(yīng)當(dāng)支付其繳納社會保險的費用，依據(jù)《中華人民共共和國社會保險法》第八十四條之規(guī)定，不屬于本院審理范圍，對其主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共共和國社會保險法》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告北京首鋼建設(shè)集團有限公司第一冶金建設(shè)分公司支付被告張某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金8362.1元，未簽訂勞動合同的雙倍工資差額39267.39元，鑒定費1200元，上述費用合計48829.49元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5元，由原告北京首鋼建設(shè)集團有限公司第一冶金建設(shè)分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

代理審判員　張　超

書記員：鄭紫陽