上訴人（原審原告）：北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司，住所地張家口市宣化區(qū)閣南街1號。組織機構(gòu)代碼證號：××。
負責(zé)人：付靜。
委托代理人：孫世杰，北京市合通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某。
委托代理人：楊秀明，張家口市通天法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司（以下簡稱順欣公司）與被上訴人馮某勞動爭議糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)（2015）宣區(qū)民初字第1468號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人孫世杰，被上訴人馮某及其委托代理人楊秀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，馮某于2013年8月24日到北京順欣物業(yè)公司工作，崗位為保潔員，工作內(nèi)容是負責(zé)張家口市宣化區(qū)宣府第一城的13個樓口的衛(wèi)生清掃，月工資900元，工作時間是每天上午3個半小時，每周值班2個半小時，每周工作共計34個小時，節(jié)假日沒有休息。北京順欣物業(yè)公司沒有和馮某簽訂勞動合同，沒有為馮某繳納各項社會保險。2015年7月20日馮某向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告順欣物業(yè)公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班工資及社會保險費。2015年9月18日該仲裁委作出宣勞人仲案字[2015]第214號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容如下：“一、被申請人（北京順欣物業(yè)公司）支付申請人（馮某）2014年8月未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分1260.00元；二、被申請人支付申請人2013年8月至2015年7月在被申請人單位工作期間法定節(jié)假日加班工資3977.93元；三、被申請人支付申請人2013年8月24日至2015年7月低于最低工資標準差額部分9698.26元；四、被申請人為申請人補繳2014年8月至2015年7月養(yǎng)老保險及失業(yè)保險，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算金額為準，其中應(yīng)由個人負擔(dān)部分由申請人承擔(dān)；五、被申請人按比例為申請人報銷2014年8月至2015年7月已由申請人先行繳納醫(yī)療保險；六、被申請人自2015年8月起為申請人繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及失業(yè)保險，其中應(yīng)由個人負擔(dān)部分由申請人承擔(dān)；七、被申請人與申請人簽訂無固定期限勞動合同，勞動合同期限自2014年8月24日起；八、駁回申請人要裁決被申請人支付2013年9月24日至2014年7月24日未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分仲裁請求；九、駁回申請人要求裁決被申請人給付工作期間休息日加班工資23475.88元仲裁請求；十、駁回申請人要求被申請人為申請人補繳2013年8月24日至2014年7月養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及失業(yè)保險仲裁請求?！币虮本╉樞牢飿I(yè)公司不服該裁決，遂向該院提起訴訟。另查明：2013年8月24日至12月31日期間的節(jié)假日為4天，2014年節(jié)假日11天，2015年1月1日至2015年7月的節(jié)假日為7天。張家口市宣化區(qū)2013年的最低工資標準是1040元，2014年的最低工資標準為1260元、2015年最低工資標準為1420元
上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述、管進貴出具的證明、證人李某、馬秀麗的當(dāng)庭證言、張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會宣勞人仲案字[2015]第214號仲裁裁決書等證據(jù)予以證實。
該院認為，馮某在北京順欣物業(yè)公司提供勞務(wù)，其受該公司的管理，該公司為其提供勞動工具和勞保用品，按月支付工資，馮某提供的勞務(wù)部分系該公司業(yè)務(wù)的組成部分，北京順欣物業(yè)公司與馮某之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征，所以雙方之間系勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理相關(guān)事宜。北京順欣物業(yè)公司主張該公司與馮某系承包合同關(guān)系，無據(jù)證實且不符合法律規(guī)定，該院不予采信。因北京順欣物業(yè)公司未與馮某簽訂勞動合同，違反法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，北京順欣物業(yè)公司應(yīng)從馮某工作的次月起至簽訂勞動合同之日按照最低工資標準支付馮某的雙倍工資，現(xiàn)馮某主張的未簽訂合同的11個月的雙倍工資的差額部分13860元符合法律規(guī)定，該院予以支持。根據(jù)勞動法的規(guī)定，用人單位應(yīng)安排勞動者在節(jié)假日休息，不能休息的支付三倍工資，因北京順欣物業(yè)公司支付給馮某的工資低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標準，所以應(yīng)按當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標準計算，故應(yīng)支付馮某2013年8月至2015年7月的節(jié)假日加班費為3902元（1040÷21.5×4×3＋1260÷21.5×11×3＋1420÷21.5×7×3）。因北京順欣物業(yè)公司支付給馮某的工資低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標準，所以應(yīng)補足低于最低工資的差額部分，最低工資的差額部分為8552元[（1040-900）×4.23＋（1260-900）×12＋（1420-900）×7]。北京順欣物業(yè)公司沒有足額支付馮某工資，還應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付應(yīng)付金額百分之五十至百分之一百的賠償金，故馮某要求北京順欣物業(yè)公司支付其賠償金4020元的請求該院予以支持。綜上，北京順欣物業(yè)公司應(yīng)支付給馮某總計30334元。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同。所以北京順欣物業(yè)公司應(yīng)該與馮某訂立無固定期限的勞動合同，勞動合同的期限從2014年8月24日開始。北京順欣物業(yè)公司主張要求馮某返還其借款20000元，與本案不是同一法律關(guān)系，該院不予處理。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，馮某要求北京順欣物業(yè)公司為其辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的請求不屬于法院的受理范圍，該院不予處理。但是北京順欣物業(yè)公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定為馮某繳納各項社會保險。根據(jù)《勞動法》及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》的規(guī)定，職工每日工作8小時、每周工作40小時，馮某每周工作合計34個小時，未超過國家規(guī)定的工作時間，所以馮某要求北京順欣物業(yè)公司支付其休息日加班費，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。馮某主張的年休假工資，因馮某沒有提供出北京順欣物業(yè)公司不準其休年休假的相關(guān)證據(jù)，所以該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十條、第四十四條第（三）項、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條第一款、第八十二條、第八十五條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司對馮某不承擔(dān)責(zé)任，不與馮某簽訂勞動合同的訴訟請求；
二、北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付馮某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、節(jié)假日加班費、低于最低工資標準差額及賠償金共計30334元；
三、北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司于本判決生效后10日內(nèi)與馮某簽訂無固定期限的勞動合同，勞動合同的期限從2014年8月24日開始；
四、駁回馮某的其他請求。
本院查明，2015年3月30日，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議載明：“宣化物業(yè)公司綠化保潔部員工馮某，因看病的問題，從物業(yè)分公司支付現(xiàn)金貳萬元，一次結(jié)清，此后一切與物業(yè)分公司無關(guān)?！眳f(xié)議書下方有物業(yè)公司負責(zé)人和馮某的共同簽字。二審法院查明的其他事實與一審法院一致。

本院認為，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議糾紛，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人與被上訴人于2015年3月30日簽訂的協(xié)議書，系雙方對處理被上訴人看病費用達成的協(xié)議，協(xié)議中雙方明確約定該2萬元系上訴人一次性支付被上訴人的看病費用。該糾紛屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本項訴求應(yīng)按勞動爭議處理。該協(xié)議書系當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律強制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。上訴人主張該協(xié)議是在脅迫下作出的，但未提交證據(jù)予以證實，故上訴人索要該筆錢款無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案是否違反了不告不理的問題。上訴人認為，被上訴人在一審期間既未提出起訴也未提出反訴，但一審法院支持了馮某的11個月的雙倍工資、賠償金的請求，違反了不告不理的原則。對此，本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，上訴人對裁決中的部分事項不服，向法院起訴，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，一審法院對勞動爭議案件進行全面審理符合法律規(guī)定，且馮某在一審提出的賠償金的問題與本訴具有不可分性，故一審法院沒有違反不告不理的原則。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題。本院認為，《勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”從上述兩個法條可知，上訴人因未與被上訴人簽訂勞動合同，上訴人應(yīng)向被上訴人支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，但因雙倍工資系法律對用人單位未簽訂書面勞動合同的懲罰，故雙倍工資受一年仲裁時效的限制。本案中，被上訴人于2013年8月24日到上訴人處工作，于2015年7月20日申請仲裁，故2014年7月20日前的雙倍工資請求已過仲裁時效，本院僅支持其2015年7月20至2015年8月24期間的雙倍工資，因上訴人支付的工資低于張家口市宣化區(qū)最低工資標準，故應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準1260元予以支付。
關(guān)于賠償金的問題。本院認為，《勞動合同法》第八十五條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于最低工資標準的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金：(一)未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；(二)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準支付勞動者工資的；(三)安排加班不支付加班費的；(四)解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)摹！币勒丈鲜鲆?guī)定，勞動者主張加付賠償金應(yīng)先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責(zé)令用從單位限期支付后，用人單位仍逾期不支付的，人民法院才能判決其加付賠償金。本案中，馮某未提供證據(jù)證明其向勞動行政部門進行過投訴，也未提供證據(jù)證明勞動行政部門曾要求上訴人限期支付，故本院對馮某主張賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，但部分判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第1468號民事判決第一項、第三項、第四項；
二、變更張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第1468號民事判決的第二項為：北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付馮某未簽訂勞動合同工資差額1260元、節(jié)假日加班費3902元、低于最低工資標準差額8552元，以上共計13714元；
三、駁回北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司其他訴訟請求。
案件受理費10元，北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司和馮某各負擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　趙　洲 審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅