上訴人（原審原告）：北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司，住所地張家口市宣化區(qū)閣南街1號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：××。
負(fù)責(zé)人：付靜。
委托代理人：孫世杰，北京市合通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某。
委托代理人：楊秀明，張家口市通天法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司（以下簡稱順欣公司）與被上訴人馮某勞動爭議糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)（2015）宣區(qū)民初字第1468號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人孫世杰，被上訴人馮某及其委托代理人楊秀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，馮某于2013年8月24日到北京順欣物業(yè)公司工作，崗位為保潔員，工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)張家口市宣化區(qū)宣府第一城的13個(gè)樓口的衛(wèi)生清掃，月工資900元，工作時(shí)間是每天上午3個(gè)半小時(shí)，每周值班2個(gè)半小時(shí)，每周工作共計(jì)34個(gè)小時(shí)，節(jié)假日沒有休息。北京順欣物業(yè)公司沒有和馮某簽訂勞動合同，沒有為馮某繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。2015年7月20日馮某向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告順欣物業(yè)公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班工資及社會保險(xiǎn)費(fèi)。2015年9月18日該仲裁委作出宣勞人仲案字[2015]第214號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容如下：“一、被申請人（北京順欣物業(yè)公司）支付申請人（馮某）2014年8月未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分1260.00元；二、被申請人支付申請人2013年8月至2015年7月在被申請人單位工作期間法定節(jié)假日加班工資3977.93元；三、被申請人支付申請人2013年8月24日至2015年7月低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分9698.26元；四、被申請人為申請人補(bǔ)繳2014年8月至2015年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，具體數(shù)額以社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算金額為準(zhǔn)，其中應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由申請人承擔(dān)；五、被申請人按比例為申請人報(bào)銷2014年8月至2015年7月已由申請人先行繳納醫(yī)療保險(xiǎn)；六、被申請人自2015年8月起為申請人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，其中應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由申請人承擔(dān)；七、被申請人與申請人簽訂無固定期限勞動合同，勞動合同期限自2014年8月24日起；八、駁回申請人要裁決被申請人支付2013年9月24日至2014年7月24日未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分仲裁請求；九、駁回申請人要求裁決被申請人給付工作期間休息日加班工資23475.88元仲裁請求；十、駁回申請人要求被申請人為申請人補(bǔ)繳2013年8月24日至2014年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)仲裁請求?！币虮本╉樞牢飿I(yè)公司不服該裁決，遂向該院提起訴訟。另查明：2013年8月24日至12月31日期間的節(jié)假日為4天，2014年節(jié)假日11天，2015年1月1日至2015年7月的節(jié)假日為7天。張家口市宣化區(qū)2013年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是1040元，2014年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1260元、2015年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1420元
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、管進(jìn)貴出具的證明、證人李某、馬秀麗的當(dāng)庭證言、張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會宣勞人仲案字[2015]第214號仲裁裁決書等證據(jù)予以證實(shí)。
該院認(rèn)為，馮某在北京順欣物業(yè)公司提供勞務(wù)，其受該公司的管理，該公司為其提供勞動工具和勞保用品，按月支付工資，馮某提供的勞務(wù)部分系該公司業(yè)務(wù)的組成部分，北京順欣物業(yè)公司與馮某之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征，所以雙方之間系勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理相關(guān)事宜。北京順欣物業(yè)公司主張?jiān)摴九c馮某系承包合同關(guān)系，無據(jù)證實(shí)且不符合法律規(guī)定，該院不予采信。因北京順欣物業(yè)公司未與馮某簽訂勞動合同，違反法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，北京順欣物業(yè)公司應(yīng)從馮某工作的次月起至簽訂勞動合同之日按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馮某的雙倍工資，現(xiàn)馮某主張的未簽訂合同的11個(gè)月的雙倍工資的差額部分13860元符合法律規(guī)定，該院予以支持。根據(jù)勞動法的規(guī)定，用人單位應(yīng)安排勞動者在節(jié)假日休息，不能休息的支付三倍工資，因北京順欣物業(yè)公司支付給馮某的工資低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)按當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故應(yīng)支付馮某2013年8月至2015年7月的節(jié)假日加班費(fèi)為3902元（1040÷21.5×4×3＋1260÷21.5×11×3＋1420÷21.5×7×3）。因北京順欣物業(yè)公司支付給馮某的工資低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)補(bǔ)足低于最低工資的差額部分，最低工資的差額部分為8552元[（1040-900）×4.23＋（1260-900）×12＋（1420-900）×7]。北京順欣物業(yè)公司沒有足額支付馮某工資，還應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付應(yīng)付金額百分之五十至百分之一百的賠償金，故馮某要求北京順欣物業(yè)公司支付其賠償金4020元的請求該院予以支持。綜上，北京順欣物業(yè)公司應(yīng)支付給馮某總計(jì)30334元。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。所以北京順欣物業(yè)公司應(yīng)該與馮某訂立無固定期限的勞動合同，勞動合同的期限從2014年8月24日開始。北京順欣物業(yè)公司主張要求馮某返還其借款20000元，與本案不是同一法律關(guān)系，該院不予處理。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，馮某要求北京順欣物業(yè)公司為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的請求不屬于法院的受理范圍，該院不予處理。但是北京順欣物業(yè)公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定為馮某繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動法》及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的規(guī)定，職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)，馮某每周工作合計(jì)34個(gè)小時(shí)，未超過國家規(guī)定的工作時(shí)間，所以馮某要求北京順欣物業(yè)公司支付其休息日加班費(fèi)，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。馮某主張的年休假工資，因馮某沒有提供出北京順欣物業(yè)公司不準(zhǔn)其休年休假的相關(guān)證據(jù)，所以該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十條、第四十四條第（三）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條第一款、第八十二條、第八十五條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司對馮某不承擔(dān)責(zé)任，不與馮某簽訂勞動合同的訴訟請求；
二、北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付馮某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、節(jié)假日加班費(fèi)、低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額及賠償金共計(jì)30334元；
三、北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司于本判決生效后10日內(nèi)與馮某簽訂無固定期限的勞動合同，勞動合同的期限從2014年8月24日開始；
四、駁回馮某的其他請求。
本院查明，2015年3月30日，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議載明：“宣化物業(yè)公司綠化保潔部員工馮某，因看病的問題，從物業(yè)分公司支付現(xiàn)金貳萬元，一次結(jié)清，此后一切與物業(yè)分公司無關(guān)。”協(xié)議書下方有物業(yè)公司負(fù)責(zé)人和馮某的共同簽字。二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議糾紛，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人與被上訴人于2015年3月30日簽訂的協(xié)議書，系雙方對處理被上訴人看病費(fèi)用達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議中雙方明確約定該2萬元系上訴人一次性支付被上訴人的看病費(fèi)用。該糾紛屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本項(xiàng)訴求應(yīng)按勞動爭議處理。該協(xié)議書系當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議是在脅迫下作出的，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人索要該筆錢款無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案是否違反了不告不理的問題。上訴人認(rèn)為，被上訴人在一審期間既未提出起訴也未提出反訴，但一審法院支持了馮某的11個(gè)月的雙倍工資、賠償金的請求，違反了不告不理的原則。對此，本院認(rèn)為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，上訴人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，向法院起訴，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，一審法院對勞動爭議案件進(jìn)行全面審理符合法律規(guī)定，且馮某在一審提出的賠償金的問題與本訴具有不可分性，故一審法院沒有違反不告不理的原則。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題。本院認(rèn)為，《勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！薄秳趧訝幾h仲裁調(diào)解法》第二十七條，“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！睆纳鲜鰞蓚€(gè)法條可知，上訴人因未與被上訴人簽訂勞動合同，上訴人應(yīng)向被上訴人支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，但因雙倍工資系法律對用人單位未簽訂書面勞動合同的懲罰，故雙倍工資受一年仲裁時(shí)效的限制。本案中，被上訴人于2013年8月24日到上訴人處工作，于2015年7月20日申請仲裁，故2014年7月20日前的雙倍工資請求已過仲裁時(shí)效，本院僅支持其2015年7月20至2015年8月24期間的雙倍工資，因上訴人支付的工資低于張家口市宣化區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1260元予以支付。
關(guān)于賠償金的問題。本院認(rèn)為，《勞動合同法》第八十五條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動報(bào)酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金：(一)未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動者勞動報(bào)酬的；(二)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的；(三)安排加班不支付加班費(fèi)的；(四)解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹！币勒丈鲜鲆?guī)定，勞動者主張加付賠償金應(yīng)先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責(zé)令用從單位限期支付后，用人單位仍逾期不支付的，人民法院才能判決其加付賠償金。本案中，馮某未提供證據(jù)證明其向勞動行政部門進(jìn)行過投訴，也未提供證據(jù)證明勞動行政部門曾要求上訴人限期支付，故本院對馮某主張賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第1468號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第1468號民事判決的第二項(xiàng)為：北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付馮某未簽訂勞動合同工資差額1260元、節(jié)假日加班費(fèi)3902元、低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額8552元，以上共計(jì)13714元；
三、駁回北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，北京順欣陽某物業(yè)管理有限公司宣化分公司和馮某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　趙　洲 審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅