原告：北京雯錦文化傳媒有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何承介，北京智勇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三體商貿(mào)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫旭驊，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：馮大志，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　原告北京雯錦文化傳媒有限公司(以下簡稱雯錦公司)訴被告上海三體商貿(mào)有限公司(以下簡稱三體公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由審判員顧斌獨任審理，后組成合議庭，于2018年7月23日公開開庭進行了審理，原告雯錦公司委托訴訟代理人何承介、被告三體公司委托訴訟代理人馮大志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雯錦公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止使用“巫師袍系列”的街拍圖片；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告系“我們的街拍時刻”品牌運營單位，該品牌系國內(nèi)首創(chuàng)、最大最權(quán)威、唯一聯(lián)合眾多國內(nèi)著名明星參與的街拍互動平臺。原告雯錦公司認(rèn)為，被告三體公司在未取得原告合法授權(quán)的前提下擅自使用上述攝影作品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。庭審中，原告雯錦公司向本院撤回第一項訴訟請求。
　　被告三體公司答辯稱：原告沒有涉案作品的著作權(quán)；即便原告享有系爭圖片的著作權(quán)，根據(jù)雙方的合同約定，被告并未侵權(quán)；原告的部分訴請超過訴訟時效；原告沒有損失的法律依據(jù)和計算依據(jù)。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2014年11月10日，被告三體公司(甲方)與李暉工作室(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，共同打造時尚服裝品牌“六眼飛魚”。合同約定合作期限為三個月，由乙方提供不少于5位明星街拍大圖及新媒體推廣。在銷售業(yè)績未達到400件的情況下，甲方向乙方支付街拍圖片的許可使用費、勞務(wù)費等策劃費用人民幣拾萬圓元整。
　　2015年4月1日，被告三體公司(甲方)與李暉工作室(乙方)簽訂《六眼飛魚股東合作協(xié)議》，其中第一條約定：“目標(biāo)品牌：時尚服裝品牌‘六眼飛魚’；合作期限為一年，即自2015年4月1日至2016年4月1日；由乙方每季提供不少于5位明星街拍大圖及新媒體推廣與銷售；甲方應(yīng)向乙方支付街拍圖片的許可使用費、勞務(wù)費等策劃費用(不含稅)人民幣拾伍萬圓整?！逼渲械谒臈l約定：“甲方承諾：除非符合法律規(guī)定或另行達成協(xié)議，甲方承諾不會使用本協(xié)議項下所涉及的明星及模特的肖像權(quán)用于甲方公司及產(chǎn)品的代言人身份或用于任何商業(yè)宣傳用途?！?br/>　　兩份協(xié)議簽訂后，被告在其淘寶店、微信公眾號、D2CMall上陸續(xù)使用了多位明星穿著巫師袍的系列圖片共計41張。
　　2016年，北京乾坤星輝文化傳媒有限公司與原告雯錦公司簽訂《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，將兩個服務(wù)商標(biāo)“我們的街拍時刻”(商標(biāo)注冊號XXXXXXXX、XXXXXXXX)轉(zhuǎn)讓給原告雯錦公司，2016年12月20日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。
　　2016年4月11日，原告雯錦公司委托代理人何承介向北京市方正公證處申請保全證據(jù)公證。當(dāng)日，在公證處公證員張蕊與工作人員朱雙的監(jiān)督下，何承介使用公證處的電腦進行操作。何承介于當(dāng)日將所有網(wǎng)址所顯示的網(wǎng)頁進行截屏保存，并登錄工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢網(wǎng)址www.xboom.com，其主辦單位是上海三體商貿(mào)有限公司。被告三體公司在淘寶網(wǎng)上的店鋪名稱為：六眼飛魚LYFY。北京市方正公證處于2016年4月15日做出(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第07559號公證書及光盤。
　　2016年6月22日，北京智勇律師事務(wù)所出具給原告雯錦公司編號為XXXXXXXX號的律師費增值稅發(fā)票一張，金額為3000元。
　　2016年12月5日，北京市方正公證處出具給原告雯錦公司編號為XXXXXXXX號的公證費增值稅發(fā)票一張，金額為2800元。
　　以上事實，有《合作協(xié)議》、《六眼飛魚股東合作協(xié)議》、《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》、公證書、增值稅發(fā)票、庭審筆錄等為證。
　　另查明，北京雯錦文化傳媒有限公司為自然人獨資公司，李暉為公司唯一的股東兼法定代表人。
　　經(jīng)本院核對，原告提供的原圖光盤信息與微博公眾號“我們的街拍時刻”發(fā)布的圖文一一對應(yīng)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案攝影圖片的著作權(quán)屬。原告雯錦公司提供其與攝影師林志勇、俞智簽訂的《攝影師合作協(xié)議》，以此證明巫師袍的系列圖片系兩位攝影師拍攝，并提供原圖信息光盤，證明著作權(quán)歸屬于原告，但被告三體公司對此不予認(rèn)可。雖從原圖信息上無法確認(rèn)涉案圖片系上述兩位攝影師所拍攝，且原告雯錦公司受讓商標(biāo)“我們的街拍時刻”亦在被告與李暉工作室履行協(xié)議之后，但結(jié)合兩份協(xié)議的履行情況及李暉的特殊身份，在無相反證據(jù)證明的情況下，本院對于原告關(guān)于涉案圖片著作權(quán)的歸屬的意見予以采信。
　　二、關(guān)于被告三體公司是否侵犯原告雯錦公司的著作權(quán)。原告雯錦公司認(rèn)為，被告三體公司在其與李暉工作室的協(xié)議期滿后繼續(xù)使用涉案圖片，侵犯了原告的著作權(quán)。而(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第07559號公證書及光盤亦證明了被告在其淘寶店、微信公眾號、D2CMall上陸續(xù)使用了多位明星穿著巫師袍的系列圖片共計41張。被告三體公司則認(rèn)為，其系根據(jù)合同約定使用并未侵權(quán);即便超出范圍使用，亦是侵犯了明星的肖像權(quán)，原告無權(quán)主張。本院認(rèn)為，根據(jù)兩份協(xié)議，被告三體公司已支付了圖片使用費，從協(xié)議的內(nèi)容及支付的對象，被告三體公司應(yīng)該知道其支付的應(yīng)是圖片的版權(quán)費用，而非肖像權(quán)，故本院對被告此抗辯意見不予采信。至于訴訟時效，被告三體公司與李暉工作室的合同履行截止日為2016年4月1日，且雙方并未就被告何時刪除涉案圖片舉證，僅原告雯錦公司證實其立案時被告已刪除相關(guān)圖片，故本案并未超出訴訟時效，對于被告的上述抗辯不予采信。
　　綜上，被告三體公司侵犯了原告雯錦公司的著作權(quán)，本院予以確認(rèn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。因被告三體公司已停止涉案侵權(quán)行為，原告雯錦公司向本院撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　三、關(guān)于被告三體公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。鑒于原告雯錦公司未能提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受的實際損失及被告的違法所得，本院綜合考慮本案涉及的協(xié)議，涉案圖片在構(gòu)圖設(shè)計、表達內(nèi)容、拍攝對象選擇、拍攝角度等方面的獨創(chuàng)程度，以及被告侵權(quán)行為的使用方式、持續(xù)時間、侵權(quán)影響等因素，依法酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。至于原告雯錦公司為制止侵權(quán)行為所花費的律師費、公證費等合理開支，由于原告提供了相關(guān)的增值稅發(fā)票，本院對于該項請求予以支持。但對于公證費，因該公證文書包含多個系列攝影圖片的侵權(quán)公證，本院依法酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第十七條、第四十八條第一款第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海三體商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京雯錦文化傳媒有限公司10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣1050元(原告北京雯錦文化傳媒有限公司預(yù)付)，由原告北京雯錦文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)420元，由被告上海三體商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)630元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：戴可珍

書記員：顧??斌