鄭某某
張俊甲（河北英匯律師事務所）
北京雅某建筑工程有限公司
王雄冠（河北慶都律師事務所）
黃建生
王立新（河北慶都律師事務所）

上訴人（原審被告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張俊甲，河北英匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京雅某建筑工程有限公司，（村東50米）。
法定代表人王雅某，該公司經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務所律師。
原審第三人黃建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務所律師。
上訴人鄭某某因不當?shù)美m紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第0305號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人張俊甲、被上訴人北京雅某建筑工程有限公司的委托代理人王雄冠、第三人黃建生的委托代理人王立新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人鄭某某在一審及上訴狀中均稱本案爭議的收款條是收福斯電線廠的錢，因其有親屬也給福斯電線廠施工，該親屬并非黃建生，其從未與被上訴人發(fā)生過30000元的款項往來，但其在二審庭審中又承認這收款條就是從王雅某處替黃建生拿走的30000元工程款。上訴人關于本案事實的兩種表述相互矛盾。上訴人始終承認該收款條系其所寫這一基本事實，但卻未提交任何證據(jù)證明其將這30000元工程款已經(jīng)轉(zhuǎn)交給了黃建生，故其應當承擔舉證不能的法律后果。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人鄭某某在一審及上訴狀中均稱本案爭議的收款條是收福斯電線廠的錢，因其有親屬也給福斯電線廠施工，該親屬并非黃建生，其從未與被上訴人發(fā)生過30000元的款項往來，但其在二審庭審中又承認這收款條就是從王雅某處替黃建生拿走的30000元工程款。上訴人關于本案事實的兩種表述相互矛盾。上訴人始終承認該收款條系其所寫這一基本事實，但卻未提交任何證據(jù)證明其將這30000元工程款已經(jīng)轉(zhuǎn)交給了黃建生，故其應當承擔舉證不能的法律后果。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人鄭某某負擔。

審判長：劉克偉
審判員：李國慶
審判員：宋慶田

書記員：黃倩