北京鍋爐廠訴潘代明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：潘代明，男，60歲，北京鍋爐廠退休工人。

委托代理人：張慶泰，中國(guó)律師事務(wù)中心律師。

委托代理人：孫紅，中國(guó)對(duì)外應(yīng)用技術(shù)交流促進(jìn)會(huì)干部。

被上訴人（原審原告）：北京鍋爐廠。

法定代表人：張志偉，廠長(zhǎng)。

委托代理人：梁新生，北京鍋爐廠干部。

委托代理人：楊光，中國(guó)人民解放軍第二炮兵司令部法律顧問(wèn)處律師。

原審原告北京鍋爐廠訴被告潘代明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛一案，由北京市中級(jí)人民法院于1993年12月3日作出（1990）中經(jīng)字第174號(hào)民事判決。宣判后，被告潘代明不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

一審法院審理查明的事實(shí)是：原告北京鍋爐廠系全民所有制企業(yè)，被告潘代明是該企業(yè)汽車(chē)司機(jī)。1980年4月，北京鍋爐廠正式立項(xiàng)研究以節(jié)約能源為重點(diǎn)的改造爐型和作業(yè)方法，主要內(nèi)容是（1）改造爐型結(jié)構(gòu)—《扁體儲(chǔ)熱型鋼板加熱爐》；（2）采用程序組合作業(yè)法—《熱沖壓封頭程序組合作業(yè)法》。潘代明作為北京鍋爐廠非專(zhuān)職技術(shù)人員與該廠工藝科、勞動(dòng)科、總工程師辦公室及水壓機(jī)班的4位同事，在廠方的組織安排下，利用工作和業(yè)余時(shí)間共同研究、制定出較為完整的試驗(yàn)方案和技術(shù)方案。經(jīng)北京鍋爐廠批準(zhǔn)，決定以汽包車(chē)間水壓機(jī)班為主體，潘代明等人參加指導(dǎo)，于1980年4月20日在800噸水壓機(jī)加熱爐上試驗(yàn)，后又在2500噸水壓機(jī)加熱爐上試驗(yàn)。1984年10月15日、61日，國(guó)家經(jīng)委能源局曾委托北京市政府節(jié)能辦公室組織了幾十名專(zhuān)家、技術(shù)人員在北京鍋爐廠召開(kāi)節(jié)約技術(shù)鑒定會(huì)，對(duì)該廠開(kāi)發(fā)研制的技術(shù)—《扁體儲(chǔ)熱型鋼板加熱爐》、《熱沖壓封頭程序組合作業(yè)法》作了技術(shù)鑒定并簽發(fā)了鑒定證書(shū)。鑒定結(jié)論：節(jié)能效果好，技術(shù)經(jīng)濟(jì)效益顯著，有推廣價(jià)值。1985年4月1日，潘代明將前述兩項(xiàng)技術(shù)結(jié)合后，改稱(chēng)《火炕型加熱爐及其使用方法》，向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。1988年3月3日，該申請(qǐng)被授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為85102032。潘代明在申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，北京鍋爐廠在未經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，為其向中國(guó)專(zhuān)利局出具了非職務(wù)發(fā)明的證明信。潘代明所稱(chēng)早在七十年代他就利用工余時(shí)間研究形成85102032號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的完整技術(shù)方案，查無(wú)實(shí)據(jù)。

根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為，原告北京鍋爐廠與潘代明爭(zhēng)議的85102032號(hào)專(zhuān)利技術(shù)確系北京鍋爐廠在1980年初正式立項(xiàng)，組織廠內(nèi)多方人員在工作時(shí)間內(nèi)參與研究，利用廠內(nèi)重要設(shè)備、資金進(jìn)行試驗(yàn)、實(shí)施的技術(shù)革新項(xiàng)目。依照《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，此項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)已完全具備了職務(wù)技術(shù)成果的法定要素，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為職務(wù)技術(shù)成果。潘代明堅(jiān)持此項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)在七十年代即由其單獨(dú)利用工余時(shí)間、個(gè)人資金已經(jīng)形成了完整的技術(shù)方案一節(jié)，因查無(wú)實(shí)據(jù)，不予采信。作為全民所有制企業(yè)的北京鍋爐廠，在擁有上述職務(wù)技術(shù)成果時(shí)，未經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)即為潘代明出具非職務(wù)發(fā)明證明信，將此項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘代明，使潘代明獲得此項(xiàng)技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)違反《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十條關(guān)于全民所有制單位轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)必須經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)定，該證明行為屬無(wú)效民事行為，北京鍋爐廠應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。北京鍋爐廠和潘代明爭(zhēng)議的85102032號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，按其職務(wù)技術(shù)的屬性應(yīng)重新確認(rèn)歸北京鍋爐廠持有，潘代明可列為該專(zhuān)利技術(shù)發(fā)明人。潘代明為申請(qǐng)此項(xiàng)專(zhuān)利所耗費(fèi)的資金、時(shí)間和精力，北京鍋爐廠現(xiàn)應(yīng)酌情給予補(bǔ)償。對(duì)潘代明取得專(zhuān)利權(quán)后因該專(zhuān)利技術(shù)所獲收益，北京鍋爐廠不能追索。據(jù)此，該院判決：（一）潘代明原所有的85102032號(hào)《火炕型加熱爐及其使用方法》發(fā)明專(zhuān)利權(quán)變更歸北京鍋爐廠持有；（二）北京鍋爐廠補(bǔ)償潘代明經(jīng)濟(jì)損失20000元。

上訴人潘代明不服一審判決，提出上訴，其理由是：本案已超過(guò)法定二年的訴訟時(shí)效，85102032號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)日是1988年3月3日，而被上訴人北京鍋爐廠提起訴訟的日期是1990年3月8日；被上訴人的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)法院判決85102032號(hào)發(fā)明專(zhuān)利為職務(wù)技術(shù)成果，一審判決將其變更為專(zhuān)利權(quán)屬糾紛，超出了當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍；一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，85102032號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的構(gòu)思是上訴人完成的，上訴人與北京鍋爐廠之間不存在專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。據(jù)此要求二審法院撤銷(xiāo)原判。北京鍋爐廠服從一審判決。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，1985年4月1日，上訴人潘代明將“火炕型加熱爐及其使用方法”向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。1988年3月3日，該申請(qǐng)被授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為85102032。1989年2月10日，潘代明向北京市中級(jí)人民法院起訴，狀告北京巴布科克?威爾科克斯有限公司（被上訴人北京鍋爐廠與美國(guó)巴布科克?威爾科克斯公司合資企業(yè)）侵犯其專(zhuān)利權(quán)，北京市中級(jí)人民法院將北京鍋爐廠追加為共同被告。北京鍋爐廠在該專(zhuān)利侵權(quán)案審理中，于1990年3月2日向北京市中級(jí)人民法院提出“新的訴訟請(qǐng)求”，要求法院“確認(rèn)潘代明專(zhuān)利技術(shù)是其在本廠工作期間完成的職務(wù)發(fā)明”。但該廠至1990年3月8日才向北京市中級(jí)人民法院正式提起訴訟，要求確認(rèn)潘代明85102032號(hào)非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明成果。一審法院鑒于侵犯其專(zhuān)利權(quán)的訴訟，必須以專(zhuān)利權(quán)屬案的審理結(jié)果為依據(jù)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，中止其潘代明訴美國(guó)巴布科克?威爾科克斯公司合資企業(yè)的訴訟，另以北京鍋爐廠為原告，潘代明為被告的專(zhuān)利權(quán)屬糾紛立案。在審理中，1992年10月20日，北京鍋爐廠又向一審法院提交了“增加民事訴訟請(qǐng)求書(shū)”，要求法院“判決潘代明85102032號(hào)非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利為北京鍋爐廠職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利”。其理由是：“以前，我廠在《起訴書(shū)》中僅請(qǐng)求法院確認(rèn)潘代明85102032號(hào)專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明成果，未表明對(duì)專(zhuān)利權(quán)的要求，現(xiàn)看來(lái)有不夠完善之處，故此，特增加上述訴訟請(qǐng)求?！?/p>

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

關(guān)于上訴人潘代明上訴中提出的一審判決認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題。一審法院在判決中認(rèn)定被上訴人北京鍋爐廠自1980年4月開(kāi)始在廠內(nèi)正式立項(xiàng)研究改造爐型和作業(yè)方法。但是，在原審卷中，并沒(méi)有北京鍋爐廠關(guān)于對(duì)該項(xiàng)技術(shù)立項(xiàng)研究方面的有關(guān)證據(jù)。在開(kāi)庭審理時(shí)，北京鍋爐廠仍表示他們無(wú)法向法院提供該證據(jù)。北京鍋爐廠雖然向一審法院提供了大量材料，但與立項(xiàng)開(kāi)發(fā)“火炕型加熱爐及其使用方法”無(wú)關(guān)，均為該項(xiàng)技術(shù)構(gòu)思在該廠的實(shí)施記錄和該項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行鑒定等有關(guān)材料。潘代明提供了他在七十年代后期將其自稱(chēng)為“升優(yōu)選降法”的技術(shù)方案應(yīng)用于鋪路、埋設(shè)地下電纜、汽車(chē)運(yùn)輸、食堂管理等方面，使工效得到提高的實(shí)例，以證明該技術(shù)方案的構(gòu)思早在七十年代就已產(chǎn)生，并在1980年以前就已基本完成。經(jīng)查，1979年底，潘代明曾以《黨員建議，群眾反映》為題，建議北京鍋爐廠制定下屬車(chē)間、科室和單位內(nèi)實(shí)行簡(jiǎn)稱(chēng)《勞效升降留成》，也就是試行他的《升優(yōu)選降法》這一技術(shù)方案。在他的建議下，該廠于1980年4月決定在廠內(nèi)的綜合利用科成立節(jié)能小組，吸收潘代明參加，并以潘代明為主在800噸水壓機(jī)上開(kāi)始試驗(yàn)應(yīng)用潘代明的技術(shù)方案。試驗(yàn)成功后，又在2500噸水壓機(jī)上應(yīng)用，工率和經(jīng)濟(jì)效益大幅度提高。北京鍋爐廠事后在對(duì)該項(xiàng)活動(dòng)的總結(jié)中，不僅對(duì)該技術(shù)方案的節(jié)能增效效果給予了充分的肯定，并對(duì)潘代明的作用也給予了充分的肯定?！侗卞伖と藞?bào)》就潘代明的發(fā)明創(chuàng)造也作了大篇幅的宣傳報(bào)道，給予了高度的評(píng)價(jià)。1985年4月1日，潘代明將該項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利后，同年6月3日，北京鍋爐廠為潘代明減緩交納專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)而出具了“非職務(wù)發(fā)明證明”。一項(xiàng)技術(shù)方案的構(gòu)思完成時(shí)間，并不是經(jīng)過(guò)實(shí)際使用而達(dá)到完善可行的時(shí)間，潘代明的“火炕型加熱爐及其使用方法”在北京鍋爐廠的實(shí)施，就是為了使該技術(shù)能夠具有實(shí)用性，達(dá)到該項(xiàng)技術(shù)在構(gòu)思階段所預(yù)期的效果。因此，完成技術(shù)構(gòu)思和該技術(shù)的具體實(shí)施是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題。這是正確判斷專(zhuān)利權(quán)歸屬的關(guān)鍵所在。潘代明的“火炕型加熱爐及其使用方法”在1980年以前就已完成了構(gòu)思，只是當(dāng)時(shí)尚不成熟，也未進(jìn)行過(guò)可行性實(shí)驗(yàn)，且該技術(shù)的名稱(chēng)還被潘代明自稱(chēng)為“升優(yōu)選降法”。1980年4月在北京鍋爐廠開(kāi)始實(shí)施并獲成功后，潘代明對(duì)其移植到加熱爐上的這一技術(shù)方案進(jìn)一步總結(jié)，后取名為“火炕型加熱爐及其使用方法”，并申報(bào)了發(fā)明專(zhuān)利。專(zhuān)利法第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位。申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，全民所有制單位申請(qǐng)的，專(zhuān)利權(quán)歸該單位持有。上訴人潘代明是北京鍋爐廠一名普通的汽車(chē)司機(jī)，他最初的技術(shù)構(gòu)思“升優(yōu)選降法”并非執(zhí)行被上訴人北京鍋爐廠的科研任務(wù)，又不是他的本職工作，在整個(gè)構(gòu)思完成的過(guò)程中，也未利用該廠的物質(zhì)條件或?qū)ν獠还_(kāi)的技術(shù)資料。1980年4月，北京鍋爐廠在800噸和2500噸水壓機(jī)上的試驗(yàn)，實(shí)質(zhì)是將潘代明的“升優(yōu)選降法”在該廠的實(shí)際應(yīng)用，并不是利用該廠提供的設(shè)備條件來(lái)完成潘代明的技術(shù)構(gòu)思。因此，一審法院在北京鍋爐廠正式對(duì)“火炕型加熱爐及其使用方法”立項(xiàng)開(kāi)發(fā)提不出證據(jù)的情況下，認(rèn)定該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，判決該發(fā)明的專(zhuān)利權(quán)歸北京鍋爐廠持有沒(méi)有法律和事實(shí)根據(jù)。另外，一審法院將北京鍋爐廠1985年6月3日為潘代明出具非職務(wù)發(fā)明證明信的行為認(rèn)定為專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，這與事實(shí)不符。專(zhuān)利法第十條第四款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的，當(dāng)事人必須訂立書(shū)面合同，經(jīng)專(zhuān)利局登記和公告后生效。而北京鍋爐廠與潘代明之間從未訂立過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該廠出具的非職務(wù)發(fā)明證明信，僅是為潘代明申請(qǐng)減緩專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)的憑證，不具有轉(zhuǎn)讓民事權(quán)利的性質(zhì)，也無(wú)權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，更無(wú)雙方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和受讓的意思表示。因此，北京鍋爐廠出具的證明信不能認(rèn)定為是轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的行為。

關(guān)于上訴人潘代明上訴中提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題。民法通則第一百三十五條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案系專(zhuān)利權(quán)歸屬糾紛，不屬法律另有規(guī)定的情況。因此北京鍋爐廠要求法院確認(rèn)85102032號(hào)專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)歸該廠持有的請(qǐng)求訴訟時(shí)效應(yīng)為二年，從1988年3月3日專(zhuān)利授權(quán)日起算。1990年3月2日，北京鍋爐廠在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中提出“新的訴訟請(qǐng)求”，但其請(qǐng)求事項(xiàng)并非要求法院將潘代明的非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)確認(rèn)為職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利。1990年3月8日，北京鍋爐廠正式向法院提出權(quán)利主張，要求確認(rèn)潘代明的非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利為該廠的職務(wù)發(fā)明成果時(shí)，訴訟請(qǐng)求內(nèi)容仍不確切，而且已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效。1992年10月20日，在北京鍋爐廠向法院提交的增加民事訴訟請(qǐng)求書(shū)中，才明確要求將潘代明的非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)判歸北京鍋爐廠職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利，但在時(shí)間上已經(jīng)超過(guò)了法定訴訟時(shí)效長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月之久。故對(duì)北京鍋爐廠所提訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)上述認(rèn)定，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且超過(guò)訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1995年3月23日，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市中級(jí)人民法院（1990）中經(jīng)字第174號(hào)民事判決。

二、駁回被上訴人北京鍋爐廠的訴訟請(qǐng)求。

第一審、第二審訴訟費(fèi)各1210元，由北京鍋爐廠負(fù)擔(dān)。