抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人(一審被告、二審被上訴人)：北京銀某寶通投資管理有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路229號海泰大廈616室。
法定代表人：陳世民，該公司董事長。
委托代理人：李牧，湖北重友律師事務(wù)所律師。
申訴人(一審被告、二審被上訴人)：武漢博某環(huán)保能源發(fā)展有限公司。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)永安堂戈頂山一村157號。
法定代表人：柯儉，該公司董事長。
申訴人(一審被告、二審被上訴人)：周松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)萬壽路4號院11樓65號。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人：李牧，湖北重友律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審原告、二審上訴人)：沈陽維勒現(xiàn)代建筑開發(fā)有限公司。住所地:遼寧省沈陽市棋盤山風(fēng)景區(qū)秀湖北岸4號溝。
法定代表人：鄧慶元，該公司董事長。
委托代理人：溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫闌，湖北正信律師事務(wù)所律師。

申訴人北京銀某寶通投資管理有限公司(以下簡稱銀某公司)、武漢博某環(huán)保能源發(fā)展有限公司(以下簡稱博某公司)、周松某因與被申訴人沈陽維勒現(xiàn)代建筑開發(fā)有限公司(以下簡稱維勒公司)委托貸款合同糾紛一案，不服本院（2009）鄂民二終字第00102號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。中華人民共和國最高人民檢察院于2012年1月13日作出高檢民抗［2011］87號民事抗訴書，向中華人民共和國最高人民法院提出抗訴。中華人民共和國最高人民法院于2012年4月20日作出（2012）民抗字第25號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成由審判員李成林擔(dān)任審判長，代理審判員宗澄宇、高倩參加合議的合議庭，于2012年11月13日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員黃炎子、助理檢察員汪佳妮出庭。銀某公司與周松某的委托代理人李牧、維勒公司的委托代理人溫天相、孫闌到庭參加訴訟，博某公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，維勒公司再審時提交的一組證據(jù)，系原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于再審新證據(jù)。對該組證據(jù)的真實性，銀某公司、周松某均未提出異議，且該證據(jù)與本案訟爭事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。
本院再審查明，除2008年1月23日東莞電化公司與北京博朗環(huán)境工程技術(shù)股份有限公司分別向維勒公司出具《承諾書》一節(jié)事實外，本院對一、二審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明，銀某公司以維勒公司收取咨詢費但未提供咨詢服務(wù)為由，另案起訴維勒公司要求其返還咨詢費及違約金。2011年8月16日，遼寧省沈陽市中級人民法院作出（2011）沈中民三終字第991號民事調(diào)解書，由維勒公司向銀某公司返還咨詢費及利息210萬元。該民事調(diào)解書已履行完畢。
本案的爭議焦點：1、咨詢費的性質(zhì)問題（即咨詢費是另一法律關(guān)系，還是約定的高息）；2、銀某公司掛失2000萬存單的行為是否構(gòu)成對《委托貸款借款合同》的違約？本案應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)計算罰息，是按逾期貸款罰息利率，還是按違約罰息利率?
（一）關(guān)于咨詢費的性質(zhì)問題。
本院認(rèn)為，雖然維勒公司在本案一審?fù)彆r曾自認(rèn)“咨詢費是借款時雙方約定的名為咨詢費，實為息”，但是，維勒公司委托民生銀行深圳支行實際發(fā)放貸款2000萬元，并未以咨詢費的名義抵扣貸款本金。并且，銀某公司在二審判決生效后，另案起訴維勒公司要求退還200萬元咨詢費并支付違約金。該案已由遼寧省沈陽市中級人民法院于2011年8月16日作出（2011）沈中民三終字第991號民事調(diào)解書，由維勒公司向銀某公司返還咨詢費及利息210萬元，該民事調(diào)解書雙方當(dāng)事人已履行完畢。遼寧省沈陽市中級人民法院作出的上述民事調(diào)解書，是建立在銀某公司與維勒公司簽訂的《咨詢協(xié)議書》合法有效、銀某公司向維勒公司支付的200萬元系咨詢費、維勒公司未提供咨詢服務(wù)應(yīng)返還銀某公司咨詢費等事實認(rèn)定的基礎(chǔ)上達(dá)成的，雙方當(dāng)事人在民事調(diào)解書簽字并及時履行的行為應(yīng)視為當(dāng)事人對其權(quán)利進(jìn)行了處分，并對該民事調(diào)解書上述認(rèn)定事實的認(rèn)可。因此，本院再審認(rèn)為，關(guān)于200萬元的性質(zhì)問題，已由另案的生效民事調(diào)解書予以確定，銀某公司關(guān)于200萬元系高息的主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于銀某公司掛失2000萬存單的行為是否構(gòu)成對《委托貸款借款合同》違約的問題及本案應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)計算罰息的問題。本院認(rèn)為，首先，從構(gòu)成本案委托貸款關(guān)系的《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》、《委托貸款保證合同》的內(nèi)容來看，本案的借款合同系以保證的方式提供擔(dān)保，并且無論是借款合同還是保證合同，均沒有關(guān)于銀某公司或其擔(dān)保人須向民生銀行深圳支行提交2000萬元存單的義務(wù)。其次，從時間順序來看，2007年4月30日，民生銀行深圳支行分別與維勒公司、銀某公司及其保證人簽訂委托合同、借款合同和保證合同，委托貸款關(guān)系成立。借款合同項下的2000萬元貸款也于2007年5月15日由民生銀行深圳支行向銀某公司交付。而銀某公司將2000萬存單交付給民生銀行深圳支行，并承諾不掛失不提前支取。在2007年9月4日，晚于主合同的簽訂及履行數(shù)月。再次，雖然銀某公司在2007年9月4日向維勒公司出具的《承諾書》中承諾，將2000萬元存單提交給民生銀行深圳支行作為本案2000萬元委托貸款的擔(dān)保，保證在2008年5月17日以前對該存單不掛失、不提前提取。但是，銀某公司未與維勒公司或民生銀行深圳支行簽訂書面質(zhì)押合同，不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十四條第一款“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同”及第七十六條“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效”關(guān)于質(zhì)押成立、生效要件的規(guī)定。因此，不能認(rèn)定銀某公司與維勒公司或民生銀行深圳支行成立權(quán)利質(zhì)押關(guān)系。綜上所述，本院再審認(rèn)為，銀某公司向民生銀行深圳支行提交2000萬元存單的行為，并不是本案委托貸款關(guān)系項下的合同義務(wù)，即既不是主合同借款合同的約定義務(wù)，也并不是從合同擔(dān)保合同的約定義務(wù)。因此，銀某公司掛失2000萬元存單的行為不構(gòu)成對《委托貸款借款合同》的違約?；谏鲜鲇^點，銀某公司在本案中僅存在逾期還款的行為，應(yīng)按照雙方均認(rèn)可的逾期還款利息年利率15％計收罰息。因此，本案貸款利息及罰息應(yīng)從2007年5月15日至2008年5月14日按年利率10％計算，從2008年5月15日起至付清之日止按執(zhí)行利率上浮50％即年利率15％計算。即2007年5月15日至2008年10月27日，銀某公司應(yīng)付利息、罰息為306.232876萬元，實付利息、罰息415.67萬元（1118.57萬元-202.9萬元-500萬），銀某公司多付109.437124萬元，應(yīng)充抵本金。
綜上，本案二審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)。本院再審經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李成林
代理審判員 宗澄宇
代理審判員 高倩

書記員： 王志榮