原告：北京鐵路局天津工務(wù)段，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人：肖文久，職務(wù)：段長。
委托代理人：周金平，北京鐵路局天津工務(wù)段法律顧問。
被告：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吳橋縣。
委托代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告北京鐵路局天津工務(wù)段與被告曹某某土地租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法進(jìn)行審理。

北京鐵路局天津工務(wù)段向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告下屬（北京鐵路局天津工務(wù)段吳橋線路車間）與被告于2014年1月1日簽訂的停車場(chǎng)租賃合同無效；2、責(zé)令被告返還占用的土地；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原告下屬（北京鐵路局天津工務(wù)段吳橋線路車間）于2014年1月1日與被告簽訂停車場(chǎng)租賃合同，將坐落在吳橋車間南側(cè)104國道旁的土地租給被告經(jīng)營停車場(chǎng)使用。但是違反了原告上級(jí)北京鐵路局2012年2月9日關(guān)于印發(fā)《北京鐵路局臨時(shí)借地管理辦法》（京鐵房地【2012】69號(hào)）文件的相關(guān)規(guī)定。即第一章第二條、臨時(shí)借地事項(xiàng)由路局實(shí)行歸口管理、統(tǒng)一審批，其他任何單位、部門無權(quán)審批。第二章第五條、（一）路局土地房產(chǎn)管理處是全局鐵路臨時(shí)借地管理機(jī)構(gòu)，在路局鐵路用地管理委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，行使全局鐵路臨時(shí)借地的審批、管理職能；（二）路局北京、天津、石家莊土地管理辦公室是本區(qū)域鐵路臨時(shí)借地工作的管理部門，負(fù)責(zé)本轄區(qū)范圍內(nèi)鐵路臨時(shí)借地的管理工作；（三）管內(nèi)各直屬站、車務(wù)段、工務(wù)段、房產(chǎn)維修段、北京工電大修段等管地單位，在區(qū)域土地管理辦公室的指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)所轄區(qū)域內(nèi)臨時(shí)借地的日常管理工作。第三章第九條、（一）臨時(shí)借地期限為一年，特殊情況須經(jīng)路局批準(zhǔn)，最長不得超過三年；第十條、（一）臨時(shí)借地范圍內(nèi)不得修建永久性建筑物、構(gòu)筑物?？傊?，鐵路對(duì)于土地的出租必須經(jīng)段一級(jí)的單位上報(bào)路局，經(jīng)路局批準(zhǔn)后方可以由經(jīng)段一級(jí)的單位與對(duì)方簽訂土地租賃合同。而本案中的合同出租方北京鐵路局天津工務(wù)段吳橋線路車間，根本不具備對(duì)外簽訂合同的主體資格，也沒經(jīng)其上級(jí)北京鐵路局天津工務(wù)段同意或授權(quán)，更沒經(jīng)北京鐵路局的批準(zhǔn)，現(xiàn)判決所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議地段的土地使用權(quán)歸屬于北京鐵路局而非原告天津工務(wù)段，故原告與本案沒有直接的利害關(guān)系。原告未得到北京鐵路局授權(quán)即以自己的名義提起訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京鐵路局天津工務(wù)段的起訴。
案件受理費(fèi)100元，退還原告北京鐵路局天津工務(wù)段。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　孫玉良 人民陪審員　　王建華 人民陪審員　　林連慶

書記員：田珊珊