原告：北京鑫鑫久盛電梯有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)臨泓5號院西側(cè)樓二層，統(tǒng)一社會信用代碼91110106744740263N。
法定代表人：李長久，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：趙常麗，北京臻觀律師事務(wù)所律師。
被告：河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)槐嶺路191號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：邢彥博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊海軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)，該公司職工。

原告北京鑫鑫久盛電梯有限公司（以下簡稱鑫鑫公司）與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（盛某公司）為承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張春雷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人趙常麗與被告的委托代理人楊海軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年1月25日原被告簽訂《電梯設(shè)備安裝合同》，原告承包被告開工建設(shè)的果嶺灣一期、二期、三期和棕櫚灣一期電梯安裝工程。原告已經(jīng)按照合同要求安裝完所有電梯，并通過驗(yàn)收。被告應(yīng)在驗(yàn)收十日內(nèi)付清全部工程款，但被告至今尚欠原告工程款475613.5元。同時(shí)按照合同約定被告應(yīng)按遲延付款金額的萬分之七支付原告違約金，截止到2016年10月12日應(yīng)為86894.59元，故原告起訴要求法院判令被告支付原告工程款475613.5元、違約金86894.59元以及原告為本案支出的合理律師費(fèi)2萬元。
被告辯稱，原告的第一項(xiàng)主張沒有依據(jù)，我公司不欠任何款項(xiàng)；原告的第二項(xiàng)主張沒有依據(jù)，首先是我公司不欠款，其次原告違約金的計(jì)算方式錯(cuò)誤，依據(jù)合同12.2條約定違約金總額最多不超過延遲付款金額的5%，原告的主張遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過5%，原告的第三項(xiàng)沒有任何依據(jù)。綜上所述，請求法院駁回原告訴求。
原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、《電梯設(shè)備安裝合同》；
證據(jù)2、《果嶺灣二期電梯補(bǔ)充協(xié)議一（安裝）》；
證據(jù)3、《電梯補(bǔ)充協(xié)議二---棕櫚灣一期7#會所）》；
證據(jù)4、《棕櫚灣一期電梯安裝補(bǔ)充協(xié)議三（南區(qū)一期）》；
證據(jù)5、《果嶺灣三期電梯安裝補(bǔ)充協(xié)議（安裝）》，上述證據(jù)證明雙方有安裝合同約定；
證據(jù)6、電梯設(shè)備驗(yàn)收交接單、河北恒瑞物業(yè)會議紀(jì)要、收條，證明原告工程已完工的交接手續(xù)；
證據(jù)7、《房地產(chǎn)抵付工程款合同》，證明有一部分合同款項(xiàng)是通過房屋折扣來抵銷了一部分合同款項(xiàng)；
證據(jù)8、原告付款催告函，證明原告向被告主張權(quán)利；
證據(jù)9、北京臻觀律師事務(wù)所于2016年12月7日開具的金額為2萬元的律師費(fèi)發(fā)票和代理合同，證明原告因催要款項(xiàng)需要支付的律師費(fèi)。
被告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，合同的3.2條和第7大條明確約定原告應(yīng)該負(fù)責(zé)電梯的驗(yàn)收，在通過政府部門驗(yàn)收合格后交付給我公司。對證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可。對證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可。對證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可。對證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可。對證據(jù)6電梯設(shè)備移交單真實(shí)性不認(rèn)可，是復(fù)印件，而且移交單復(fù)印件也沒有我公司簽章，接收移交單是河北恒瑞物業(yè)服務(wù)有限公司，按照合同約定應(yīng)該是交由我方的，而且證明內(nèi)容也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對收條真實(shí)性不認(rèn)可，而且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，我公司沒有曲美雙這個(gè)人。對會議紀(jì)要真實(shí)性不認(rèn)可，是復(fù)印件而且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是物業(yè)公司的會議紀(jì)要，而且也沒有物業(yè)公司的簽章，更沒有我公司的簽章，所以與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7真實(shí)性認(rèn)可。對證據(jù)8兩份付款申請函真實(shí)性不認(rèn)可，是原告的單方證據(jù)。對證據(jù)9代理合同和發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。我公司與河北恒瑞物業(yè)公司之間有一個(gè)前期物業(yè)委托協(xié)議包括整個(gè)小區(qū)的道路都給了物業(yè)公司，但是否原告已經(jīng)移交了物業(yè)公司，因原告提交的是復(fù)印件故我方不清楚。原告并沒有按照合同約定的數(shù)量履行，因?yàn)楹贤s定的是130多電梯，但只干了80多臺，沒有按照合同履行，所以原告說的合同總額減去付款額是錯(cuò)誤的。
經(jīng)審理查明，2010年1月15日原被告簽訂電梯設(shè)備安裝合同，合同約定，被告為原告安裝130臺電梯，電梯安裝調(diào)試后被告負(fù)責(zé)驗(yàn)收，在電梯安裝完工后5天內(nèi)，被告委托乙方向當(dāng)?shù)卣鞴懿块T提出驗(yàn)收申請。在通過政府主管部門驗(yàn)收合格后10日內(nèi)原告向被告支付剩余安裝費(fèi)。若被告未按時(shí)支付安裝費(fèi)，即使免費(fèi)保修期已經(jīng)開始，乙方仍有權(quán)暫停免費(fèi)維修保養(yǎng)、例行檢修責(zé)任。被告由于非不可抗力不能在本合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按時(shí)支付合同相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，則被告應(yīng)向原告支付違約金，違約金的計(jì)算方式為日萬分之七，但最多不超過遲延付款金額的百分之五。之后原被告于2011年2月16日、2011年5月4日、2012年2月1日、2012年2月2日分四次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對2010年1月15日原被告簽訂的電梯設(shè)備安裝合同進(jìn)行了變更。2015年1月15日原被告協(xié)商一致，被告以其開發(fā)的果嶺灣15-2-105商鋪、果嶺灣15號樓負(fù)一層2單元42號地下室折抵所欠原告372129元電梯工程款。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的電梯設(shè)備安裝合同以及四份補(bǔ)充協(xié)議，系原被告雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。電梯設(shè)備安裝合同明確約定原告將電梯安裝調(diào)試完成后負(fù)責(zé)驗(yàn)收通過，在通過政府主管部門驗(yàn)收合格后10日內(nèi)被告向原告支付剩余電梯工程款。合同中并未對律師費(fèi)作出約定。本案中原告在庭審中雖向法庭提交了原告與被告委托的物業(yè)公司河北恒瑞物業(yè)服務(wù)有限公司簽的電梯設(shè)備交接表，但該證據(jù)為復(fù)印件，被告公司亦對該證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，并且設(shè)備交接不等同于驗(yàn)收合格，因此對該證據(jù)本院不予采信。原告未向法庭提交通過政府驗(yàn)收的證據(jù)來證明原告為被告安裝的電梯經(jīng)過驗(yàn)收并且質(zhì)量合格，也未向法庭提交能證實(shí)欠如其主張的數(shù)額的其他證據(jù)。因此原告要求被告支付剩余工程款465613.5、違約金86894.59元以及律師費(fèi)2萬元的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十七條之規(guī)定，判決吐下：
駁回原告北京鑫鑫久盛電梯有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4813元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張春雷

書記員： 梁文茜