北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心
施云（河北金源律師事務(wù)所）
河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳娣

原告北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心，住所地北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠晴波園甲2號樓1層。
法定代表人宋新華，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子西城街。
法定代表人李曉靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳娣，該公司法律顧問。
原告北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心與被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員袁成海適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人施云、被告委托代理人陳娣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告抗辯稱2012年5月22日、2012年8月23日沒有同原告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，李保如授權(quán)委托被告向原告支付100萬元的鋼材款，故被告與原告不存在買賣合同關(guān)系，不同意向原告支付剩余鋼材款和違約金，但原告提供的兩份合同上均加蓋被告公司公章，故應(yīng)認(rèn)定原、被告簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為合法有效。原告已經(jīng)按照合同約定向被告履行了供應(yīng)鋼材的義務(wù)，現(xiàn)被告沒有按照合同約定時間付款，構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，現(xiàn)原告要求被告支付剩余鋼材款106717元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。另，原告依據(jù)第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》向被告主張違約金并提交的2012年5月24日送貨單1份及被告公司出具的欠條，以上證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，足以證明被告對第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》的確認(rèn)及尚欠原告鋼材款30萬元的認(rèn)可，因欠條上未記載違約金，故應(yīng)視為原、被告對第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》進(jìn)行了重新結(jié)算，放棄了要求給付違約金的請求，現(xiàn)原告依據(jù)第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》要求被告支付違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)查，原、被告雙方簽訂的第二個《工礦產(chǎn)品購銷合同》中付款方式及違約責(zé)任中明確約定:貨到工地50天內(nèi)結(jié)清全部貨款，如不能按期付清甲方（本案原告）材料款，乙方（本案被告）應(yīng)付甲方（所欠鋼材總款）日違約金千分之伍補(bǔ)償給甲方，甲方擁有向乙方以任何方式所要貨款的權(quán)利。本案原告提交的2張送貨單記載顯示原告最后供貨時間為2012年9月10日，被告在收取鋼材后，2013年2月7日向原告支付70萬元、2013年7月11日向原告支付30萬元，尚欠貨款6717元，被告沒有按照合同約定向原告支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，期間開始的日，不計(jì)算在期間內(nèi)，故應(yīng)從2012年10月31日開始計(jì)算違約金。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案原告主張違約金，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其損失，故推定原告損失為同期銀行貸款利息。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案原告主張日違約金按照所欠鋼材總款5‰計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定過分高于造成的損失，被告就違約金應(yīng)按銀行同期同類貸款利率計(jì)算的抗辯理由成立，可以適當(dāng)減少，鑒于被告未在合同約定的付款期限內(nèi)向原告履行付款義務(wù)，違約的過錯程度較大，應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，以造成損失的130%向原告承擔(dān)違約責(zé)任為宜。經(jīng)查，2012年9月，中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率六個月的年利率為5.6%，即日利率為5.6%÷365天=0.15‰，違約金計(jì)算方式如下:2012年10月31日至2013年2月6日99天，1006717元×99天×0.15‰=14949.74元、2013年2月7日至2013年7月10日154天，306717元×154天×0.15‰=7085.16元、2013年7月10日至2014年1月15日190天，6717元×190天×0.15‰=191.43元，（14949.74元＋7085.16元＋191.43元）×130%=28894元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起一次性給付原告北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心剩余貨款106717元、違約金28894元，共計(jì)135611元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理8150元，被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2420元，原告北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心負(fù)擔(dān)5730元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告抗辯稱2012年5月22日、2012年8月23日沒有同原告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，李保如授權(quán)委托被告向原告支付100萬元的鋼材款，故被告與原告不存在買賣合同關(guān)系，不同意向原告支付剩余鋼材款和違約金，但原告提供的兩份合同上均加蓋被告公司公章，故應(yīng)認(rèn)定原、被告簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為合法有效。原告已經(jīng)按照合同約定向被告履行了供應(yīng)鋼材的義務(wù)，現(xiàn)被告沒有按照合同約定時間付款，構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，現(xiàn)原告要求被告支付剩余鋼材款106717元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。另，原告依據(jù)第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》向被告主張違約金并提交的2012年5月24日送貨單1份及被告公司出具的欠條，以上證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，足以證明被告對第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》的確認(rèn)及尚欠原告鋼材款30萬元的認(rèn)可，因欠條上未記載違約金，故應(yīng)視為原、被告對第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》進(jìn)行了重新結(jié)算，放棄了要求給付違約金的請求，現(xiàn)原告依據(jù)第一個《工礦產(chǎn)品購銷合同》要求被告支付違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)查，原、被告雙方簽訂的第二個《工礦產(chǎn)品購銷合同》中付款方式及違約責(zé)任中明確約定:貨到工地50天內(nèi)結(jié)清全部貨款，如不能按期付清甲方（本案原告）材料款，乙方（本案被告）應(yīng)付甲方（所欠鋼材總款）日違約金千分之伍補(bǔ)償給甲方，甲方擁有向乙方以任何方式所要貨款的權(quán)利。本案原告提交的2張送貨單記載顯示原告最后供貨時間為2012年9月10日，被告在收取鋼材后，2013年2月7日向原告支付70萬元、2013年7月11日向原告支付30萬元，尚欠貨款6717元，被告沒有按照合同約定向原告支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，期間開始的日，不計(jì)算在期間內(nèi)，故應(yīng)從2012年10月31日開始計(jì)算違約金。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案原告主張違約金，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其損失，故推定原告損失為同期銀行貸款利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案原告主張日違約金按照所欠鋼材總款5‰計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定過分高于造成的損失，被告就違約金應(yīng)按銀行同期同類貸款利率計(jì)算的抗辯理由成立，可以適當(dāng)減少，鑒于被告未在合同約定的付款期限內(nèi)向原告履行付款義務(wù)，違約的過錯程度較大，應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，以造成損失的130%向原告承擔(dān)違約責(zé)任為宜。經(jīng)查，2012年9月，中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率六個月的年利率為5.6%，即日利率為5.6%÷365天=0.15‰，違約金計(jì)算方式如下:2012年10月31日至2013年2月6日99天，1006717元×99天×0.15‰=14949.74元、2013年2月7日至2013年7月10日154天，306717元×154天×0.15‰=7085.16元、2013年7月10日至2014年1月15日190天，6717元×190天×0.15‰=191.43元，（14949.74元＋7085.16元＋191.43元）×130%=28894元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起一次性給付原告北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心剩余貨款106717元、違約金28894元，共計(jì)135611元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理8150元，被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2420元，原告北京鑫都永發(fā)物資貿(mào)中心負(fù)擔(dān)5730元。

審判長：袁成海

書記員：肖銀萍