北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司
韓寶健（北京中政律師事務(wù)所）
方某某
韓維喜
鐵嶺市君悅車輛服務(wù)有限公司
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司
王嵩
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司
趙春揚(yáng)

原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地，北京市東城區(qū)綠景馨園東區(qū)12號(hào)樓402-403室。
法定代表人肖志強(qiáng)，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人韓寶健，北京市中政律師事務(wù)所律師。
被告方某某。
委托代理人韓維喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鐵嶺市君悅車輛服務(wù)有限公司。住所地，鐵嶺市新城區(qū)鉆石東路東北城G15棟114號(hào)。
法定代表人宮悅。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司。住所地，遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)中山路355號(hào)三樓西側(cè)。
負(fù)責(zé)人張勇，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人王嵩。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司。住所地，遼寧省遼陽(yáng)市白塔區(qū)水月翰宮小區(qū)A公建7單元1號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡明煒，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人趙春揚(yáng)。
原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司訴被告方某某、鐵嶺市君悅車輛服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君悅公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年1月3日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告方某某及委托代理人、被告永安保險(xiǎn)公司委托代理人、被告華安保險(xiǎn)公司委托代理人到庭參加訴訟，被告君悅公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告方某某駕車與肖志強(qiáng)駕車相撞造成交通事故，被告方某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，肖志強(qiáng)應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告方某某應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為:車損179776元；租車費(fèi)用22500元；住宿費(fèi)436元；施救費(fèi)5300元；停車費(fèi)750元；拆解費(fèi)8100元；評(píng)估費(fèi)7190元；以上共計(jì)224052元。作為事故車輛遼M×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元。剩余車損177776元、住宿費(fèi)436元、施救費(fèi)5300元、拆解費(fèi)8100元、評(píng)估費(fèi)7190元，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告139161.4元（198802元×70%】。剩余租車費(fèi)用22500元、停車費(fèi)750元，被告方某某應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告16275元（23250元×70%】。原告關(guān)于事故車輛遼M×××××號(hào)貨車掛靠在被告君悅公司名下，要求被告方某某與被告君悅公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因原告無(wú)證據(jù)證明兩者之間的掛靠關(guān)系，對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。被告方某某關(guān)于事故車輛遼M×××××號(hào)貨車掛靠在被告君悅公司名下，其相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告君悅公司賠償?shù)目罐q，因被告方某某無(wú)證據(jù)證明其與被告君悅公司存在掛靠或雇傭關(guān)系，對(duì)此抗辯本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?至第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司2000元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司139161.4元；
被告方某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司16275元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350元，由原告負(fù)擔(dān)1294元，被告方某某負(fù)擔(dān)3056元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告方某某駕車與肖志強(qiáng)駕車相撞造成交通事故，被告方某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，肖志強(qiáng)應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告方某某應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為:車損179776元；租車費(fèi)用22500元；住宿費(fèi)436元；施救費(fèi)5300元；停車費(fèi)750元；拆解費(fèi)8100元；評(píng)估費(fèi)7190元；以上共計(jì)224052元。作為事故車輛遼M×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元。剩余車損177776元、住宿費(fèi)436元、施救費(fèi)5300元、拆解費(fèi)8100元、評(píng)估費(fèi)7190元，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告139161.4元（198802元×70%】。剩余租車費(fèi)用22500元、停車費(fèi)750元，被告方某某應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告16275元（23250元×70%】。原告關(guān)于事故車輛遼M×××××號(hào)貨車掛靠在被告君悅公司名下，要求被告方某某與被告君悅公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因原告無(wú)證據(jù)證明兩者之間的掛靠關(guān)系，對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。被告方某某關(guān)于事故車輛遼M×××××號(hào)貨車掛靠在被告君悅公司名下，其相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告君悅公司賠償?shù)目罐q，因被告方某某無(wú)證據(jù)證明其與被告君悅公司存在掛靠或雇傭關(guān)系，對(duì)此抗辯本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?至第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司2000元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司139161.4元；
被告方某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告北京鑫瑞德科貿(mào)有限責(zé)任公司16275元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350元，由原告負(fù)擔(dān)1294元，被告方某某負(fù)擔(dān)3056元。

審判長(zhǎng)：劉圓圓
審判員：韓旭
審判員：李樹慶

書記員：楊濤