北京金都冶金機(jī)械廠
楊柏林
劉世彬（北京劉世彬律師事務(wù)所）
唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）有限公司
孫玉潔
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）

原告北京金都冶金機(jī)械廠，住所地北京市延慶縣延慶鎮(zhèn)南辛堡村西。
法寶代表人任志國(guó)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人楊柏林，該廠員工。
委托代理人劉世彬，北京劉世彬律師事務(wù)所律師。
被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）有限公司，住所地唐某市豐南區(qū)唐胥路西側(cè)四王莊村對(duì)過(guò)。
法定代表人么海亭，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫玉潔，公司員工。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告北京金都冶金機(jī)械廠與被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員馬俊海獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊柏林、劉世彬，被告的委托代理人孫玉潔、李海艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。在合同履行期間，被告雖經(jīng)營(yíng)停滯，但合同未履行部分如何履行或終止合同，雙方未達(dá)成合意，故合同的簽訂時(shí)間不能作為本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的依據(jù)，2012年12月14日原告向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票，說(shuō)明雙方仍在協(xié)商中，2014年11月13日原告在北京市延慶縣法院起訴主張權(quán)利，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯解本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予采納。原、被告雙方2012年5月8日簽訂的工業(yè)品買賣合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。但在合同履行中，被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯并面臨拆遷，現(xiàn)該合同已無(wú)實(shí)際履行的必要和可能性，原告亦認(rèn)可合同不再履行，故雙方的合同已實(shí)際終止。原告實(shí)際交付的二混蒸汽預(yù)熱設(shè)備一套，被告已實(shí)際支付貨款10萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，故對(duì)原告的訴請(qǐng)，予以支持。被告主張依據(jù)企業(yè)詢證函原告確認(rèn)帳單相符，原告欠其預(yù)付款10萬(wàn)元，但上述賬單顯示是財(cái)務(wù)術(shù)語(yǔ)，系表示原告收到預(yù)付款10萬(wàn)元后未給付被告出具增值稅發(fā)票，現(xiàn)雙方至今仍未票據(jù)交接入賬，且被告亦未提交其他證據(jù)佐證，故不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、一百零七條、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告北京金都冶金機(jī)械廠貨款人民幣50000元。
案件受理費(fèi)人民幣600元，由被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。在合同履行期間，被告雖經(jīng)營(yíng)停滯，但合同未履行部分如何履行或終止合同，雙方未達(dá)成合意，故合同的簽訂時(shí)間不能作為本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的依據(jù)，2012年12月14日原告向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票，說(shuō)明雙方仍在協(xié)商中，2014年11月13日原告在北京市延慶縣法院起訴主張權(quán)利，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯解本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予采納。原、被告雙方2012年5月8日簽訂的工業(yè)品買賣合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。但在合同履行中，被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯并面臨拆遷，現(xiàn)該合同已無(wú)實(shí)際履行的必要和可能性，原告亦認(rèn)可合同不再履行，故雙方的合同已實(shí)際終止。原告實(shí)際交付的二混蒸汽預(yù)熱設(shè)備一套，被告已實(shí)際支付貨款10萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，故對(duì)原告的訴請(qǐng)，予以支持。被告主張依據(jù)企業(yè)詢證函原告確認(rèn)帳單相符，原告欠其預(yù)付款10萬(wàn)元，但上述賬單顯示是財(cái)務(wù)術(shù)語(yǔ)，系表示原告收到預(yù)付款10萬(wàn)元后未給付被告出具增值稅發(fā)票，現(xiàn)雙方至今仍未票據(jù)交接入賬，且被告亦未提交其他證據(jù)佐證，故不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、一百零七條、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告北京金都冶金機(jī)械廠貨款人民幣50000元。
案件受理費(fèi)人民幣600元，由被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：馬俊海

書(shū)記員：李云娜