上訴人（原審原告）：北京金視廣聯(lián)文化傳媒有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路6號遠洋國際中心C座1802室。
法定代表人：徐漢陽，該公司董事長。
委托代理人：陳德武，北京市卓德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某廣播電視臺，住所地：河北省唐山市唐某縣大通路。
法定代表人：王之海，該臺臺長。
委托代理人：王現(xiàn)輝，河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金視廣聯(lián)文化傳媒有限公司（以下簡稱金視廣聯(lián)公司）因與被上訴人唐某廣播電視臺（以下簡稱唐某電視臺）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2011）唐民初字第162號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。金視廣聯(lián)公司的委托代理人陳德武，唐某電視臺的委托代理人王現(xiàn)輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為，由于本案僅金視廣聯(lián)公司就賠償數(shù)額問題提出上訴，因此本案二審的主要焦點是原審判決酌定賠償2.5萬元是否適當(dāng)。
根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)案件酌定的賠償數(shù)額包括侵權(quán)賠償和合理維權(quán)開支。首先，關(guān)于侵權(quán)賠償部分，雖然上訴人提供了其所稱的“唐某電視臺廣告部收費標準”，但唐某電視臺對此并不認可，該標準也沒有相應(yīng)的印章表明其來源于唐某電視臺，金視廣聯(lián)公司要求依照該標準確定侵權(quán)賠償數(shù)額亦缺乏相關(guān)法律依據(jù)，其該主張不能得到支持。其次，關(guān)于合理維權(quán)費用，雖然上訴人提供了監(jiān)播報告和律師費的票據(jù)，但并沒有證據(jù)表明上述票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，且按照法律規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額包括的僅是合理維權(quán)費用，而不是所有開支，金視廣聯(lián)公司沒有證據(jù)證明該全部支出的合理性，其該主張也不能得到支持。因此，原審法院綜合考慮侵權(quán)的具體情況以及唐某電視臺的級別和覆蓋范圍等情節(jié)酌定其賠償金視廣聯(lián)公司2.5萬元（含合理維權(quán)費用）并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，金視廣聯(lián)公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天