中國(guó)人民解放軍61195部隊(duì)北戴河療養(yǎng)院
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
秦某某海一建筑工程股份有限公司
杜秀珍（河北凱悅律師事務(wù)所）
范金坤
北京金某裕隆商貿(mào)有限公司
徐靜（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民解放軍61195部隊(duì)北戴河療養(yǎng)院，住所地:北戴河區(qū)東坡路3號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉躍，院長(zhǎng)。
委托代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）秦某某海一建筑工程股份有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)東港路193號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):10528170－X。
法定代表人:孫耀，董事長(zhǎng)。
委托代理人:杜秀珍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:范金坤，秦某某海一建筑工程股份有限公司清算辦主任。
被上訴人（原審原告）:北京金某裕隆商貿(mào)有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)小井村452號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
法定代表人:楊小裕，總經(jīng)理。
委托代理人:徐靜，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民解放軍61195部隊(duì)北戴河療養(yǎng)院（以下簡(jiǎn)稱北戴河療養(yǎng)院）、上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海一建公司）為與被上訴人北京金某裕隆商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某裕隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人北戴河療養(yǎng)院的委托代理人鄧曉雷、上訴人海一建公司的委托代理人杜秀珍、范金坤，被上訴人金某裕隆公司的委托代理人徐靜等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人海一建公司通過(guò)招投標(biāo)的方式，承包了北戴河療養(yǎng)院炊事綜合教學(xué)樓的工程施工，并簽訂了施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。海一建公司在施工過(guò)程中，合同項(xiàng)下的炊事綜合教學(xué)樓中的大廳墻面、外墻干掛石材工程由金某裕隆公司完成，上訴人海一建公司與金某裕隆公司雖未簽訂書面合同，但施工中形成事實(shí)上的分包合同關(guān)系。金某裕隆公司雖不具有相關(guān)的施工資質(zhì)，但其施工的工程已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收并合格，因此，金某裕隆公司有權(quán)主張相應(yīng)的工程款。關(guān)于大廳墻面、外墻干掛石材工程所欠的589416元款項(xiàng)的給付問(wèn)題，金某裕隆主張的欠付工程款，包含在海一建公司與北戴河療養(yǎng)院所簽訂的施工合同中，該施工項(xiàng)目本應(yīng)由上訴人海一建公司完成，但在具體施工中，上述工程由金某裕隆公司完成施工，上訴人北戴河療養(yǎng)院已將上述工程項(xiàng)目的工程款，按招投標(biāo)價(jià)全額支付給了海一建公司，因此，海一建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付金某裕隆公司589416元工程款的給付義務(wù)。關(guān)于上訴人海一建公司與北戴河療養(yǎng)院的工程價(jià)款結(jié)算問(wèn)題，雙方在合同專用條款中，已明確約定由61195部隊(duì)基建監(jiān)察組審計(jì)后辦理工程結(jié)算，因此，對(duì)審計(jì)后的《工程結(jié)算審核匯總表》雙方均已蓋章簽字予以確認(rèn)，該審計(jì)價(jià)款應(yīng)作為雙方工程結(jié)算的依據(jù)，上訴人海一建公司以結(jié)算文件系北戴河療養(yǎng)院?jiǎn)畏街谱鞑⒅鲝垖?duì)相關(guān)工程進(jìn)行價(jià)格審計(jì)缺乏理?yè)?jù)。關(guān)于金某裕隆公司訴請(qǐng)的46357元材料款問(wèn)題，上訴人北戴河療養(yǎng)院沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其與海一建公司的施工合同及結(jié)算款中包含上述材料款，而金某裕隆公司提供的施工材料均已使用到北戴河療養(yǎng)院的工程中，作為工程的建設(shè)單位及受益人，在不能充分證明應(yīng)由他人給付上述材料款的情況下，應(yīng)承擔(dān)46357元材料款的給付義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11496元，由上訴人中國(guó)人民解放軍61195部隊(duì)北戴河療養(yǎng)院負(fù)擔(dān)959元，由上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)10537元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人海一建公司通過(guò)招投標(biāo)的方式，承包了北戴河療養(yǎng)院炊事綜合教學(xué)樓的工程施工，并簽訂了施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。海一建公司在施工過(guò)程中，合同項(xiàng)下的炊事綜合教學(xué)樓中的大廳墻面、外墻干掛石材工程由金某裕隆公司完成，上訴人海一建公司與金某裕隆公司雖未簽訂書面合同，但施工中形成事實(shí)上的分包合同關(guān)系。金某裕隆公司雖不具有相關(guān)的施工資質(zhì)，但其施工的工程已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收并合格，因此，金某裕隆公司有權(quán)主張相應(yīng)的工程款。關(guān)于大廳墻面、外墻干掛石材工程所欠的589416元款項(xiàng)的給付問(wèn)題，金某裕隆主張的欠付工程款，包含在海一建公司與北戴河療養(yǎng)院所簽訂的施工合同中，該施工項(xiàng)目本應(yīng)由上訴人海一建公司完成，但在具體施工中，上述工程由金某裕隆公司完成施工，上訴人北戴河療養(yǎng)院已將上述工程項(xiàng)目的工程款，按招投標(biāo)價(jià)全額支付給了海一建公司，因此，海一建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付金某裕隆公司589416元工程款的給付義務(wù)。關(guān)于上訴人海一建公司與北戴河療養(yǎng)院的工程價(jià)款結(jié)算問(wèn)題，雙方在合同專用條款中，已明確約定由61195部隊(duì)基建監(jiān)察組審計(jì)后辦理工程結(jié)算，因此，對(duì)審計(jì)后的《工程結(jié)算審核匯總表》雙方均已蓋章簽字予以確認(rèn)，該審計(jì)價(jià)款應(yīng)作為雙方工程結(jié)算的依據(jù)，上訴人海一建公司以結(jié)算文件系北戴河療養(yǎng)院?jiǎn)畏街谱鞑⒅鲝垖?duì)相關(guān)工程進(jìn)行價(jià)格審計(jì)缺乏理?yè)?jù)。關(guān)于金某裕隆公司訴請(qǐng)的46357元材料款問(wèn)題，上訴人北戴河療養(yǎng)院沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其與海一建公司的施工合同及結(jié)算款中包含上述材料款，而金某裕隆公司提供的施工材料均已使用到北戴河療養(yǎng)院的工程中，作為工程的建設(shè)單位及受益人，在不能充分證明應(yīng)由他人給付上述材料款的情況下，應(yīng)承擔(dān)46357元材料款的給付義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11496元，由上訴人中國(guó)人民解放軍61195部隊(duì)北戴河療養(yǎng)院負(fù)擔(dān)959元，由上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)10537元。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭