秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
隋莉娜（河北海立律師事務(wù)所）
北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司
張果
李雙

上訴人（原審被告）:秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)海濱路69號(hào)。
法定代表人:吳文生，總經(jīng)理。
委托代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人:隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)太平橋路15號(hào)108室。
法定代表人:吳留成，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張果，該公司員工。
委托代理人:李雙，該公司員工。
上訴人秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)升達(dá)公司）為與被上訴人北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人升達(dá)公司的委托代理人鄧曉雷、隋莉娜和被上訴人金某公司的委托代理人張果、李雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:原審?fù)徶?，升達(dá)公司當(dāng)庭認(rèn)可金某公司施工的工程已于2013年11月施工完畢并于2014年年底投入使用。
本院認(rèn)為:被上訴人金某公司與上訴人升達(dá)公司簽訂的合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被上訴人金某公司施工完畢并向升達(dá)公司提出驗(yàn)收申請(qǐng)，升達(dá)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)組織相關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收并支付工程價(jià)款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期；建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。原審?fù)徶?，升達(dá)公司當(dāng)庭認(rèn)可金某公司施工的工程已施工完畢并投入使用，原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程量及工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，被上訴人金某公司施工的工程總價(jià)款為537518元，雙方對(duì)于升達(dá)公司已支付100000元工程款的事實(shí)無(wú)異議，被上訴人金某公司施工的工程已過(guò)質(zhì)保期，故上訴人升達(dá)公司應(yīng)支付剩余工程款437518元。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)8610元，由上訴人秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人金某公司與上訴人升達(dá)公司簽訂的合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被上訴人金某公司施工完畢并向升達(dá)公司提出驗(yàn)收申請(qǐng)，升達(dá)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)組織相關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收并支付工程價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期；建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。原審?fù)徶校_(dá)公司當(dāng)庭認(rèn)可金某公司施工的工程已施工完畢并投入使用，原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程量及工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，被上訴人金某公司施工的工程總價(jià)款為537518元，雙方對(duì)于升達(dá)公司已支付100000元工程款的事實(shí)無(wú)異議，被上訴人金某公司施工的工程已過(guò)質(zhì)保期，故上訴人升達(dá)公司應(yīng)支付剩余工程款437518元。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)8610元，由上訴人秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭