上訴人（原審被告）：北京金成亞信商貿(mào)有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)橫街子村花墻子97號，現(xiàn)地址北京市黑莊戶鄉(xiāng)黑莊戶村國美物流園北門。
法定代表人：寇鳳麟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鴻雁，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李亞軍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。
委托訴訟代理人：周子榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號。
負(fù)責(zé)人：張建忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉朋朋，該公司員工。

上訴人北京金成亞信商貿(mào)有限公司因與被上訴人郭某坤、李亞軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京金成亞信商貿(mào)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)本次事故的任何賠償責(zé)任。本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人與被上訴人李亞軍的丈夫?qū)O宏志之間只是車輛買賣關(guān)系，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人李亞軍之間屬于掛靠關(guān)系，并讓上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
李亞軍辯稱，北京金成亞信商貿(mào)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
郭某坤向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告各項損失共計183456.45元，其中包括醫(yī)療費5793.25元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費3000元、誤工費24000元、護理費7200元、殘疾賠償金105718元、鑒定費4550元、被扶養(yǎng)人生活費21985.20、精神損害撫慰金10000元、交通費500元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年2月23日9時58分，被告李亞軍駕駛登記車主為北京金成亞信商貿(mào)有限公司的京Ａ×××××號重型廂式貨車沿三河市東外環(huán)路由南向北行駛至二百戶紅綠燈路口處時，與由東向西行駛的司機王春付駕駛的登記車主為王曉宇的京Ｑ×××××號小型轎車相撞，后與由北向南停車等紅燈的劉景輝駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車相撞，后冀Ｒ×××××號小型轎車又與由北向南行駛的騎電動三輪車人王福寬相撞，造成王春付當(dāng)場死亡、劉景輝、王福寬及京Ｑ×××××號轎車乘車人郭某坤受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李亞軍負(fù)全部責(zé)任，王春付、劉景輝、王福寬、郭某坤無責(zé)任。被告李亞軍駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和保額為100萬元的第三者責(zé)任保險、不計免賠特約險，事發(fā)時在保險期內(nèi)。劉景輝駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期內(nèi)。
關(guān)于被告李亞軍事發(fā)時所駕京Ａ×××××號車輛與被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司是否存在掛靠關(guān)系的問題，被告李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，但實際車主系其丈夫?qū)O宏志，該車輛掛靠在北京金成亞信商貿(mào)有限公司，孫宏志系從該公司以分期付款方式購買的該車輛，全款210000元，于2015年5月29日首付90000元（包含押金、管理費），剩余120000元的還款方式是由其在公司的安排下拉運貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，其主張雙方之間雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關(guān)系，并向法庭提交了預(yù)付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費用明細表照片。被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司針對被告李亞軍提供的證據(jù)提出的質(zhì)證意見：該公司與被告李亞軍的丈夫?qū)O宏志之間是車輛買賣合同關(guān)系，由于孫宏志僅支付了首付款，故在車款付清前該公司保留所有權(quán)，該車輛作為借給孫宏志使用，故與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議，但雙方實際為車輛買賣關(guān)系，故不認(rèn)可雙方的掛靠關(guān)系。
事發(fā)后，原告于當(dāng)日被送往三河市醫(yī)院住院治療8天（至2016年3月2），經(jīng)診斷其傷情為：1、左側(cè)第4、5、6肋骨骨折，2、左肺挫傷。出院時醫(yī)囑建議：休息兩個月，如有不適隨時復(fù)查。2016年4月4日，原告到北京市平谷區(qū)醫(yī)院檢查，診斷為原告左側(cè)4、5、6、10肋骨骨折。2016年7月13日，原告到三河市醫(yī)院檢查，診斷為原告左側(cè)第4、5、6、10肋骨骨折。2016年10月9日，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，誤工期為90-120日、護理期為30-60日、營養(yǎng)期為30-60日。
經(jīng)審查原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實確認(rèn)原告的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費6307.45元。被告李亞軍為原告支付醫(yī)療費900元。2、住院伙食補助費400元（50元／天×8天）。3、營養(yǎng)費1800元。原告主張營養(yǎng)期為60日，根據(jù)原告的傷情及鑒定結(jié)論支持其主張，標(biāo)準(zhǔn)酌定為30元/天，故原告的營養(yǎng)費為1800元。4、護理費6000元。原告主張護理期為60日，根據(jù)原告的傷情及鑒定結(jié)論支持其主張，關(guān)于護理費標(biāo)準(zhǔn)無證據(jù)提交，酌定護理費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，故原告的護理費為6000元。5、殘疾賠償金105718元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，予以采納；原告系北京市非農(nóng)業(yè)戶口，主張此項按照北京市2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)52859元計算，照準(zhǔn)，故此項應(yīng)為105718元（52859元/年×20年×10%）。6、鑒定費4550元。7、被扶養(yǎng)人生活費15727.45元。原告的父親郭英，xxxx年xx月xx日出生，共生育兩名子女，系北京市農(nóng)業(yè)戶口；原告的兒子郭嘉偉，xxxx年xx月xx日出生，北京市非農(nóng)業(yè)戶口。故郭英的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照北京市2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)36642元計算，應(yīng)為3952.75元（15811元/年×5年÷2×10%），郭嘉偉的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照北京市2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)15811元計算，應(yīng)為11774.70元（36642元/年×7年÷2×10%）。故此項共計15727.45元。8、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)原告的傷殘等級狀況酌定此項。9、交通費500元。根據(jù)原告就醫(yī)治療及評殘的實際路途情況酌定此項。關(guān)于原告主張的誤工費由于其無法提供扣發(fā)工資證據(jù)擬證明其因本次交通事故造成工資收入實際減少，故不予支持。綜上，原告的以上合理損失共計144002.90元。
由于本次交通事故造成多名受害人的損失，各受害人的損失已超過保險賠償總額，各受害人均承諾同意按照下列份額在保險范圍內(nèi)獲賠：劉景輝在保險內(nèi)獲賠64100元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償52000元，利寶保險有限公司北京分公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償12100元）；郭某坤在保險內(nèi)獲賠122000元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償70000元，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償40000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償12000元）；王福寬在保險內(nèi)獲賠10100元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償10000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償100元）；王春付近親屬在保險內(nèi)獲賠950000元（由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償950000元）。各受害人承諾的獲賠份額不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告李亞軍駕駛登記車主為被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司的車輛與王春付駕駛的車輛、劉景輝駕駛的車輛、王福寬騎的電動三輪車相撞，造成原告王春付所駕車輛的乘車人郭某坤受傷，被告李亞軍負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告李亞軍應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告李亞軍所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，劉景輝駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了交強險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告李亞軍賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告李亞軍賠償。被告李亞軍的丈夫?qū)O宏志從被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司購買車輛，并在公司的安排下從事運輸活動，且向公司繳納管理費，故對被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司主張雙方系單純的車輛買賣關(guān)系的意見不予采信，認(rèn)為李亞軍事發(fā)時所駕車輛應(yīng)系掛靠在被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司，故該公司應(yīng)對被告李亞軍承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。原告與本次交通事故的其他受害人關(guān)于保險分配限額的承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)按相應(yīng)的份額獲賠。原告的各項合理損失以查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：一、原告郭某坤的合理損失共計人民幣144002.90元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償70000元，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償40000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償12000元，由被告李亞軍賠償22002.90元。因被告李亞軍已為原告支付醫(yī)療費900元，故需再賠償21102.90元。上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式：戶名：郭某坤，開戶行名稱：中國工商銀行興谷開發(fā)區(qū)支行，賬號：62×××26）。二、被告北京金成亞信商貿(mào)有限公司對被告李亞軍承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費608元，由被告李亞軍負(fù)擔(dān)473元，由原告郭某坤負(fù)擔(dān)135元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。本案事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關(guān)系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費、生活費等記載事項，李亞軍主張是北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志結(jié)算所用，在北京金成亞信商貿(mào)有限公司處保存。李亞軍還對涉事車輛在北京金成亞信商貿(mào)有限公司從事運輸活動的相關(guān)事項，作出了合理陳述。照片打印件能夠輔證李亞軍在公司的安排下拉運貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款的主張。北京金成亞信商貿(mào)有限公司雖然對照片打印件的真實性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)。綜合相應(yīng)證據(jù)和雙方陳述，李亞軍關(guān)于雙方簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關(guān)系的主張，符合客觀事實和認(rèn)定掛靠行為的法律關(guān)系的要件，一審判決由北京金成亞信商貿(mào)有限公司對李亞軍在本案事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任，符合事實和法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請求和理由不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣350元，由上訴人北京金成亞信商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：宋超