原告：北京近鐵運通運輸有限公司無錫分公司,住所地江蘇省無錫市無錫新區(qū)龍山路XXX號XXX幢403-2。
　　法定代表人：吉田光宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鵬，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王睿，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫勇堅，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　第三人：山東高速物流集團有限公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)長江西路XXX號辦公1701-1712。
　　主要負責人：張仰進，董事長。
　　委托訴訟代理人：任亮，北京德恒(濟南)律師事務所律師。
　　原告北京近鐵運通運輸有限公司無錫分公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安財險公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人孫鵬、王睿，被告平安財產(chǎn)上海分公司委托訴訟代理人孫勇堅、鄭小杏(后不再擔任被告平安財險上海分公司委托訴訟代理人)到庭參加訴訟，被告平安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。審理中，因原告申請，本院依法追加山東高速物流集團有限公司為本案第三人參加訴訟，并于2019年8月16日及2020年1月19日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人孫鵬、王睿(2020年1月19日未到庭)，被告平安財產(chǎn)上海分公司委托訴訟代理人孫勇堅，第三人委托訴訟代理人任亮到庭參加訴訟，被告平安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告保險金39,853,507.08元；2.兩被告承擔本案訴訟費。審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令兩被告賠償原告保險金39,853,507.08元；2.判令兩被告支付原告以保險金39,853,507.08元為基數(shù)，自2014年9月14日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期貸款基準利率、自2019年8月20日起至判決生效之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計收的資金占用費；3.兩被告承擔本案訴訟費。
　　事實和理由：2013年6月27日，兩被告簽發(fā)保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的保險單，載明：保險標的為包括原告在內(nèi)的被保險人在相關倉庫中保管的貨物，險種為財產(chǎn)一切險，總保險金額為924,796,000元，保險期間為2013年7月1日至2014年12月31日。根據(jù)前述保險單約定，原告有三個倉庫的貨物為保險標的，其中一個倉庫位于江蘇省南通市通州區(qū)興仁工業(yè)園通呂四號橋北首的南通居夢萊家用紡織品有限公司(以下簡稱“居夢萊公司”)內(nèi)，保險金額為25,000,000元。2013年8月1日，第三人與居夢萊公司簽訂《紡織品采購合同》，向居夢萊公司采購紡織品。同日，原告與居夢萊公司、第三人等簽訂《貨物監(jiān)管協(xié)議》，約定第三人委托原告占有并獨立監(jiān)管其置于上述倉庫向居夢萊公司采購的紡織品。2013年11月14日，被告簽發(fā)了批單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的批單，同意將居夢萊公司內(nèi)倉庫的保險標的保額增至75,000,000元。之后，居夢萊公司分別于2014年4月28日、2014年5月12日、2014年5月15日、2014年5月28日、2014年6月19日、2014年6月20日向第三人交付購買的紡織品，共計75,000,000元，由原告進行監(jiān)管。2014年6月29日，上述倉庫發(fā)生火災，致使原告監(jiān)管的第三人貨物發(fā)生損失。2014年7月15日，原告向被告提出索賠，但被告至今未賠付。
　　火災發(fā)生后，第三人曾起訴原告，要求原告賠償因監(jiān)管不利造成的損失，法院判決原告賠償?shù)谌藫p失14,125,118.68元。法院僅處理了因原告監(jiān)管不利，導致貨物遭盜搶的損失，對于火災的損失，該判決并未處理。故原告為維護自身合法權(quán)益，訴至本院，要求判如所請。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告對保險標的在保險事故發(fā)生時不具有保險利益，且原告索賠已經(jīng)超過訴訟時效，不應獲得保險賠付；其次，貨物損失已經(jīng)雙方共同委托的第三方公估機構(gòu)進行了核定，原告也已經(jīng)從其他途徑獲得了賠付，原告訴請沒有法律依據(jù)；第三，原告并未向他人賠付過訴訟請求的款項，無權(quán)向被告平安財險上海分公司主張資金占用費。
　　被告平安財險公司未答辯。
　　第三人述稱，同意原告的全部訴訟請求。第三人委托原告對貨物進行監(jiān)管，原告需承擔貨物保管、收貨、驗貨、交貨等義務，故原告享有保險利益；其次，第三人許可原告向兩被告主張權(quán)利，不會再另行向保險公司主張權(quán)利，就相關保險金事宜會與原告自行進行結(jié)算。此外，第三人未就涉案倉庫內(nèi)的貨物另行投保。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告依法提交證據(jù)：1.保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的保險單及批單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的批單，2.《貨物監(jiān)管協(xié)議》、《紡織品采購合同》、《貨物清單》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認書》及附件《貨物移交入庫確認書》、銀行回單，3.《火災事故認定書》、《保險公估報告(中期)》，4.山東省高級人民法院民事判決書、最高人民法院民事判決書，5.索賠明細清單，6.原告與被告平安財險上海分公司間往來的郵件，7.江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2015)通商破字第00003-8號民事裁定書、《破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》，8.居夢萊公司開具的發(fā)票。
　　被告平安財險上海分公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)2中《貨物清單》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認書》及附件《貨物移交入庫確認書》、銀行回單，證據(jù)5、證據(jù)7中《破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》、證據(jù)8均不予認可，對其他證據(jù)的真實性、合法性均無異議。
　　被告平安財險公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　第三人對原告提交的證據(jù)均無異議。
　　被告平安財險上海分公司依法提交了證據(jù)：1.《保險公估委托書》、2.《索賠函》及《回函》、3.江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2015)通商破字第00003號《民事裁定書》及《競價成功確認書》。
　　原告對被告平安財險上海分公司提交證據(jù)的真實性均無異議，但不認可證明內(nèi)容。
　　被告平安財險公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　第三人對被告平安財險上海分公司提交證據(jù)的真實性均無異議，但不認可證明內(nèi)容。
　　被告平安財險公司、第三人未提交證據(jù)。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的證據(jù)7《破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》，與被告平安財險上海分公司提交的證據(jù)3《民事裁定書》能相互印證，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2中的《貨物清單》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認書》及附件、銀行回單、證據(jù)5、證據(jù)8發(fā)票，可與已經(jīng)確認的證據(jù)相互佐證，亦可證明本案事實，本院予以認可。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案無爭議的事實如下：
　　(一)2013年6月27日，被告平安財險上海分公司簽發(fā)保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的保險單，被告平安財險公司在保單上簽章。該保險單的被保險人為北京近鐵運通運輸有限公司及其分公司等，險種為財險一切險，保險期限為自2013年7月1日0時起至2014年12月31日24時止，總保險金額為924,796,000元；保險財產(chǎn)地址包括江蘇省南通市通州區(qū)興仁工業(yè)園通呂四號橋北首的居夢萊公司內(nèi)倉庫(以下簡稱“居夢萊公司倉庫”)，對應的賠償限額(保額)為25,000,000元，賠償基礎為發(fā)票金額，每次事故絕對免賠額為3,000元。特別約定部分載明：本單視作足額投保；本保單保險標的的保險金額包含關稅及增值稅部分，投保金額以庫存峰值及發(fā)票金額投保等。北京近鐵運通運輸有限公司及其分公司針對該保單下的出險賠案事宜全權(quán)委托北京近鐵運通運輸有限公司上海分公司或近鐵國際(中國)有限公司上海分公司代為出具索賠資料、代為協(xié)商賠償金額、代為收取賠款、并代為處理其他任何與索賠相關事宜?！敦敭a(chǎn)一切險》條款載明：第二條“本保險合同載明地址內(nèi)的下列財產(chǎn)可作為保險標的(一)屬于被保險人所有或與他人共有而由被保險人負責的財產(chǎn)(二)由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)(三)其他具有法律上承認的與被保險人有經(jīng)濟利害關系的財產(chǎn)”；第五條“在保險期間內(nèi)，由于自然災害或意外事故造成保險標的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償”；第六條“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同的約定也負責賠償”；第八條“下列損失、費用，保險人也不負責賠償：……(九)本保險合同中載明的免賠額或按本保險合同中載明的免賠率計算的免賠額”；第九條“保險標的的保險價值可以為出險時的重置價值、出險時的賬面價值、出險時的市場價值或其他價值，由投保人與保險人協(xié)商確定,并在合同中載明”；第十七條“保險人收到被保險人的賠償保險金的請求后，應當及時作出是否屬于保險責任的核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但保險合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人；對屬于保險責任的，在與被保險人達成賠償保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償保險金義務……對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人發(fā)出拒絕賠償保險金通知書，并說明理由”；第十八條“保險人自收到賠償?shù)恼埱蠛陀嘘P證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償保險金的數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付，保險人最終確定賠償?shù)臄?shù)額后，應當支付相應的差額”；第二十六條“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”；第二十八條“保險標的遭受損失后，如果有殘余價值，應由雙方協(xié)商處理。如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值，并在保險賠款中扣除”；第二十九條“保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：(一)保險金額等于或高于保險價值時，按實際損失計算賠償，最高不超過保險價值(二)保險金額低于保險價值時，按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算賠償，最高不超過保險金額(三)若本保險合同所列標的不止一項時，應分項按照本條約定處理”；第三十一條“每次事故保險人的賠償金額為根據(jù)第二十九條、第三十條約定計算的金額扣除每次事故免賠額后的金額……”；第三十四條“……被保險人已經(jīng)從有關責任方取得賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人已從有關責任方取得的賠償金額”；“意外事故：……包括火災和爆炸”。
　　2013年8月1日，第三人與居夢萊公司簽訂《紡織品采購合同》，向居夢萊公司購買總價350,000,000元紡織品，數(shù)量及規(guī)格型號詳見每月貨物清單；交貨地點為居夢萊公司倉庫，交貨數(shù)量以實際驗收的貨物清單為準。合同還約定，賣方將貨物所有權(quán)完整、無任何法律瑕疵的單筆貨物全部貨權(quán)轉(zhuǎn)移至買方名下(包括但不限于由賣方、監(jiān)管方共同出具的《貨物清單》、具有法律效力的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認書》和其他涉及貨權(quán)、貨量、貨質(zhì)等全套資料)，經(jīng)買方確認后5個工作日內(nèi)，買方將該筆貨款總金額付給賣方。
　　在《紡織品采購合同》簽訂后，原告與第三人、居夢萊公司、江蘇通業(yè)實業(yè)有限公司簽訂《貨物監(jiān)管協(xié)議》約定，居夢萊公司于協(xié)議簽訂之日將《紡織品采購合同》項下的紡織品出售給第三人，并于協(xié)議簽訂之日起將貨物移交至居夢萊公司倉庫，交付給第三人委托的原告，由原告占有并進行監(jiān)管，合同四方當事人簽訂《貨物移交入庫確認書》；第三人委托原告監(jiān)管的貨物貨權(quán)及監(jiān)管期間補充進入的貨物貨權(quán)均歸第三人100%所有。第三人委托原告代表其占有貨物并獨立監(jiān)管，并同意支付監(jiān)管費給原告。貨物監(jiān)管實行動態(tài)監(jiān)管，即監(jiān)管過程中實際庫存不得小于《紡織品采購合同》中第三人所有自居夢萊公司處所采購貨物的總價值。監(jiān)管范圍內(nèi)的貨物保險，由居夢萊公司委托原告購買，費用由居夢萊公司支付；如遇滅失、損壞、短缺等意外情況，由原告負責通過向保險公司索賠等方式對第三人承擔賠償責任。原告違反協(xié)議約定，造成監(jiān)管貨物數(shù)量短少、虧損、價值不足或發(fā)生其他任何導致第三人損失情形的，應對第三人的直接損失承擔全部賠償責任。
　　上述合同簽訂后，第三人與居夢萊公司以共同簽訂《貨物清單》的形式約定貨物買賣的類別、數(shù)量、單價等，居夢萊公司出具《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認書》，經(jīng)原告、第三人、居夢萊公司和江蘇通業(yè)實業(yè)有限公司驗收后，共同出具《貨物移交入庫確認書》，確認居夢萊公司將相關貨物移交給原告，原告自簽署《貨物移交入庫確認書》起履行監(jiān)管。其中，《貨物清單》及《貨物移交入庫確認書》中載明的產(chǎn)品類別為被芯類、單品類、套件類、小件類、外貿(mào)類、枕芯類、面料、棉紗等。
　　2013年11月14日，被告平安財險公司簽發(fā)批單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的批單，同意將上述保險單項下居夢萊公司倉庫的保險標的賠償限額(保額)從2013年10月9日0時起至2014年12月31日24時止增加至75,000,000元，并相應增收保費。
　　2014年6月29日，居夢萊公司倉庫發(fā)生火災。2014年8月28日，江蘇省南通市公安消防支隊通州區(qū)大隊出具的《火災事故認定書》認定，起火時間為2014年6月29日15時左右，起火部位位于居夢萊公司倉庫輔料倉庫一層北側(cè)由東向西第三個貨架旁區(qū)域，起火原因為電氣線路故障引燃可燃物引發(fā)火災；火災造成輔料廠房和廠房內(nèi)的物品燒毀、燒損。2014年7月3日，被告平安財險上海分公司與近鐵國際物流(中國)有限公司上海分公司共同委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司作為上述火災事故的保險公估人，對火災導致的財產(chǎn)損失進行核定。2015年4月27日，民太安財產(chǎn)保險公估有限公司出具《保險公估報告(中期)》，核定上述火災事故造成保險合同項下存放于居夢萊公司倉庫的紡織口貨物損失額為13,726,927.71元(未認定外貿(mào)成品存放在內(nèi)貿(mào)成品庫的貨物損失、在制品損失、存放在輔料倉庫紡織成品損失和施救費用)?！侗ｋU公估報告(中期)》載明：經(jīng)現(xiàn)場查勘情況，居夢萊公司內(nèi)共有4個倉庫，其中3個大倉庫在用(內(nèi)貿(mào)成品庫及輔料倉庫、外貿(mào)成品庫、面料倉庫)，本次事故中內(nèi)貿(mào)成品庫及輔料倉庫燒毀，外貿(mào)成品庫及面料倉庫未受損；內(nèi)貿(mào)成品庫存貨大部分燒毀，僅余個別品種尚未燒毀……；被保險人(即原告)監(jiān)管的倉庫一共有三個，內(nèi)貿(mào)成品庫、外貿(mào)成品庫及面料庫，其中內(nèi)貿(mào)成品庫是與輔料庫同在一大倉庫內(nèi)(即以中間隔斷為南北兩間)。《保險公估報告(中期)》還載明：本次火災事故導致居夢萊公司倉庫的內(nèi)貿(mào)成品庫及輔料庫燒毀，存放在內(nèi)貿(mào)成品庫里的庫存產(chǎn)品(紡織品成品)及輔料庫里的貨物全部不同程度燒損；據(jù)查實，內(nèi)貿(mào)成品庫中庫存產(chǎn)品(紡織品成品)屬原告監(jiān)管，受損庫存產(chǎn)品(紡織品成品)的品種及數(shù)量按居夢萊公司報損數(shù)量核定，未標明套件者按四件套核定；并認為存放在居夢萊倉庫內(nèi)貿(mào)成品庫內(nèi)的庫存產(chǎn)品(紡織品成品)無充分證據(jù)證明已經(jīng)交付給買方山東高速物流集團有限公司(本案第三人)，所有權(quán)尚歸居夢萊公司所有，故存貨的損失核定應按成本價而非銷售價核定；本次事故導致居夢萊公司倉庫的內(nèi)貿(mào)成品庫和庫內(nèi)庫存產(chǎn)品(紡織品成品)均燒毀只剩下殘骸，且受損庫存產(chǎn)品(紡織品成品)殘骸幾乎無利用價值，故受損存貨按全損核定；核定內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)損失金額為13,726,927.71元?！侗ｋU公估報告(中期)》再載明：輔料庫并非原告監(jiān)管范圍，對輔料庫中輔料的損失不予核定；在制品也非原告監(jiān)管范圍，對其損失亦不予核定；對外貿(mào)成品庫的清點是全部清點方式進行清點，從清點情況來看，除未找到的外貿(mào)紡織品成品外，該庫的庫存數(shù)量與臺賬基本相符；未找到的品種或缺少的數(shù)量據(jù)倉庫保管稱，是存放在內(nèi)貿(mào)成品庫中，已被燒毀，故找不到；依據(jù)現(xiàn)場查勘及查閱居夢萊公司提供的相關材料，沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明外貿(mào)成品的一部分存放在內(nèi)貿(mào)成品庫內(nèi)，故該部分損失無法核定；居夢萊公司所報損的施救費用并非施救保險單項下保險財產(chǎn)，且內(nèi)貿(mào)庫存放的存貨在本次事故中均燒毀，已無再利用價值，不存在需要施救的情況，故此項費用不予核定。該公估公司未再出具其他相關的公估報告。
　　(二)2014年7月15日，原告向被告平安財險上海分公司提出索賠申請。2015年3月30日，被告平安財險上海分公司財產(chǎn)險理賠部發(fā)送主題為“關于‘北京近鐵運通運輸有限公司索賠通知’的回函”載明：“我司于2015年3月12日收到‘北京近鐵運通運輸有限公司的索賠通知’，現(xiàn)予以回復，請見附件”。2015年7月30日，原告向被告平安財險上海分公司發(fā)送郵件稱：“……根據(jù)判決書所述，我方當事人近鐵公司被判令向山東高速承擔賠償責任58,539,118.63元(貴我雙方保險合同約定的3,000元免賠額已事先扣除)……請貴司收閱判決書后告知貴司對于該判決的意見，以及貴司對于我司就本案有關損失向貴司提出的索賠的進一步意見”。2017年3月16日，原告再次向被告平安財險上海分公司發(fā)送郵件稱：“就居夢萊倉庫火災事宜，近鐵早已向貴司提供大量理賠的資料，煩請告知還有任何補充需要提交的材料以及近鐵方面可以做的工作，也同時請告知貴司對于賠償?shù)膽B(tài)度和工作的進度”。2017年3月17日，被告平安財險上海分公司回函載明：“關于火災事宜，我司希望在山東高速案件審理全部結(jié)束后，結(jié)合近鐵公司與我司簽訂的保險合同依法辦理”。2018年2月2日，北京近鐵運通運輸有限公司向被告平安財險上海分公司發(fā)出《索賠函》，要求被告賠償其向第三人履行(2017)最高法民終328號判決書項下義務所產(chǎn)生的損失，并寫明“對于本保單下的其他損失，我司在此保留向貴司進一步索賠的權(quán)利”。2018年2月6日，被告平安財險上海分公司向北京近鐵運通運輸有限公司回函，認為北京近鐵運通運輸有限公司是基于“未采取有效措施阻止居夢萊公司擅自提貨”的違約行為承擔違約責任，而該違約行為所引起的損失不屬于財產(chǎn)一切險承保的損失范圍，拒絕承擔保險賠償責任。2018年6月8日，被告平安財險上海分公司繼2018年2月6日函件意見再次回函北京近鐵運通運輸有限公司，明確：“……2014年6月9日火災所致庫存貨物損失保險索賠事宜，我司認為，根據(jù)(2017)最高法民終328號民事判決書，貴司作為貨物監(jiān)管人，對火災事故所致?lián)p失既不具有法律上承認的利益，也未因火災事故遭受任何損失，因此，根據(jù)《保險法》相關規(guī)定，貴司對火災所引起的損失不享有保險賠償金請求權(quán)”。拒絕了原告的理賠申請。
　　(三)第三人曾就火災事故及擅自提貨等造成的貨物減少責任起訴北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司。山東省高級人民法院于2015年7月21日作出(2015)魯商初字第9號民事判決，后北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司提起上訴，最高人民法院于2016年4月13日作出(2015)民二終字第341號民事裁定，撤銷(2015)魯商初字第9號民事判決，發(fā)回重審。后山東省高級人民法院于2016年11月3日立案，于2017年3月2日作出(2016)魯民初131號民事判決：“一、被告北京近鐵運通運輸有限公司和被告北京近鐵運通運輸有限公司無錫分公司(本案原告)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告山東高速物流集團有限公司(本案第三人)14,125,118.68元；二、駁回原告山東高速物流集團有限公司的其他訴訟請求……”。在該判決的事實查明部分，認定“居夢萊公司在2014年4月28日前向高速物流公司(本案第三人)交付的貨物，均已經(jīng)按照上述約定及流程辦理了入庫、出庫，近鐵無錫分公司(本案原告)按照《貨物監(jiān)管協(xié)議》履行了監(jiān)管義務……上述貨物貨值共計7,500萬元，自近鐵無錫分公司代高速物流公司收貨后一直存放于居夢萊公司倉庫，并由近鐵無錫分公司監(jiān)管，高速物流公司為對外銷售。高速物流公司依據(jù)《紡織品采購合同》約定，向居夢萊公司支付上述貨物全部貨款共計7,500萬元。居夢萊公司亦向高速物流公司全額開具了上述貨物的增值稅專用發(fā)票(即2014年4月28日至2014年6月20日期間，原告代表第三人接收居夢萊公司的貨物，按照《貨物監(jiān)管協(xié)議》履行了監(jiān)管義務)”，山東省高級人民法院判決認為，“居夢萊公司在其特定倉庫將涉案貨物交付給高速物流公司(本案第三人)后……由高速物流公司委托近鐵無錫分公司(本案原告)占有并進行監(jiān)管，涉案貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，近鐵無錫分公司對涉案貨物具有保險利益……關于火災事故引發(fā)的保險理賠及保險賠償金的過付等問題，鑒于各方尚未確定最終理賠金額，近鐵無錫分公司、高速物流公司等相關當事人可以另行處理”。即該判決判令包括本案原告在內(nèi)的主體向本案第三人承擔民事賠償責任，是基于火災發(fā)生后至本案原告終止監(jiān)管時，監(jiān)管貨物減少部分按過錯程度應承擔的責任。后第三人不服該判決提起上訴，2017年12月30日，最高人民法院作出(2017)最高法民終328號民事判決“駁回上訴，維持原判。一審案件受理費351,130元,由……，由北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司共同負擔106,550元,保全費5,000元由北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司共同負擔。二審案件受理費351,130元，由……，由北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司共同負擔106,550元”。
　　(四)2015年2月11日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(以下簡稱通州區(qū)法院)受理居夢萊公司破產(chǎn)清算一案，并于同年4月30日宣告其破產(chǎn)。2018年10月12日，通州區(qū)法院出具(2015)通商破字第00003-8號民事裁定書，確認南通大橋廣告有限公司等337戶債權(quán)人的債權(quán)，其中包括本案原告，確認債權(quán)額14,343,218.68元。居夢萊公司破產(chǎn)分配方案顯示，第一順序債權(quán)(職工債權(quán))的清償率為98.765%，第二、三順位債權(quán)未獲清償。
　　本院認為，本案的爭議焦點：
　　一、原告在保險事故發(fā)生時對保險標的是否具有保險利益
　　原告投保的《財產(chǎn)一切險》條款約定，“本保險合同載明地址內(nèi)的下列財產(chǎn)可作為保險標的……(二)由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)(三)其他具有法律上承認的與被保險人有經(jīng)濟利害關系的財產(chǎn)”。居夢萊公司倉庫為保險合同載明的地址?！敦浳锉O(jiān)管協(xié)議》約定，居夢萊公司于協(xié)議簽訂之日將第三人購買的紡織品移交至居夢萊公司倉庫，由原告占有并進行監(jiān)管，原告有權(quán)收取相應的監(jiān)管費；監(jiān)管范圍內(nèi)的貨物保險，由居夢萊公司委托原告購買，費用由居夢萊公司支付，如遇滅失、損壞、短缺等意外情況，由原告負責通過向保險公司索賠等方式對第三人承擔賠償責任；且當原告違反協(xié)議約定，造成監(jiān)管貨物數(shù)量短少等其他任何導致第三人損失的情形時，原告亦應對第三人的直接損失承擔全部賠償責任。依據(jù)該協(xié)議，應當承認存放于保險合同載明的居夢萊公司倉庫內(nèi)的紡織品系由原告經(jīng)手代第三人進行管理，并承擔相關賠償責任，原告對于該些監(jiān)管范圍內(nèi)的貨物具有經(jīng)濟利害關系，符合保險合同中關于保險標的的約定。其次，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定，“財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院應予支持”。依?jù)該規(guī)定，除保險標的所有權(quán)人外，法律亦承認如保管人、使用人、承運人等非所有權(quán)人對保險標的也具有保險利益。否則，保險公司雖給予承保，但卻在保險事故發(fā)生時以被保險人不具有保險利益為由拒賠，有違誠實信用原則，亦不符合保險消費者的合理期待。在保險事故發(fā)生時，原告對其監(jiān)管的財產(chǎn)具有保險利益，符合法律規(guī)定。再則，被最高人民法院二審維持判決的山東省高級人民法院(2016)魯民初131號民事判決亦認定“涉案貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，近鐵無錫分公司對涉案貨物具有保險利益……”。故應認定原告對其監(jiān)管的貨物具有保險利益。被告平安財險上海分公司認為原告對保險標的不具有保險利益的辯稱，本院不予采信。
　　二、原告主張理賠是否超過訴訟時效
　　2014年6月29日，保險事故發(fā)生。2014年7月15日，原告向被告平安財險上海分公司申請理賠。2015年3月30日，被告平安財險上海分公司財產(chǎn)險理賠部發(fā)送“關于‘北京近鐵運通運輸有限公司索賠通知’的回函”，明確收到索賠通知。2015年7月30日及2017年3月16日，原告再次向被告平安財險上海分公司發(fā)送郵件，該兩份郵件均應當視為就保險事故造成的損失原告再次向被告申請理賠的意思表示。2019年2月12日，原告向我院提起訴訟。依據(jù)相關法律規(guī)定，權(quán)利人向義務人提出履行請求的，訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。故原告現(xiàn)主張理賠并未超過訴訟時效，被告平安財險上海分公司認為原告的主張已超過訴訟時效的辯稱，本院不予采信。
　　三、火災造成的損失金額如何確定
　　由于火災造成的損失，原告提出的理賠訴訟請求構(gòu)成為：內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)損失20,114,495.48元、外貿(mào)成品存放在內(nèi)貿(mào)成品庫的貨物損失10,474,330.55元、在制品損失5,934,301.21元、存放在輔料倉庫紡織成品3,286,881.84元和施救費用43,498元,共計39,853,507.08元。
　　火災發(fā)生后，原告與近鐵國際物流(中國)有限公司上海分公司共同委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司出具《保險公估報告(中期)》，近鐵國際物流(中國)有限公司上海分公司是保險合同約定的有權(quán)代為行使索賠相關事宜的機構(gòu)，其委托效力及于原告?！侗ｋU公估報告(中期)》系原、被告共同委托，無相反證據(jù)證明其存在程序或?qū)嶓w錯誤，對原、被告雙方均產(chǎn)生約束力。
　　1.內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失
　　對于內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失，原、被告雙方對《保險公估報告(中期)》核定的貨損品種及數(shù)量均不持異議，本院對此予以確認。對于內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)損失金額的認定，雙方的爭點在于各產(chǎn)品單價的確定。原告認為，依據(jù)保險合同的約定，應以第三人購買的價格認定，故主張損失20,114,495.48元。被告平安財險上海分公司認為，即使應該理賠，也應是《保險公估報告(中期)》核定的損失金額。本院認為，依據(jù)山東省高級人民法院(2016)魯民初131號案認定“居夢萊公司在其特定倉庫將涉案貨物交付給高速物流公司(本案第三人)后……由高速物流公司(本案第三人)委托近鐵無錫分公司(本案原告)占有并進行監(jiān)管，涉案貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移……”的事實，內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)損失的金額應按保險合同的約定以第三人購買的價格核定。但在相關的《貨物清單》、《貨物移交入庫確認書》及發(fā)票中，均只記載了產(chǎn)品類別(外貿(mào)類、被芯類等)及其對應的金額，對于產(chǎn)品類別下不同的物料品種(雅致駝毛被、九孔抗菌被等)、不同尺寸所對應的單價卻均無記載，無法一一對應，原告也無法提交進一步的證據(jù)予以證明，且居夢萊倉庫所存放的第三人的貨物不斷地發(fā)生進出情形，是流動的，因而無法確認第三人購買的單價，無法核定內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)損失的金額，原告主張內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)損失20,114,495.48元的依據(jù)不充分。同時，本院注意到，《保險公估報告(中期)》對于該部分核定了相應的損失金額，其核定的前提是內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍為居夢萊公司所有，以居夢萊公司成本價核定了該部分損失為13,726,927.71元。因此，以通常情況下居夢萊公司的銷售價格(即第三人的購買價格)應高于其成本價格為前提，《保險公估報告(中期)》對于內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)核定的損失金額，應是原告損失的基礎金額，即原告該部分損失至少是《保險公估報告(中期)》核定的金額。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，以該金額核定原告在內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失具有合理性。依據(jù)保險合同的約定，殘余價值應予扣減，但根據(jù)《保險公估報告(中期)》的勘查，火災事故已經(jīng)導致全部存貨燒毀，故不無需扣減。本院認定內(nèi)貿(mào)成品庫庫存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失金額為13,726,927.71元。
　　2.外貿(mào)成品(含外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品)存放在內(nèi)貿(mào)成品庫的損失
　　原告主張，內(nèi)貿(mào)成品庫還存放有外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品，該些產(chǎn)品也是由原告監(jiān)管，系保險標的，其損失10,474,330.55元應予理賠。被告平安財險上海分公司認為，該些產(chǎn)品存放于內(nèi)貿(mào)成品庫沒有依據(jù)。根據(jù)查明的事實，火災事故燒毀的是內(nèi)貿(mào)成品庫及輔料倉庫，外貿(mào)成品庫、面料倉庫并沒有被燒。按照居夢來公司倉庫精細劃分通常的理解，內(nèi)貿(mào)成品存放于內(nèi)貿(mào)成品庫，外貿(mào)成品應置于外貿(mào)成品庫，外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品放置倉庫無法確定。根據(jù)《保險公估報告(中期)》的記載：“對外貿(mào)成品庫的清點是全部清點方式進行清點，從清點情況來看，除未找到的外貿(mào)紡織品成品外，該庫的庫存數(shù)量與臺賬基本相符；未找到的品種或缺少的數(shù)量據(jù)倉庫保管稱，是存放在內(nèi)貿(mào)成品庫中，已被燒毀，故找不到；我司現(xiàn)場查勘及查閱居夢萊公司提供的相關材料，沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明外貿(mào)成品的一部分存放在內(nèi)貿(mào)成品庫內(nèi)，故該部分損失無法核定”。即民太安財產(chǎn)保險公估有限公司在現(xiàn)場勘查中沒有發(fā)現(xiàn)外貿(mào)成品(含外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品)存放于內(nèi)貿(mào)成品庫的證據(jù)。在原告提供的由居夢來公司出具的索賠明細清單中，記載原告主張損失的外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品的存放倉庫為外貿(mào)成品庫，并不是內(nèi)貿(mào)成品庫，而外貿(mào)成品庫并未發(fā)生火災，不存在因火災產(chǎn)生的損失。對于原告主張的外貿(mào)成品(含外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品)存放在內(nèi)貿(mào)成品庫的損失，本院不予認定。
　　3.在制品及存放在輔料倉庫紡織品成品的損失
　　原告提出，被燒毀的內(nèi)貿(mào)成品庫和輔料倉庫還分別存放有在制品和紡織品成品，該些產(chǎn)品系第三人所有，并由原告監(jiān)管，損失應予理賠，共計9,221,183.05元(在制品損失5,934,301.21元、存放在輔料倉庫紡織品成品損失3,286,881.84元)。被告平安財險上海分公司認為，在制品和輔料倉庫不在保險范圍之內(nèi)，不予理賠。本院認為，保險標的是基于《貨物監(jiān)管協(xié)議》的約定，由第三人向居夢萊公司購買、由原告監(jiān)管的紡織品。按照通常理解，已經(jīng)進入商品流通環(huán)節(jié)的紡織品，應當指的是紡織品成品，而不應是在制品。且各方根據(jù)《貨物監(jiān)管協(xié)議》共同簽署入庫的《貨物清單》及《貨物移交入庫確認書》，并沒有記載有在制品。因此，在制品不在原告按《貨物監(jiān)管協(xié)議》約定所監(jiān)管的范圍之內(nèi)，當然也就不是保險標的。同樣，輔料倉庫不為《貨物監(jiān)管協(xié)議》項下原告所監(jiān)管的倉庫，不是保險合同約定的保險標的，不論是否為第三人所有，原告都無權(quán)主張理賠。故在制品及輔料倉庫紡織品成品不屬于本案的保險標的，對原告該部分的主張，本院不予認定。
　　4.施救費用
　　原告主張施救費用43,498元，并提交了居夢萊公司自行制作的施救費用明細清單，列明項目包含：水電費6000噸、消防栓10個、滅火器100個、面包800只、水150箱、紅牛360瓶、燒烤、王老吉、雞排、炒面、外請挖機1臺以及輔助材料。被告平安財險上海分公司認為，原告主張施救費用沒有依據(jù)。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，保險人按照保險合同的約定也應當負責賠償。原告主張施救費用，但僅提交了明細清單，未提供相關的發(fā)票、施救作業(yè)單等證據(jù)，無法證明原告確為防止或減少因本次保險事故發(fā)生所致保險標的的損失實際進行了施救行為并付出了相應的施救費用。即使確存在相應的施救行為，原告亦未提供證據(jù)證明其所實施的施救行為的必要性及合理性。故對于原告關于施救費用主張，本院不予認定。
　　5.絕對免賠額是否適用
　　系爭保險合同中載明，每次事故的絕對免賠額為3,000元。對此，現(xiàn)原告認可扣除該金額，本院予以照準。
　　故火災造成的損失金額為13,723,927.71元(13,726,927.71元-3,000元)，原告主張的其他損失金額沒有依據(jù)，本院不予支持。
　　四、原告主張資金占用費有無依據(jù)
　　依照《中華人民共和國保險法》的相關法律規(guī)定，保險人在收到被保險人的給付保險金的請求后，應當及時作出核定，對屬于保險責任的，應當及時履行給付保險金的義務，對不屬于保險責任的，亦應當及時發(fā)出拒絕賠償或拒絕給付保險金通知書，并說明理由。保險人未及時履行給付保險金義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人因此受到的損失。在保險事故發(fā)生后，原告于2014年7月15日向被告平安財險上海分公司申請理賠。但之后，第三人就火災事故及擅自提貨等造成的貨物減少責任起訴北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司，該案經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)回重審、再終審等程序，直到2017年12月30日經(jīng)最高人民法院終審生效。期間，原告與被告平安財險上海分公司不斷有郵件往來，被告平安財險上海分公司希望在第三人訴北京近鐵運通運輸有限公司及無錫分公司案結(jié)束后解決理賠事宜，原告未持異議。2018年2月2日，原告在前案終結(jié)后再次向被告平安財險上海分公司申請理賠，同年2月6日，被告平安財險上海分公司拒絕理賠，并說明了理由。原告于2019年2月12日向本院提起本案訴訟。從整個理賠進程看，被告平安財險上海分公司在原告再次提出理賠后，及時作出了拒絕理賠的意思表示，并說明了理由?，F(xiàn)因雙方對于是否理賠存在爭議而訴至法院，原告主張兩被告支付資金占用費沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　五、原告或是第三人是否已經(jīng)從其他途徑獲得火災損失的賠付
　　依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。本案中，就系爭保險標的，原告及第三人均不存在重復保險的情況。其次，居夢萊公司倉庫的火災事故，是因居夢萊公司輔料倉庫一層北側(cè)由東向西第三個貨架旁區(qū)域電氣線路故障引燃可燃物引發(fā)火災。即便原告或第三人可以向居夢萊公司主張權(quán)利，也因居夢萊公司已被宣告破產(chǎn)而無法實現(xiàn)。居夢萊公司破產(chǎn)分配方案顯示，第一順序債權(quán)(職工債權(quán))的清償率未達100%，第二、三順位債權(quán)未獲清償。再則，被最高法民終328號民事判決維持的(2016)魯民初131號民事判決，判令北京近鐵運通運輸有限公司和本案原告應共計支付第三人14,125,118.68元，并承擔相應的案件受理費。該判決支付的款項系因原告監(jiān)管不利，造成監(jiān)管貨物減少按過錯責任程度而向第三人承擔的責任，與本案火災事故無關。被告平安財險上海分公司主張應當扣除原告從他處取得賠償?shù)慕痤~，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，其該項辯稱，本院不予支持。
　　綜上所述，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。原告的部分訴訟請求，合法有據(jù)，應予支持。被告平安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第一款第(一)項、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第六款，第二十三條、第二十四條、第二十五條、第四十八條、第五十七條、第六十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京近鐵運通運輸有限公司無錫分公司保險金13,723,927.71元；
　　二、駁回原告北京近鐵運通運輸有限公司無錫分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費241,067.50元，由原告負擔136,906元，由兩被告共同負擔104,161.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：甘??露

書記員：陸曉峰