原告：北京達某某國際酒店物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路48號B座24F。
法定代表人：趙德仁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉澤羽,黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
被告：佳木斯萬達廣場投資有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)光復路。
法定代表人：齊界，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張麗，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告北京達某某國際酒店物業(yè)管理有限公司與被告佳木斯萬達廣場投資有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，開庭前原審判員梁傳斌因事務(wù)無法審理本案，經(jīng)告知雙方當事人后本案變更審判員隋毅審理。2018年4月26日該案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2018年9月10日公開開庭進行審理。雙方當事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告物業(yè)管理啟動資金（開辦費）768300元；2、判令被告支付原告物業(yè)服務(wù)費（空置房）2099694.24元，以上兩項費用合計2867994.24元；3、訴訟費由被告承擔。事實及理由：2013年6月，原被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告為佳木斯萬達廣場提供物業(yè)服務(wù)，同時約定了物業(yè)服務(wù)費價格、委托管理期限和違約責任等，在合同第二十一條約定空置房屋的物業(yè)服務(wù)費由甲方支付，第二十五條約定物業(yè)管理啟動資金由甲方支付，之后雙方簽署了《工程結(jié)算造價確認書》，確認物業(yè)管理啟動資金為768300元。2015年10月15日，佳木斯萬達廣場開始入伙，相關(guān)物業(yè)工作開始交給原告負責，原告按照合同約定履行了自身的合同義務(wù)，但是被告一直拖欠開辦費和空置房物業(yè)費未支付，原告多次催要無果，故訴訟來院。
被告辯稱，1、根據(jù)雙方簽訂的前期物業(yè)合同約定，對于物業(yè)啟動資金的交付及返還均有明確約定，2017年7月25日基于原告在履行過程中的違約行為，被告委托律師通過律師函的形式，告知解除了雙方的前期物業(yè)服務(wù)合同，原告接到該通知后，沒有提出異議，也沒有向人民法院或仲裁機構(gòu)就解除合同通知的效力進行司法審查，基于以上事實，原告無權(quán)向被告要求支付物業(yè)啟動資金；2、根據(jù)合同約定對于空置房的物業(yè)費計算和收取均有明確約定，原告負有舉證責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告舉示的前期物業(yè)服務(wù)合同、工程結(jié)算造價確認書、收條、提前入場通知和入場通知函、空置房物業(yè)費計算明細及匯總、佳木斯萬達廣場入伙通知書（150份）、佳木斯萬達廣場有限公司房屋交接單（108份）、2017年6月榮譽證書、2017年12月21日榮譽證書、2016年（11月、12月）、2017年（1-4月、12月）、2018年（1-3月）物業(yè)來電來訪記錄表、2016年（3月、11月、12月）、2017年（1月、2月、11月、12月）、2018年（1月、2月）物業(yè)報修服務(wù)記錄表，具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明2013年6月原被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，按照合同約定原告提交的工程結(jié)算造價確認書經(jīng)被告確認的物業(yè)啟動資金為768300元，原告依據(jù)合同約定及佳木斯萬達廣場入伙通知書、房屋交接單列出空置房物業(yè)費計算明細及匯總金額為2099694.24元，結(jié)合物業(yè)來電來訪、報修服務(wù)記錄及有關(guān)部門頒發(fā)的榮譽證書，原告履行了合同約定的物業(yè)服務(wù)義務(wù)，故對上述證據(jù)予以確認；2、因被告舉示的2017年7月24日律師函、被告向原告出具的溝通函兩份，沒有送達及原告接受函件的相關(guān)證據(jù)相佐證，且原告自佳木斯萬達廣場開始入伙后至今一直為被告提供物業(yè)服務(wù)，故雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》并未解除，本院對該證據(jù)不予確認。關(guān)于被告舉示的物業(yè)管理辦公室意見函、照片及說明（546份）、室外街商鋪問題微信溝通明細，因物業(yè)管理辦公室意見函系復印件，且照片及說明微信溝通明細僅體現(xiàn)小區(qū)物業(yè)服務(wù)公共空間部份場所清潔環(huán)境衛(wèi)生上需要改善，被告以此抗辯原告主張的物業(yè)啟動資金和收取空置房物業(yè)費于法無據(jù)，故對以上證據(jù)不予確認；3、因被告舉示的商鋪占用明細表（28間）及部分商鋪租金收款收據(jù)，經(jīng)本院第一次開庭后現(xiàn)場調(diào)解及勘查，該28間商鋪處于空置狀態(tài)，且部分商鋪租金收款收據(jù)均系復印件亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其中加蓋被告財務(wù)專用章的編號為0008941收款收據(jù)（復印件）同樣無法證明原告占用商鋪對外招租，故對被告舉示的該組證據(jù)不予確認。
本院經(jīng)審理查明：2013年6月，原、被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定被告將佳木斯萬達廣場項目委托原告實施物業(yè)服務(wù)事宜（具體為住宅、商鋪、萬達廣場大商業(yè)與酒店西邊道路以西的步行街前期物業(yè)服務(wù)），同時就委托管理期限、物業(yè)服務(wù)費價格及違約責任進行了約定。關(guān)于物業(yè)管理啟動資金約定：原告完成被告審批同意的預算方案并經(jīng)被告驗收通過后10日內(nèi)，由被告向原告支付物業(yè)管理啟動資金，被告付款前，原告應(yīng)向被告開具合法發(fā)票，否則被告有權(quán)延遲付款，且不構(gòu)成違約。本案爭議的二期物業(yè)開辦費即物業(yè)管理啟動資金經(jīng)加蓋被告公章的工程結(jié)算造價確認書確認，并于2016年9月3日由被告工作人員簽收原告出具的金額為768300元增值稅普通發(fā)票八張。關(guān)于空置房物業(yè)服務(wù)費約定：前期物業(yè)服務(wù)合同生效之日至出售房屋支付之日的當月發(fā)生的物業(yè)服務(wù)費用由被告承擔，之后的物業(yè)服務(wù)費由物業(yè)買受人承擔，物業(yè)買受人已結(jié)清房屋買賣款，在接到進戶通知后因自身原因未辦理進戶手續(xù)的，自通知期滿（7個工作日）后的次月開始繳納物業(yè)服務(wù)費。已銷售房屋的業(yè)主必須在收到被告發(fā)出入伙通知書之日起3日內(nèi)辦理入戶手續(xù)，于入伙通知書指定的入伙之日起開始支付各項費用。已建成未售出的空置房屋的物業(yè)服務(wù)費由被告按季度按收費標準的100%支付物業(yè)服務(wù)費。2015年4月3日被告為原告下達提前入場通知：佳木斯萬達廣場投資有限公司地塊一住宅1號樓-5號樓及車庫、步行街入伙時間提前到2015年10月15日。
另查明，被告舉示的2015年10月15日至2017年8月31日住宅及金街空置房管理費明細表與原告舉示的空置房物業(yè)費計算明細及匯總，在案涉小區(qū)實際入住業(yè)主和空置情況、面積、住宅及商鋪每平方米價格、起算時間均一致。具體一期住宅1號樓-5號樓起止時間為2015年10月15日起2017年8月31日止，一期商鋪為2015年11月1日起2017年8月31日止，二期住宅6號樓-11號樓起止時間為2016年8月15日起2017年8月31日止，二期商鋪為2016年8月21日起2017年8月31日止。以上住宅和商鋪空置房管理費共計2099694.24元。

本院認為，本案的爭議焦點系物業(yè)啟動資金問題和空置房物業(yè)服務(wù)費計算截止時間問題，因物業(yè)啟動資金經(jīng)兩次庭審，被告均認可工程結(jié)算造價所確認的768300元，被告雖辯稱其已經(jīng)通過律師函的方式與原告解除了前期物業(yè)服務(wù)合同，不應(yīng)支付該筆費用，但并未提供原告實際接收該函的有效證據(jù)予以佐證，且律師函體現(xiàn)時間為2017年7月24日，原告在2015年10月15日入伙起至今仍為被告提供相關(guān)物業(yè)服務(wù)項目，原告亦按合同約定向被告出具768300元增值稅發(fā)票，故被告理應(yīng)給付該費用。因原告主張空置房物業(yè)服務(wù)費計算截止時間系按購房人接到被告發(fā)出的佳木斯萬達廣場入戶通知書上指定的入戶時間計算，與前期物業(yè)服務(wù)合同約定內(nèi)容及加蓋被告公章的房屋交接單能夠相互印證，原告向房屋購買人收取物業(yè)費亦是按照入戶通知書上指定的入戶時間為節(jié)點，之前由開發(fā)建設(shè)單位即被告承擔，之后由房屋買受人即業(yè)主承擔，符合交易習慣及合同契約精神，被告辯稱以購房人購房款結(jié)清（本院多次要求被告提交其作為抗辯理由的萬達廣場房屋銷售情況明細，被告以需要總部審批為由推拖，經(jīng)本院向被告下達限期舉證通知后，被告仍未提交由其掌握的該房屋銷售情況明細）時間計算空置房物業(yè)服務(wù)費截止時間無事實及法律依據(jù)，本院對該抗辯不予支持，對原告主張的空置房物業(yè)服務(wù)費2099694.24元予以支持。關(guān)于被告提出反訴的問題，因被告提出返還原告侵占28間商鋪并賠償侵占商鋪租金損失的請求與本案不是同一法律關(guān)系，故不予合并審理，被告可通過訴訟另行主張。對被告提出的本院如不審理其反訴應(yīng)作出不予受理裁定的要求，本院認為根據(jù)我國民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因被告提出的該項訴請不涉及應(yīng)由其他人民法院專屬管轄等問題，故本院不需對此作出不予受理裁定。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《物業(yè)管理條例》第二十一條、第四十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第二百三十三條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯萬達廣場投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告北京達某某國際酒店物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理啟動資金768300元及空置房物業(yè)服務(wù)費2099694.24元，以上兩項費用共計2867994.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29744元由被告佳木斯萬達廣場投資有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 隋毅
人民陪審員 秦娜
人民陪審員 于開洋

書記員： 王雪