北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司
周永
丁科杰（北京京航律師事務(wù)所）
肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司

原告:北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司，住所地:北京市門頭溝區(qū)雙峪路35號(hào)院1號(hào)23層2603。
法定代表人:宋峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周永，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人:丁科杰，北京京航律師事務(wù)所律師。
被告:肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司，住所地:河北省張家口市蔚縣白草村鄉(xiāng)河澗渠村。
法定代表人:付延強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
原告北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司與被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司委托訴訟代理人周永、丁科杰到庭參加了訴訟。
被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“輝越景新公司”）向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告貨款240700元；2、判令被告支付逾期付款的利息損失（自2013年6月1日起以240700元為基數(shù)，按照年息6％至實(shí)際付清之日）；3、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告于2012年8月21日與被告簽訂《北京市工業(yè)品買賣合同》，約定由原告向其出售52架整體頂梁組合懸移液壓支架，共計(jì)價(jià)款1144000元，結(jié)算方式為:合同簽定后付30％貨款，到貨付60％，留10％質(zhì)保金，使用正常后半年內(nèi)付清。
合同簽訂后，原告依約向其發(fā)送了全部的貨物，并將設(shè)備安裝調(diào)試完畢交付被告使用。
但截止目前，被告于該合同項(xiàng)下尚有240700元貨款本金未付。
無(wú)奈之下，原告依照雙方約定訴至貴院，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍興礦業(yè)公司”）未到庭，未作答辯。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告輝越景新公司與被告龍興礦業(yè)公司于2012年8月21日簽訂《北京市工業(yè)品買賣合同》一份，約定由被告向原告采購(gòu)整體頂梁組合支架52套。
結(jié)算方式為:合同簽定后付30％貨款，到貨付60％，留10％質(zhì)保金，使用正常后半年內(nèi)付清。
合同簽訂后，原告輝越景新公司依約向被告龍興礦業(yè)公司交付了全部的貨物。
被告龍興礦業(yè)公司針對(duì)上述合同自2012年8月份起至2014年5月份止分別以現(xiàn)金、承兌匯票、煤炭實(shí)物抵頂?shù)榷喾N方式累計(jì)支付原告貨款903200元；原被告雙方自2012年12月份起至2013年7月份止發(fā)生的其它零星礦山配件材料購(gòu)銷業(yè)務(wù)往來(lái)中，被告多支付原告礦山配件材料款100元，該100元經(jīng)原被告雙方對(duì)賬確認(rèn)后，予以沖抵上述整體頂梁組合支架貨款。
迄今，被告龍興礦業(yè)公司尚欠原告輝越景新公司整體頂梁組合支架貨款240700元未付。
本院認(rèn)為，原被告之間訂立的《北京市工業(yè)品買賣合同》（合同編號(hào)20120821）系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。
原被告雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告輝越景新公司依照合同約定向被告龍興礦業(yè)履行了整體頂梁組合支架交付義務(wù)，而被告龍興礦業(yè)公司迄今未完全履行貨款給付義務(wù)，構(gòu)成違約。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司剩余貨款240700元及其相應(yīng)利息（以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月1日起計(jì)算至欠款實(shí)際清償完畢之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4911元，由肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間訂立的《北京市工業(yè)品買賣合同》（合同編號(hào)20120821）系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。
原被告雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告輝越景新公司依照合同約定向被告龍興礦業(yè)履行了整體頂梁組合支架交付義務(wù)，而被告龍興礦業(yè)公司迄今未完全履行貨款給付義務(wù)，構(gòu)成違約。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告北京輝越景新礦山支護(hù)設(shè)備有限公司剩余貨款240700元及其相應(yīng)利息（以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月1日起計(jì)算至欠款實(shí)際清償完畢之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4911元，由肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李成

書記員：劉麗媛