原告：北京賽歐必弗科技股份有限公司。
法定代表人：趙兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：畢宗銘，男，該公司法務經理。
委托訴訟代理人：梁永富，北京和豐律師事務所律師。
被告：上海佳世展覽有限公司。
法定代表人包良俊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：江志沂，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃文民，上海市華榮律師事務所律師。

原告北京賽歐必弗科技股份有限公司（以下簡稱賽歐必弗公司）與被告上海佳世展覽有限公司（以下簡稱佳世公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序進行審理。被告佳世公司在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議。本院審查后，于2017年5月24日作出（2017）鄂9005民初835號民事裁定書，駁回了被告佳世公司對本案管轄權提出的異議。被告佳世公司不服上述民事裁定，向湖北省漢江中級人民法院提出上訴。該院審理后，于2017年7月26日作出（2017）鄂96民轄終29號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院于2017年8月18日依法公開開庭進行了審理。原告賽歐必弗公司的委托訴訟代理人梁永富，被告佳世公司的委托訴訟代理人江志沂、黃文民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告賽歐必弗公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告佳世公司支付拖欠原告賽歐必弗公司的合同驗收款428750元和質保金171500元，共計600250元；2、請求判令被告佳世公司按照中國人民銀行同期貸款利率支付428750元自2013年8月8日起至實際給付之日止的利息損失；3、請求判令被告佳世公司按照中國人民銀行同期貸款利率支付171500元自2014年8月8日起至實際給付之日止的利息損失；4、被告佳世公司承擔本案的訴訟費。事實和理由：2013年4月24日，原告賽歐必弗公司與被告佳世公司簽訂一份《世博湖北館潛江展示中心-4D影院工程》合同，原告賽歐必弗公司為被告佳世公司世博湖北館潛江展示中心提供4D影院項目的安裝、調試工作。原告賽歐必弗公司完成合同約定的工作后，被告佳世公司直到項目質保期滿后，仍欠原告賽歐必弗公司工程款600250元。2016年11月26日，原告賽歐必弗公司向被告佳世公司送達律師函，請求被告佳世公司支付拖欠的工程款，但被告佳世公司仍然不予支付。為此，原告賽歐必弗公司為維護自身的合法權益，特訴至法院，請求判如所請。

本院認為，原、被告簽訂的《世博湖北館潛江展示中心-4D影院工程》合同書系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內容合法有效，依法應予保護。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，“當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務”。原告賽歐必弗公司已按合同約定履行了提供硬件設備、安裝調試及后期維護工作，被告佳世公司則應按合同約定支付工程款。被告佳世公司辯稱，根據原、被告簽訂的《世博湖北館潛江展示中心-4D影院工程》合同第十三條第四款的規(guī)定，被告佳世公司已經向原告支付65％的工程款，余款必須在工程整體竣工驗收合格、有關部門審計終結、被告佳世公司已經從業(yè)主方得到相應工程款后才能支付給原告賽歐必弗公司，從本案的情況來看，這三個付款的前提條件都未具備，因此，被告佳世公司不需向原告賽歐必弗公司支付其訴請的款項。對此，本院認為，被告佳世公司承建的整體工程已進行竣工驗收并投入運營，且整體工程發(fā)包人潛江市文化體育旅游新聞出版局已于2017年7月17日向被告佳世公司付清工程款。該整體工程雖未進行最終工程審計，但該整體工程審計非原告賽歐必弗公司的合同義務，且該整體工程已實際投入運營，原告賽歐必弗公司承建的4D影院項目工程不涉及工程量的增減，被告佳世公司以整體工程未最終審計為由拒付4D影院項目工程余款，沒有事實依據和法律依據，對其該項抗辯理由本院依法不予采納。被告佳世公司辯稱，即使被告佳世公司需向原告賽歐必弗公司結算工程款，根據原、被告簽訂的《世博湖北館潛江展示中心-4D影院工程》合同約定，該工程未取得到魯班獎，應扣減原告賽歐必弗公司10％的工程款。對此，本院認為，被告佳世公司作為整體工程的承包人，將該整體工程中的4D影院項目工程分包給原告賽歐必弗公司，并在合同中約定以工程是否取得魯班獎作為扣減原告賽歐必弗公司工程款的依據，因該工程未取得魯班獎，被告要求扣減原告賽歐必弗公司10％的工程款的抗辯理由不能成立，本院依法不予采納。理由如下：1、若原、被告在合同中約定申報魯班獎的工程為4D影院工程，根據《中國建設工程魯班獎（國家優(yōu)質工程）申報工程規(guī)模要求》，只有達到1500座以上的影劇院，才具備申報的規(guī)模和條件，而本案中原告賽歐必弗公司承建的4D影院工程明顯不具備申報魯班獎的條件；2、若原、被告在合同中約定申報魯班獎的工程為整體工程，根據中國建筑業(yè)協會《中國建設工程魯班獎（國家優(yōu)質工程）評選辦法》第八條、第十三條的規(guī)定，該整體工程申報魯班獎的主體應為承建主體結構的施工單位，即被告佳世公司。原告賽歐必弗公司作為整體工程分項之一的4D影院項目工程的施工方，不具備就整體工程申報魯班獎的主體資格；3、被告佳世公司未提交證據證明其是否申報魯班獎，以及該整體工程因可歸責于原告賽歐必弗公司的原因導致未取得魯班獎。被告佳世公司辯稱，原告賽歐必弗公司應當按照工程款的1％承擔配合費用。對此，本院認為，原、被告在合同中約定，原告賽歐必弗公司應向被告佳世公司支付17150元（即4D影院項目工程款的1％）的配合費，且該費用已包含在4D影院項目工程總價款中，因此，被告佳世公司主張扣減該配合費的抗辯理由，本院依法予以采納。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。被告佳世公司逾期支付工程款，其行為構成違約，應承擔因此而給原告賽歐必弗公司造成利息損失，對原告賽歐必弗公司要求支付所欠工程款利息損失的訴訟請求，本院依法予以支持。但支付利息損失的起算時間應以被告佳世公司從潛江市文化體育旅游新聞出版局取得整體工程相應工程款的時間為準。本案中，原告賽歐必弗公司未提交證據證明被告佳世公司從潛江市文化體育旅游新聞出版局取得整體工程相應工程款的時間。經庭審查明潛江市文化體育旅游新聞出版局于2017年7月17日向被告佳世公司付清工程款，只能認定被告佳世公司應在同日付清原告賽歐必弗公司的工程款。因此，原告賽歐必弗公司主張要求被告佳世公司支付所欠工程款利息損失的起算時間應從2017年7月17日開始。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海佳世展覽有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告北京賽歐必弗科技股份有限公司工程款580100元；
二、被告上海佳世展覽有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告北京賽歐必弗科技股份有限公司所欠工程款的利息損失（以本金580100元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率標準從2017年7月17日計算至本判決指定的履行期限內的實際給付款之日止）；
三、駁回原告北京賽歐必弗科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元，由原告北京賽歐必弗科技股份有限公司負擔400元，被告上海佳世展覽有限公司負擔9400元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　王　軍 人民陪審員　　胡忠榮 人民陪審員　　陳恢臣

書記員：王月