原告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市密云縣。組織機(jī)構(gòu)代碼：XXX。
法定代表人張如學(xué)，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生人，現(xiàn)住承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)。身份證號(hào)：XXX。
委托代理人胡文光，河北逸先律師事務(wù)所律師。

原告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由助理審判員張力灃適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人魏曉娣、被告王某委托代理人胡文光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告王某于2013年6月10日至2014年9月18日期間在原告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的鷹手營(yíng)子礦區(qū)陽(yáng)光花園從事售樓工作，雙方關(guān)于提成工資比例問(wèn)題意見(jiàn)一致，即為千分之三，但雙方對(duì)于獲取提成工資的條件意見(jiàn)不一致。被告主張客戶僅付定金沒(méi)交首付，按定金的千分之三支付售樓人員提成工資；如客戶交了房款首付，買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂售樓合同，售樓工作人員按全款的千分之三獲得提成工資。原告則認(rèn)為計(jì)算提成工資是以完成成交入住流程為標(biāo)準(zhǔn)，僅認(rèn)可被告符合提成標(biāo)準(zhǔn)的售樓數(shù)量為3套（買(mǎi)受人分別為張龍、楊立新、劉鳳珍）。庭審中，被告認(rèn)可仲裁裁決書(shū)中認(rèn)定的售樓套數(shù)與提成工資，原告雖對(duì)仲裁裁決的上述內(nèi)容不予認(rèn)可，但其未能提供確切、有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜合本案審理情況得知，客戶與開(kāi)發(fā)商簽訂售樓合同后到當(dāng)?shù)胤抗芫诌M(jìn)行房屋備案，結(jié)合鷹手營(yíng)子礦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)取的2015年9月20日陽(yáng)光花園已備案房產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表可知，被告主張的按總房款千分之三領(lǐng)取提成工資的樓房中有17套與房產(chǎn)局備案情況完全吻合，包括房號(hào)、購(gòu)房人姓名；有6套房屋在房產(chǎn)局備案的購(gòu)房人姓名與被告記錄的不符。被告認(rèn)可按總房款千分之三支付提成工資的售樓數(shù)量以營(yíng)子區(qū)仲裁委員會(huì)調(diào)取的證據(jù)與其提供的售樓記錄本中契合的17套樓房為準(zhǔn)。通過(guò)被告提供的售樓記錄本記載的內(nèi)容得知，其中房號(hào)為1-2-307、1-2-707、2-1-902、2-1-1102、2-2-406、2-3-807的樓房有客戶分別交納過(guò)5000.00元定金，而2-3-507并未記錄定金金額，無(wú)法確定定金金額。

本院認(rèn)為，被告在原告處從事售樓工作期間，原告作為用人單位應(yīng)掌握與本案提成工資有關(guān)的證據(jù)。對(duì)于公司銷(xiāo)售人員售樓數(shù)量、售樓進(jìn)展以及未售出的樓房數(shù)量等情況，原告負(fù)有明確的舉證責(zé)任，原告僅根據(jù)其公司自行記載的售樓數(shù)量否定被告的銷(xiāo)售數(shù)量，且未能提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于提成工資約定問(wèn)題，因原、被告未能達(dá)成一致標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案情被告所述較為合理，即客戶僅付定金沒(méi)交首付，按定金的千分之三支付售樓人員提成工資；如客戶交了房款首付，買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂售樓合同，售樓工作人員按全款的千分之三獲得提成工資。鷹手營(yíng)子礦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)依法從承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)房地產(chǎn)交易管理所調(diào)取的截止到2015年9月20日陽(yáng)光花園已備案房產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表記載的事項(xiàng)證據(jù)效力充分，能夠認(rèn)定本案事實(shí)。對(duì)于被告主張的售樓提成工資的請(qǐng)求，本院支持17套房屋按總房款的千分之三支付提成工資，即13935.69元。由于剩余6套在當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)交易管理所備案的購(gòu)房者姓名與申請(qǐng)人記錄不一致，應(yīng)視為按定金的千分之三計(jì)算提成工資，其中房號(hào)為2-3-507的樓房被告沒(méi)有記錄交納定金的具體數(shù)額，無(wú)法計(jì)算提成工資，本院支持剩余5套房屋按定金金額千分之三支付提成工資，即75.00元。綜上，仲裁裁決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

由原告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告王某提成工資，共計(jì)人民幣14010.69元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張力灃

書(shū)記員：田秀紅