北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
熊治林
魏曉娣（河北承天律師事務(wù)所）
李某
孔令華（河北德律律師事務(wù)所）

原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張如學。
委托代理人熊治林。
委托代理人魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人孔令華，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告李某合同糾紛一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由助理審判員潘心宇適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人魏曉娣、被告李某及被告李某委托代理人孔令華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年原告開發(fā)鷹手營子礦區(qū)陽光花園小區(qū)時，被告承包了該小區(qū)的樓房主體工程的木工工程。
被告承包的工程完工后，經(jīng)承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書調(diào)解，原告支付了被告剩余的全部工程款，并約定被告雇傭的三個木工組的工人工資由被告負擔。
后承德市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決被告雇傭的部分工人工資由原告承擔，因此被告應(yīng)返還承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書中原告給付被告的工程款68000.00元，為此，原告特向貴院提起訴訟，請求被告返還工程款68000.00元，訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告起訴返還已經(jīng)生效的法律文書中確定的工程款68000.00元，即違反法律程序又沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
原告是房地產(chǎn)開發(fā)商，被告是建筑工程承包人（即勞務(wù)），被告承包的主體木工工程，與原告不發(fā)生直接的業(yè)務(wù)結(jié)算，即使結(jié)算也是與建筑工程承包人結(jié)算，和原告沒有直接的勞務(wù)關(guān)系。
承德市鷹手營子礦區(qū)勞動仲裁委員會作出的裁決決定是針對原告法人單位作出的，是原告自行找工人干的二次木工活，這是原告與其干活的工人之間的另一個合同約定，與被告無關(guān)。
勞動仲裁裁決的主體是原告，承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院調(diào)解書中的當事人是張如學個人，不是一個主體。
原告將兩個不同主體混為一談，把應(yīng)該由自己承擔的責任轉(zhuǎn)嫁給被告身上，沒有事實和法律依據(jù)。
原告申請承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院保全了被告在該院（2016）冀0804執(zhí)50號案件的執(zhí)行標的款70000.00元，侵害了被告的合法權(quán)益，原告應(yīng)當賠償被告所受的經(jīng)濟損失。
本院認為，本院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書確定的義務(wù)主體為張如學，承德市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會營勞人仲案字（2015）097號仲裁裁決書確定的義務(wù)主體為北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，上述法律文書均已生效。
張如學為自然人，北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為法人，二者為不同的民事主體，當事人已按照相應(yīng)的法律文書履行各自的義務(wù)。
（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書先于承德市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會營勞人仲案字（2015）097號仲裁裁決書作出，在仲裁案件審理過程中原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向仲裁機構(gòu)提交了（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書，但是仲裁機構(gòu)沒有認定仲裁案件中涉及的68000.00元包含在（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書的內(nèi)容之內(nèi)。
當事人、利害關(guān)系人對未生效或已生效的法律文書有異議的應(yīng)按相應(yīng)的法律程序主張自己的權(quán)利。
現(xiàn)（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提起訴訟，不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
案件受理費1500.00元，減半收取750.00元，保全費720.00元，共計1470.00元，由原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，本院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書確定的義務(wù)主體為張如學，承德市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會營勞人仲案字（2015）097號仲裁裁決書確定的義務(wù)主體為北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，上述法律文書均已生效。
張如學為自然人，北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為法人，二者為不同的民事主體，當事人已按照相應(yīng)的法律文書履行各自的義務(wù)。
（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書先于承德市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會營勞人仲案字（2015）097號仲裁裁決書作出，在仲裁案件審理過程中原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向仲裁機構(gòu)提交了（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書，但是仲裁機構(gòu)沒有認定仲裁案件中涉及的68000.00元包含在（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書的內(nèi)容之內(nèi)。
當事人、利害關(guān)系人對未生效或已生效的法律文書有異議的應(yīng)按相應(yīng)的法律程序主張自己的權(quán)利。

現(xiàn)（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提起訴訟，不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
案件受理費1500.00元，減半收取750.00元，保全費720.00元，共計1470.00元，由原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：潘心宇

書記員：蘭冰