北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司
孫保林
劉毅（北京尚公律師事務(wù)所）
王某某
劉某某
張某某東方科技有限公司
王瑞（河北海龍律師事務(wù)所）
施俠（河北海龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司。
法定代表人王某某，該公司董事長。
委托代理人孫保林。
委托代理人劉毅，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某，北京城信中奧幕墻裝飾工程有限公司董事長。
上訴人（原審被告）劉某某，北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司股東。
二
上訴人
委托代理人劉毅，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某東方科技有限公司
法定代表人馮占斌，該公司董事長。
委托代理人王瑞、施俠，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司、王某某、劉某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2012）宣區(qū)民初字第859號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司委托代理人孫保林、孫毅，上訴人王某某、劉某某委托代理人孫毅，被上訴人委托代理人王瑞、施俠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，原審被告、反訴原告北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司，原審被告王某某、劉某某均不服提出上訴，其主要理由及請求是:1、本案所涉合同全部無效，一是上訴人沒有鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)資質(zhì)，違反了建筑法強制性規(guī)定，故合同中約定的鋼結(jié)構(gòu)部分無效，而本案合同的其余部分工程完全是依附于鋼結(jié)構(gòu)工程而存在的，與鋼結(jié)構(gòu)工程密不可分，不具有獨立性。二是被上訴人在與上訴人簽訂合同時，既非商務(wù)樓所有權(quán)人又非使用權(quán)人，也無權(quán)利人的授權(quán)，因此被上訴人無權(quán)對商務(wù)樓進行裝修，更無權(quán)對商務(wù)樓承重結(jié)構(gòu)進行變更，雙方簽訂的合同當(dāng)屬無效。2、本案工程被上訴人未在開工前取得設(shè)計方案及施工許可，因被上訴人過錯無法開工，上訴人無需承擔(dān)違約責(zé)任，被上訴人的所謂損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。3、被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付工程余款290313.60元。4、上訴人所主張的噴涂費屬于幕墻工程，并非屬鋼結(jié)構(gòu)工程，原審判決對噴涂費的認(rèn)定是錯誤的。5、原判決適用公司法第二十條的規(guī)定，認(rèn)定王某某、劉某某應(yīng)當(dāng)對上訴人給付的賠償款和違約金承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人認(rèn)為本案情況不符合該條的適用前提，王某某、劉某某履行了股東出資義務(wù)，不存在抽逃出資的行為，認(rèn)定與本案無關(guān)的案外人的責(zé)任，顯然屬適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。原審原告、反訴被告張某某東方科技有限公司服判。
本院認(rèn)為，上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司與被上訴人就宣化地鑫酒店16層屋面鋼結(jié)構(gòu)、玻璃幕墻、玻璃采光頂工程簽訂的建設(shè)工程施工合同，除鋼結(jié)構(gòu)部分因上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)無效外，其余部分均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)被上訴人與張某某市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)南關(guān)村委會簽訂的租賃合同，2010年11月16日至2011年8月1日為裝修期，在2011年3月7日雙方簽訂施工合同時被上訴人已取得對地鑫酒店進行裝修的權(quán)利，故上訴人稱被上訴人無權(quán)裝修導(dǎo)致合同無效的主張不能成立。被上訴人雖未在開工前取得施工許可，但上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司已實際進入施工現(xiàn)場，造成工程至今擱置的原因是因上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司未依合同約定按時完成施工，故上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院關(guān)于噴涂費及上訴人王某某、劉某某在股東抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實及法律規(guī)定，對此本院予以確認(rèn)。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23955元，由上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司、王某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司與被上訴人就宣化地鑫酒店16層屋面鋼結(jié)構(gòu)、玻璃幕墻、玻璃采光頂工程簽訂的建設(shè)工程施工合同，除鋼結(jié)構(gòu)部分因上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)無效外，其余部分均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)被上訴人與張某某市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)南關(guān)村委會簽訂的租賃合同，2010年11月16日至2011年8月1日為裝修期，在2011年3月7日雙方簽訂施工合同時被上訴人已取得對地鑫酒店進行裝修的權(quán)利，故上訴人稱被上訴人無權(quán)裝修導(dǎo)致合同無效的主張不能成立。被上訴人雖未在開工前取得施工許可，但上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司已實際進入施工現(xiàn)場，造成工程至今擱置的原因是因上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司未依合同約定按時完成施工，故上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院關(guān)于噴涂費及上訴人王某某、劉某某在股東抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實及法律規(guī)定，對此本院予以確認(rèn)。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23955元，由上訴人北京誠信中奧幕墻裝飾工程有限公司、王某某、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰