北京西思庭都市規(guī)劃設計研究所
曹曉靜（北京盈科律師事務所）
梁靜（河北九略律師事務所）
秦某某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
秦占濤（河北法潤律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京西思庭都市規(guī)劃設計研究所，住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人:李成，總經(jīng)理。
委托代理人:曹曉靜，北京市盈科律師事務所律師。
委托代理人:梁靜，河北九略律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:秦某某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:檀東灼，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人:秦占濤，河北法潤律師事務所律師。
上訴人北京西思庭都市規(guī)劃設計研究所（以下簡稱西思庭規(guī)劃設計研究所）與上訴人秦某某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏基公司）因承攬合同糾紛一案，均不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2010）海經(jīng)初字第532號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人西思庭規(guī)劃設計研究所的委托代理人曹曉靜、梁靜；上訴人宏基公司的委托代理人秦占濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中西思庭規(guī)劃設計研究所與宏基公司未簽訂書面設計合同，雙方對設計費給付條件、給付金額等權利義務的具體內(nèi)容各執(zhí)一詞，西思庭規(guī)劃設計研究所認為宏基公司應支付7萬元設計費，但未提交充分證據(jù)予以證明。西思庭規(guī)劃設計研究所因違約被北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司起訴，支付該公司制作費及違約金7萬余元，該案與本案為不同法律關系，西思庭規(guī)劃設計研究所主張因該案宏基公司應賠償其3萬元經(jīng)濟損失理據(jù)不足。但鑒于西思庭規(guī)劃設計研究所事實上為宏基公司修改設計方案，且已實際向第三方支付制圖費用，原判決根據(jù)公平原則，判令宏基公司給付西思庭規(guī)劃設計研究所實際制圖費用客觀合理。關于制圖費用的數(shù)額，西思庭規(guī)劃設計研究所第一次委托北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司制作了8張建筑表現(xiàn)圖，價款為12000元，第二次又委托該公司制作了5張修改圖及鄭州中學項目建筑表現(xiàn)圖（與本案無關）6張，總價款為10500元，按比例5張修改圖的制圖費用為4772.7元（10500元÷11張×5張），上述兩次制圖費用共計16772.7元（12000元＋4772.7元），原判決對制圖費用的認定并無不當。綜上，西思庭規(guī)劃設計研究所與宏基公司上訴理據(jù)均不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。西思庭規(guī)劃設計研究所主張的原審程序問題并未影響本案實體處理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人西思庭規(guī)劃設計研究所及上訴人宏基公司各負擔1150元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中西思庭規(guī)劃設計研究所與宏基公司未簽訂書面設計合同，雙方對設計費給付條件、給付金額等權利義務的具體內(nèi)容各執(zhí)一詞，西思庭規(guī)劃設計研究所認為宏基公司應支付7萬元設計費，但未提交充分證據(jù)予以證明。西思庭規(guī)劃設計研究所因違約被北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司起訴，支付該公司制作費及違約金7萬余元，該案與本案為不同法律關系，西思庭規(guī)劃設計研究所主張因該案宏基公司應賠償其3萬元經(jīng)濟損失理據(jù)不足。但鑒于西思庭規(guī)劃設計研究所事實上為宏基公司修改設計方案，且已實際向第三方支付制圖費用，原判決根據(jù)公平原則，判令宏基公司給付西思庭規(guī)劃設計研究所實際制圖費用客觀合理。關于制圖費用的數(shù)額，西思庭規(guī)劃設計研究所第一次委托北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司制作了8張建筑表現(xiàn)圖，價款為12000元，第二次又委托該公司制作了5張修改圖及鄭州中學項目建筑表現(xiàn)圖（與本案無關）6張，總價款為10500元，按比例5張修改圖的制圖費用為4772.7元（10500元÷11張×5張），上述兩次制圖費用共計16772.7元（12000元＋4772.7元），原判決對制圖費用的認定并無不當。綜上，西思庭規(guī)劃設計研究所與宏基公司上訴理據(jù)均不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。西思庭規(guī)劃設計研究所主張的原審程序問題并未影響本案實體處理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人西思庭規(guī)劃設計研究所及上訴人宏基公司各負擔1150元。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林