再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地北京市。
　　法定代表人：張武明，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：楊鍇鑫，上海金齊隆律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：楊鍇鑫，上海金齊隆律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：楊鍇鑫，上海金齊隆律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：俺來也(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：孫紹瑞，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：解則坤，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃旭華，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人北京融途曼某廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱融途曼某公司)、王某、張武明因與被申請(qǐng)人俺來也(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱俺來也公司)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終11107號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　融途曼某公司、王某、張武明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審法院認(rèn)定俺來也公司主張合意解除《投資協(xié)議書》無事實(shí)依據(jù)，融途曼某公司從未同意解除系爭(zhēng)《投資協(xié)議書》，俺來也公司應(yīng)系客觀上無法履行涉案協(xié)議才提出解除合同。(二)二審法院僅僅通過王某的個(gè)人微信聊天記錄即認(rèn)定雙方合意變更《投資協(xié)議書》屬認(rèn)定有誤，《投資協(xié)議書》簽訂主體系融途曼某公司、王某、張武明及俺來也公司，王某雖作為融途曼某公司大股東，在沒有公司及其他主體授權(quán)的情況下，其無權(quán)單獨(dú)代表融途曼某公司作出變更《投資協(xié)議書》的意思表示，且即便從微信內(nèi)容判斷也不能得出變更的結(jié)論。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　俺來也公司答辯稱，(一)系爭(zhēng)《投資協(xié)議書》的解除系因?yàn)槿谕韭彻旧米栽鲑Y構(gòu)成根本違約，故俺來也公司訴請(qǐng)解除，退一步講，即便擅自增資行為不構(gòu)成根本違約，系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后雙方實(shí)際上也變更了此前的合作模式，并擬進(jìn)行整體換股，為此雙方還進(jìn)一步磋商了《戰(zhàn)略投資協(xié)議書》，該《戰(zhàn)略投資協(xié)議書》雖未最終簽署，但在雙方溝通過程中，已就變更前述合同達(dá)成合意。(二)對(duì)是否變更《投資協(xié)議書》的認(rèn)定上，一、二審法院并未僅依據(jù)微信記錄，而是結(jié)合了俺來也公司的盡職調(diào)查報(bào)告、整體并購的照片、視頻、微信公眾號(hào)、新聞截屏等作出判斷。王某在雙方協(xié)商過程中始終作為融途曼某公司代表人與俺來也公司進(jìn)行磋商簽約，現(xiàn)融途曼某公司否認(rèn)王某的代表權(quán)限系違反誠實(shí)信用原則。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回融途曼某公司、王某、張武明的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為俺來也公司是否應(yīng)繼續(xù)支付系爭(zhēng)《投資協(xié)議書》未付的剩余款項(xiàng)？一審中，俺來也公司作為本訴原告向法院提起訴請(qǐng)要求解除系爭(zhēng)《投資協(xié)議書》并返還已付款項(xiàng)，后經(jīng)法院審查認(rèn)為融途曼某公司、王某、張武明并未有根本違約情形，且雙方未達(dá)成解除合同的一致意見，故未支持俺來也公司的主張，一審判決后，俺來也公司未予上訴，故對(duì)于涉案《投資協(xié)議書》的解除事宜二審法院未再做審理認(rèn)定?，F(xiàn)融途曼某公司、王某、張武明再審請(qǐng)求俺來也公司依據(jù)涉案《投資協(xié)議書》繼續(xù)支付剩余款項(xiàng)，本院認(rèn)為，根據(jù)《投資協(xié)議書》的履行情況以及后續(xù)雙方磋商整體換股的行為，雙方合作基礎(chǔ)已發(fā)生重大變更，合作方式已超出《投資協(xié)議書》約定范圍，結(jié)合雙方微信往來記錄來看，因融途曼某公司方始終由占股比例92%的大股東王某代表公司與俺來也公司進(jìn)行磋商，故對(duì)于俺來也公司而言，有理由對(duì)王某代表的身份持善意信賴，故雙方雖未就《投資協(xié)議書》的變更、終止達(dá)成書面合意，但在新的投資背景下，大股東王某代表融途曼某公司作出變更原《投資協(xié)議書》、不再追索剩余投資款項(xiàng)的意思表示具有事實(shí)依據(jù)，能夠產(chǎn)生法律約束力，又因融途曼某公司及其他合同當(dāng)事人亦未在合同履行期內(nèi)再向俺來也公司主張過剩余款項(xiàng)，亦印證大股東王某微信中所做陳述。故根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，一、二審法院未支持融途曼某公司的反訴請(qǐng)求尚屬合理，可予支持。
　　綜上，融途曼某公司、王某、張武明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回北京融途曼某廣告有限公司、王某、張武明的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川