原告：北京蜜悅島文化傳播有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：徐亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王雄，北京凱泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：張星月，女，1988年4月5日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：裴潔，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王璐，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京蜜悅島文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“蜜悅島公司”)訴被告張星月慶典服務(wù)糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2019年6月11日、2019年9月19日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京蜜悅島文化傳播有限公司的委托訴訟代理人王雄、被告張星月到庭參加了二次庭審，被告張星月的委托訴訟代理人裴潔到庭參加了第一次庭審，被告張星月的委托訴訟代理人王璐到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蜜悅島公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付慶典服務(wù)合同金額110,000元；2、被告向原告賠償因被告的惡意誹謗，虛假宣傳導(dǎo)致的損失20,000元。事實(shí)與理由：被告于2018年6月27日通過淘寶天貓向原告訂購(gòu)了2018年8月24日在印度尼西亞巴厘島婚慶服務(wù)，婚慶服務(wù)內(nèi)容包括住宿、餐飲、慶典籌備等。因原、被告不在同一個(gè)地區(qū)，故就相關(guān)合同事宜均通過微信進(jìn)行溝通確認(rèn)，原告按照原、被告協(xié)商一致的內(nèi)容制作了紙質(zhì)合同并快遞給被告，同時(shí)原告著手安排婚慶事宜，預(yù)定了住宿、拍攝、主持及餐飲等。2018年8月22日，被告突然宣布不再與原告合作，2018年8月24日被告另行安排了婚禮，被告在婚禮結(jié)束后還在淘寶天貓上對(duì)原告進(jìn)行惡意誹謗攻擊，致使原告其他的客戶退單，由此給原告造成了較大損失。關(guān)于第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額，原、被告一開始約定的合同價(jià)為13萬(wàn)余元，后因被告賓客人數(shù)一直在發(fā)生變化，所以人數(shù)發(fā)生減少后最終金額為11萬(wàn)余元，原告現(xiàn)根據(jù)實(shí)際損失主張了11萬(wàn)元；關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額，原告是根據(jù)退單情況酌情主張的。
　　被告張星月辯稱，被告在淘寶上訂購(gòu)了原告的婚慶服務(wù)并且預(yù)付了9萬(wàn)余元，但因原告的根本違約導(dǎo)致被告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告才行使了合同解除權(quán)，并通過淘寶仲裁退回了所付款項(xiàng)，被告未享受到原告提供的服務(wù)，所以對(duì)于原告第一項(xiàng)關(guān)于支付慶典服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求不予同意。至于原告根本違約主要體現(xiàn)在如下方面：一、原告所提供的莊園不是一般消費(fèi)者認(rèn)知的酒店莊園，僅是私人民宿，沒有酒店公共餐飲設(shè)施，婚宴采取的是外包形式，原告在被告抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前從未就此明確告知和說明；二、莊園客房數(shù)量?jī)H有6棟11間，無法滿足被告所有賓客入住。關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告所作的淘寶評(píng)價(jià)是對(duì)于訂單的真實(shí)評(píng)價(jià)，并沒有惡意誹謗，故被告不同意原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：因原告為被告表姐提供婚禮服務(wù)，故經(jīng)被告表姐推薦，被告也向原告訂購(gòu)了婚慶服務(wù)。2018年6月27日起原、被告通過微信就相關(guān)事宜進(jìn)行溝通。
　　2018年7月23日，原告工作人員向被告發(fā)送了婚禮客房安排，載明：賓客人數(shù)為23成年人、4個(gè)小孩、2個(gè)未成年人；其中有兩對(duì)夫妻各攜兩名孩子備注標(biāo)注為可住三臥別墅(兩晚)、住艾斯，其余住卡朗普提莊園三臥、二臥及一臥，并就各賓客對(duì)應(yīng)入住的姓名、房間等進(jìn)行了羅列。
　　2018年8月1日，原告工作人員向被告發(fā)送了《2018蜜悅島海外婚禮服務(wù)預(yù)約單》，預(yù)約單載明如下：婚禮日期2018年8月24日、婚禮場(chǎng)地懸崖草坪、套系金額130,895元(婚禮套餐30,755元+680×29晚宴+2980×23三晚+1980×6二晚)，預(yù)約單還就婚禮內(nèi)容和拍攝內(nèi)容進(jìn)行羅列，拍攝內(nèi)容第8條“升級(jí)為莊園別墅”、第11條“按實(shí)際到場(chǎng)人數(shù)，保證17間房間套餐+3間房待定預(yù)留”；付款方式，2018年6月29日天貓支付22,800元。當(dāng)日工作人員要求被告就信息進(jìn)行確認(rèn)；被告回復(fù)“確認(rèn)過了，唯獨(dú)房間確認(rèn)好住宿酒店你們還沒確定。”之后，雙方就該預(yù)約單進(jìn)行了小部分修改，2018年8月5日，原告將修改后的紙質(zhì)版本蓋好公章后快遞給被告。該預(yù)約單有三處改動(dòng)，具體為抬頭補(bǔ)上了新郎名字；套系金額修改為總金額130,895元(婚禮套餐30755元+2980×23三晚+1980×4二晚)；付款方式修改為，2018年6月29日天貓支付22，800元，2018年8月4日天貓支付55，000元。預(yù)約單另附有服務(wù)合同條款及攝影婚禮安全責(zé)任書。服務(wù)合同條款第二條第(1)項(xiàng)約定，由于甲方原因(包括但不限于懷孕、新人雙方矛盾、被限制出境等)導(dǎo)致合同不能按照約定履行的，甲方需即刻補(bǔ)齊所欠款項(xiàng)，并由甲方自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如甲方未補(bǔ)齊所欠款項(xiàng)，乙方保留追究甲方法律責(zé)任的權(quán)利；如套系內(nèi)包含酒店預(yù)定，一經(jīng)約定，不得更改，不得簽轉(zhuǎn)，不得取消，乙方不退還任何費(fèi)用；由于乙方原因?qū)е录追交槎Y無法舉行，乙方將退還甲方所繳的全部套系費(fèi)用;若由于第三方的責(zé)任或者不可抗力，自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭(zhēng)等導(dǎo)致合同無法履行，乙方應(yīng)該配合甲方協(xié)調(diào)解決，但乙方不承擔(dān)責(zé)任。第二條第(2)項(xiàng)約定，由于一方原因給對(duì)方或第三方造成人身財(cái)產(chǎn)、損失的，應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告收到該預(yù)約單后并未簽字寄回，但雙方之后仍然繼續(xù)微信溝通，主要圍繞的是賓客人數(shù)的不斷變化及總價(jià)款的確定問題。
　　2018年8月15日，被告發(fā)送微信給原告工作人員稱，最后21個(gè)成年人、2個(gè)未成年、5個(gè)兒童，所以最后和你上次確認(rèn)的28人都可以入住莊園的。原告工作人員回復(fù)，現(xiàn)在都住莊園。2018年8月16日，原告工作人員向被告微信發(fā)送了付款細(xì)節(jié)，載明：婚禮套餐30,755元+680×28晚宴+2980×23(3晚)+1980×4(兩晚)，合計(jì)126,255元，首期已支付22,800元，2018.8.3日支付55,000元，2018.08.16需支付20,000元,2018.08.23到巴厘島付28,455元。2018年8月19日，被告向原告發(fā)送微信確認(rèn)住宿23名成年人、2名未成年人、3名兒童；餐飲30名成年人、3名兒童；原告回復(fù)好的。
　　2018年8月20日，被告至莊園，次日被告發(fā)送微信給原告工作人員稱，提出兩個(gè)問題：1、原告公司給到的房間數(shù)量與其溝通的房間形式不太一樣，導(dǎo)致賓客無法完全入??；2、莊園整體屬于私人營(yíng)運(yùn)不屬于酒店形式，很多服務(wù)如兒童、餐飲、各種無法滿足賓客的需要。之后被告又要求原告就餐飲和住宿問題給出具體標(biāo)準(zhǔn)，符合被告要求，就按照原計(jì)劃做些小的調(diào)整，如果被告有疑慮和不滿，則部分或全部取消，并要求原告作出全額退款的承諾。期間原告多位工作人員給予電話及微信回復(fù)，微信顯示，原告就住宿問題安排了艾斯酒店；就餐飲由巴厘島執(zhí)行總監(jiān)阿陽(yáng)負(fù)責(zé)溝通，早餐給予兩種選擇，中午及晚上是特色印尼餐；并且保證安排所有服務(wù)人員隨叫隨到，阿陽(yáng)隨時(shí)溝通。原告還要求被告將尾款19,895元支付掉。但雙方最終未達(dá)成一致，被告于8月21日當(dāng)日向原告提出解約，之后離開了莊園并另通過他人提供的婚慶服務(wù)舉行了婚禮。
　　2018年8月22日，被告在淘寶網(wǎng)的原告店鋪就其購(gòu)買的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要內(nèi)容如下：商品描述與事實(shí)不符，騙子公司；莊園并非酒店，提前到達(dá)后被告知賓客無法全部入住，更無法按照之前確認(rèn)過的住宿方式入?。缓凸芗覝贤ê罅私饣檠缧问胶颓f園服務(wù)的粗糙，不是酒店服務(wù)，是外包形式，就幾個(gè)菲傭在，里面就沒有正規(guī)廚房、廚師和餐飲等配套服務(wù)。還要求支付全款80%。
　　另查明，被告通過淘寶平臺(tái)向原告總計(jì)支付了97,800元，在原、被告發(fā)生爭(zhēng)議后，原告投訴至平臺(tái)并申請(qǐng)退款，淘寶平臺(tái)回復(fù)稱，2018年9月18日平臺(tái)法務(wù)給出結(jié)果，作為婚禮，消費(fèi)者對(duì)婚宴的規(guī)格與質(zhì)量確有很高的需求，而商家在此前并未告知消費(fèi)者酒店無能力提供婚宴，需要通過外部餐飲服務(wù)解決婚宴需求，其形式與規(guī)格難以滿足消費(fèi)者作為婚禮規(guī)格的需要。這一點(diǎn)，對(duì)消費(fèi)者有隱瞞和產(chǎn)生直接作為婚禮規(guī)格的需求。且消費(fèi)者那邊實(shí)際未享受婚禮的任何服務(wù)，并提前告知，所以我平臺(tái)給予全部退款的裁決結(jié)果。但是商家那邊要求通過訴訟途徑的，交易需要終止，等待法院裁判結(jié)果。如果商家撤訴依然按照本平臺(tái)裁判結(jié)果，由本平臺(tái)處理還款。如果本平臺(tái)自2018年9月25日起至2019年3月25日期間未收到任何法院的明確處理結(jié)果，將視為最終結(jié)果由平臺(tái)全權(quán)裁決負(fù)責(zé)，在3月25號(hào)后7個(gè)工作日內(nèi)歸還買家張星月所有退款97,800元人民幣。如果在6個(gè)月內(nèi)僅有一審結(jié)果，任何一方上訴且本平臺(tái)未在前述6個(gè)月內(nèi)收到二審結(jié)果的，亦視為最終結(jié)果仍由本平臺(tái)按照前述退款的裁決記過處理。2019年4月10日起淘寶平臺(tái)開始陸續(xù)向被告退款，截止2019年5月4日已將97,800元全部退還給被告。
　　審理中，原告稱其已經(jīng)為履行雙方合同預(yù)定了住宿、攝影、攝像、婚慶安排等，為此原告向本院提供了古塔區(qū)速寫攝影工作室出具的訂購(gòu)單、由莊園經(jīng)理簽字的訂房及場(chǎng)地租賃費(fèi)清單、參加婚禮儀式人員費(fèi)用清單等。被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　被告稱，其并未享受到原告提供的服務(wù)，僅是在2018年8月21日原告曾派車將其從入住的酒店送至景點(diǎn)，最多花費(fèi)300元。被告另稱，其另行安排婚禮花費(fèi)了30余萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，有預(yù)約單、微信聊天記錄、淘寶平臺(tái)記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告于2018年8月5日寄送給被告的《蜜悅島海外婚禮服務(wù)預(yù)約單》系原、被告在微信充分協(xié)商后由原告按照雙方協(xié)商內(nèi)容制作而成，預(yù)約單的內(nèi)容應(yīng)包括套系金額、服務(wù)內(nèi)容、付款方式、服務(wù)合同條款及安全責(zé)任書等部分。雖然被告未在收到預(yù)約單后簽字寄回，但其在微信中已予以確認(rèn)，且在收到書面版本后也未提出過異議，本院認(rèn)為此預(yù)約單系雙方真實(shí)意思表示，雖然名為預(yù)約單，其實(shí)具備了合同條款內(nèi)容，且庭審中雙方也確認(rèn)據(jù)此建立了服務(wù)合同關(guān)系，故該預(yù)約單實(shí)際為原、被告達(dá)成的婚慶服務(wù)合同，對(duì)于雙方當(dāng)事人均具有法律效力。原、被告理應(yīng)按照預(yù)約單的內(nèi)容履行合同義務(wù)，但在合同實(shí)際履行過程中，被告以原告在住宿和餐飲上存在根本違約而單方提出解除合同，本案中雙方主要爭(zhēng)議就是被告的解約理由能否成立？本院認(rèn)為，首先，原告在住宿和餐飲上是作出了安排的，在被告到達(dá)婚慶現(xiàn)場(chǎng)提出不滿后，原告也是積極配合整改解決，只是始終未符合被告的期望，所以糾紛由此產(chǎn)生，但鑒于雙方并未在預(yù)約單中就住宿和餐飲的標(biāo)準(zhǔn)做出明確約定，故在被告未提供充分證據(jù)證明住宿和餐飲完全不具備辦理婚慶條件的情況下，本院無法根據(jù)被告的主觀要求來確認(rèn)原告對(duì)此存在根本違約。況且從本案審理來看，被告對(duì)于婚慶的要求和期待值是相對(duì)較高的，被告稱其最終另行花費(fèi)了30萬(wàn)元才辦理了較為滿意的婚禮，而本案中約定的婚慶金額僅為10余萬(wàn)元，顯然也是難以達(dá)到被告的標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于所有賓客無法入住同一莊園的問題。從雙方一開始協(xié)商就存在該問題，當(dāng)時(shí)被告也是同意部分入住另外的酒店，之后隨著被告方賓客減少被告向原告提出要求入住同一莊園，原告也予以了同意，事實(shí)上卻無法實(shí)現(xiàn)，但這一情況并非導(dǎo)致合同無法履行，而且被告也從未強(qiáng)調(diào)將此約定為解約的條件，原告履行服務(wù)中的瑕疵不能等同于根本違約，原告據(jù)此解除合同顯然難以成立。最后，就被告提出的原告存在隱瞞、回避及未如實(shí)告知的情形。本院認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)尚不能對(duì)此予以證明，而被告在履行過程中也存在較大的疏忽，既未就其關(guān)注的問題進(jìn)行仔細(xì)詢問，也未至現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考察就倉(cāng)促訂約，最終才導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。綜上，本院認(rèn)為，被告的解約理由均不成立，但是由于婚慶服務(wù)的特殊性，被告已經(jīng)另行安排舉行了婚禮，原、被告繼續(xù)履行合同已無可能，故現(xiàn)原、被告的合同因事實(shí)上無法履行而應(yīng)予解除，解約歸責(zé)于被告。
　　根據(jù)《蜜悅島海外婚禮服務(wù)預(yù)約單》服務(wù)合同條款第二條第(1)項(xiàng)的約定，由于被告原因?qū)е潞贤荒馨凑占s定履行的，被告需即刻補(bǔ)齊所欠款項(xiàng)，并由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告認(rèn)為所欠款項(xiàng)是指全部合同金額，但該條款并未對(duì)此作出明確約定，而且在合同事實(shí)上無法履行的情況下，原告也應(yīng)積極減損，故被告支付給原告的款項(xiàng)應(yīng)該考慮上述因素，并主要結(jié)合被告的實(shí)際損失確定為宜。雖然被告提供的賓館、攝影、攝像等訂購(gòu)單，因欠缺支付憑證而難以確定具體損失，但原告進(jìn)行準(zhǔn)備工作的確存在花費(fèi)，而且被告臨近預(yù)定時(shí)間僅有三天才提出解除合同，原告顯然存在賓館等預(yù)定的損失，故本院綜合前述分析因素，酌情認(rèn)定被告應(yīng)該給付原告的金額為50,000元。
　　關(guān)于原告主張的因被告惡意誹謗，虛假宣傳導(dǎo)致的損失20,000元。本院認(rèn)為原告現(xiàn)提供的證據(jù)尚難以證明被告在淘寶的評(píng)價(jià)給原告造成了損害，故本院對(duì)于原告的此項(xiàng)主張不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第一百零七條、第一百一十條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張星月于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京蜜悅島文化傳播有限公司慶典服務(wù)費(fèi)50,000元；
　　二、駁回原告北京蜜悅島文化傳播有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,900元，由原告北京蜜悅島文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)1,850元(已付)，由被告張星月負(fù)擔(dān)1,050元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??莉

書記員：黃??勇