原告：北京草原廣星汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢冠華，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孔祥強(qiáng)，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雅銀汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)奧納路XXX號(hào)聯(lián)成綜合樓4層405室。
　　法定代表人：曾凡忠。
　　委托訴訟代理人：李健，男。
　　委托訴訟代理人：李之麟，上海行觀律師事務(wù)所律師。
　　原告北京草原廣星汽車(chē)貿(mào)易有限公司訴被告上海雅銀汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院分別于2018年3月19日、4月25日、5月30日、7月5日及12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人劉鑫及其委托訴訟代理人邢冠華、孔祥強(qiáng)，被告法定代表人王菲及其委托訴訟代理人李之麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京草原廣星汽車(chē)貿(mào)易有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1、判令解除原、被告就涉案3輛別克GL8車(chē)輛形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2、判令被告返還原告購(gòu)車(chē)款人民幣(以下幣種同)39萬(wàn)元；3、判令本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由為：2017年5月26日，原告支付被告購(gòu)車(chē)定金3萬(wàn)元。2017年5月27日，被告法定代表人王菲通過(guò)微信發(fā)給原告員工孫雨一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，主要約定，原告向被告購(gòu)買(mǎi)三輛別克GL8車(chē)輛，每臺(tái)單價(jià)14萬(wàn)元，總值42萬(wàn)元。原告于同日將上述合同打印出來(lái)并在原告落款處加蓋公章。雙方買(mǎi)賣(mài)的是尾單車(chē)，經(jīng)雙方協(xié)商，車(chē)輛價(jià)款最終確定為39萬(wàn)元。2017年6月9日，原告支付被告購(gòu)車(chē)款36萬(wàn)元，被告將涉案3輛別克GL8車(chē)輛及三份機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證交付給原告。涉案買(mǎi)賣(mài)的車(chē)輛品牌均為別克牌/BUICK，顏色均為深藍(lán)色、型號(hào)均為SGM6520UAAA。其中一輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)SGUD84X7FE042595、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXX的車(chē)輛存在車(chē)架號(hào)拼接、車(chē)身多處改動(dòng)及合格證涉嫌偽造等情況，現(xiàn)被鄭州市公安局長(zhǎng)興路分局案件偵辦大隊(duì)扣押。一輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)LSGUD84X5FE043258、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)AXXXXXXXX的車(chē)輛，現(xiàn)存放于北京市昌平區(qū)亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)。一輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)LSGUD84X3FE042979、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXX的車(chē)輛存在出廠合格證與車(chē)輛信息不符問(wèn)題，現(xiàn)停放在北京市公安局順義分局南法信派出所。鑒于被告交付的涉案3輛別克GL8車(chē)輛，存在車(chē)架號(hào)拼接、車(chē)身多處改動(dòng)，合格證涉嫌偽造等質(zhì)量問(wèn)題，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告根據(jù)合同法第九十四條第四款要求解除合同，被告返還購(gòu)車(chē)款39萬(wàn)元。關(guān)于合同解除后車(chē)輛是否返還問(wèn)題，因車(chē)輛返還不屬于本案處理范圍，要求不在本案中處理。
　　被告上海雅銀汽車(chē)服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，2017年5月，原告員工康小明找到被告法定代表人王菲要求購(gòu)買(mǎi)三輛便宜點(diǎn)的別克GL8車(chē)輛，但只有配件車(chē)才便宜，王菲就聯(lián)系了案外人盛某。2017年5月26日，原告支付被告購(gòu)車(chē)定金3萬(wàn)元。2017年5月27日，被告發(fā)給原告一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，其中載明買(mǎi)賣(mài)的涉案3輛別克GL8車(chē)輛無(wú)發(fā)票、無(wú)質(zhì)保。2017年6月1日，原告人員和被告車(chē)源提供商盛某一起到山東驗(yàn)車(chē)。雙方最終確定車(chē)輛價(jià)款為39萬(wàn)元，2017年6月9日，原告支付被告購(gòu)車(chē)款36萬(wàn)元并在被告車(chē)源提供商盛某處提車(chē)，但被告未向原告交付過(guò)任何機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證，且無(wú)法確認(rèn)原告所述的涉案三輛別克GL8車(chē)輛就是被告交付給原告的車(chē)輛。之后，被告將上述購(gòu)車(chē)款付給盛某，盛某就車(chē)輛交易支付原告茶水費(fèi)3,000元。2017年6月12日，被告發(fā)給原告一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，其中載明此車(chē)是配件協(xié)議出售給原告，沒(méi)有質(zhì)保，價(jià)格不帶發(fā)票，此車(chē)有點(diǎn)小運(yùn)損，保證此車(chē)不是事故車(chē)。另原告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證上車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXXXX和實(shí)際涉案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)AXXXXXXXX不一致，可以證明被告未向原告提供過(guò)出廠合格證。根據(jù)上述兩份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，鑒于原告是專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)，可以證明原告在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)明知雙方買(mǎi)賣(mài)的是不可以上牌照車(chē)輛，明知所購(gòu)車(chē)輛是配件協(xié)議車(chē)，雙方之間是非正規(guī)車(chē)輛交易。綜上，原、被告就涉案3輛別克GL8車(chē)輛未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方通過(guò)微信、電話(huà)最終達(dá)成交易，合同的條款內(nèi)容是通過(guò)微信、電話(huà)等實(shí)際履行中確定的，合同交易的標(biāo)的物是無(wú)出廠合格證、無(wú)發(fā)票、無(wú)質(zhì)保的配件協(xié)議車(chē)，交易的價(jià)格也是以配件來(lái)確定的，與正規(guī)車(chē)輛有明顯的差價(jià)。綜上，原、被告就涉案3輛別克GL8車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系有效并已履行完畢，不應(yīng)解除，要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：一、2017年5月27日11時(shí)57分，被告法定代表人王菲通過(guò)微信給原告員工孫雨發(fā)送一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同1)，其中主要載明：甲方為被告，乙方為原告；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意按照下列條款由甲方代為購(gòu)進(jìn)下列貨物，產(chǎn)品名稱(chēng)及規(guī)格為別克GL8，數(shù)量叁，單價(jià)14萬(wàn)元，總值42萬(wàn)元；付款方式為乙方于本合同簽署的當(dāng)天向甲方支付3萬(wàn)元到甲方指定的銀行賬戶(hù)作為本合同定金，在甲方通知乙方提車(chē)時(shí)付清余款39萬(wàn)元方可提車(chē)；逾期不付將視為解除本合同，甲方有權(quán)將該車(chē)轉(zhuǎn)售他人并不退還本合同的定金(無(wú)票、無(wú)質(zhì)保)；驗(yàn)車(chē)方式為提車(chē)時(shí)乙方或乙方指定代理人對(duì)車(chē)輛進(jìn)行驗(yàn)收并在車(chē)輛交接單上簽字確認(rèn)，乙方提車(chē)后該車(chē)的一切風(fēng)險(xiǎn)由乙方承擔(dān)；本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方合同簽章后生效(傳真件有效)。落款處甲方的賬號(hào)為工商銀行賬戶(hù)，戶(hù)名為薛曄(系被告法定代表人王菲之夫)。該份合同甲方處加蓋有被告公司的公章，乙方處未加蓋任何公章。審理中，雙方明確無(wú)票是指無(wú)購(gòu)車(chē)發(fā)票，無(wú)質(zhì)保是指不提供質(zhì)量保證。
　　審理中，原告另出示一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同2)復(fù)印件，原告所出示的合同2內(nèi)容與合同1內(nèi)容相同，甲方處亦加蓋有被告公司的公章，但乙方處另加蓋有原告公司的合同專(zhuān)用章。原告表示，合同2是原告于2017年5月27日當(dāng)天將被告發(fā)給原告的合同1打印出來(lái)并在乙方落款處加蓋原告公章后形成的，但是原件無(wú)法找到，只保留了復(fù)印件。被告則表示，不認(rèn)可該證據(jù)，原告從未將合同2發(fā)給被告。
　　二、關(guān)于付款情況，2017年5月26日，原告法定代表人劉鑫向被告法定代表人王菲之夫薛曄轉(zhuǎn)賬定金3萬(wàn)元。2017年6月9日，原告法定代表人劉鑫向薛曄轉(zhuǎn)賬付款36萬(wàn)元。被告確認(rèn)已收到原告支付的購(gòu)車(chē)款39萬(wàn)元。
　　關(guān)于其他合同履行情況，原、被告雙方確認(rèn)，2017年6月1日，原告員工孫雨與被告車(chē)源提供商盛某在山東省濰坊市對(duì)買(mǎi)賣(mài)的3輛別克GL8車(chē)輛進(jìn)行驗(yàn)車(chē)并拍攝照片，孫雨另將拍攝的照片通過(guò)微信發(fā)給被告法定代表人王菲；驗(yàn)車(chē)后，原告要求降價(jià)，經(jīng)雙方溝通確認(rèn)3輛別克GL8車(chē)輛最終交易價(jià)格為39萬(wàn)元，但雙方未簽訂新的汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同；2017年6月9日，被告通過(guò)車(chē)源提供商盛某將買(mǎi)賣(mài)的3輛別克GL8車(chē)輛交付給原告指派人員。
　　另查明，2017年6月12日，被告法定代表人王菲通過(guò)微信發(fā)給原告員工康小明一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同3)，甲方為被告，乙方為原告；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意按照下列條款由甲方代為購(gòu)進(jìn)下列貨物，產(chǎn)品名稱(chēng)及規(guī)格為別克GL8，數(shù)量叁，但該合同未約定單價(jià)、總值、付款方式；驗(yàn)車(chē)方式為提車(chē)時(shí)乙方或乙方指定代理人對(duì)車(chē)輛進(jìn)行驗(yàn)收并在車(chē)輛交接單上簽字確認(rèn)；此車(chē)是配件協(xié)議出售給乙方，沒(méi)有質(zhì)保，價(jià)格不帶發(fā)票，此車(chē)有點(diǎn)小運(yùn)損，保證此車(chē)不是事故車(chē)。該份合同甲方處加蓋有被告公司的公章，乙方處未加蓋任何公章。對(duì)合同3，被告認(rèn)為，原、被告就涉案3輛別克GL8車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系應(yīng)以合同3為準(zhǔn)，雙方買(mǎi)賣(mài)的是配件協(xié)議車(chē)，無(wú)質(zhì)保，有運(yùn)損。原告則認(rèn)為，合同3與本案無(wú)關(guān)，康小明的權(quán)限只是代為驗(yàn)車(chē)和提車(chē)，不包括訂立合同權(quán)限，原、被告就涉案三輛車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系應(yīng)以合同2為準(zhǔn)。
　　審理中，雙方確認(rèn)，別克GL8車(chē)輛市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為209,000元。原告還認(rèn)為被告出售的三輛別克GL8車(chē)輛均是2015年8月出廠的，被告則認(rèn)為被告出售的三輛別克GL8車(chē)輛均是2016年前后出廠的。
　　三、涉案三輛別克GL8車(chē)輛的現(xiàn)狀如下：
　　其中一輛品牌為別克牌/BUICK、顏色為深藍(lán)色、型號(hào)為SGM6520UAAA、車(chē)輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)SGUD84X7FE042595、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXX的車(chē)輛現(xiàn)被鄭州市公安局長(zhǎng)興路分局案件偵辦大隊(duì)扣押。該偵辦大隊(duì)就該扣押車(chē)輛還出具《證明》一份，其中載明2017年7月11日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)東趙村北側(cè)車(chē)管所城北服務(wù)站查驗(yàn)崗檢驗(yàn)車(chē)輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述車(chē)輛存在車(chē)架號(hào)拼接、車(chē)身多處改動(dòng)及合格證涉嫌偽造等情況，于2017年7月11日移交該局案件偵辦大隊(duì)二中隊(duì)處理。原告表示，該車(chē)輛就是被告出售給原告的涉案車(chē)輛，另原告將該車(chē)輛出售給其他經(jīng)銷(xiāo)商，其他經(jīng)銷(xiāo)商又轉(zhuǎn)售給個(gè)人，原告已向購(gòu)車(chē)人返還購(gòu)車(chē)款并賠償損失。被告則表示，無(wú)法確認(rèn)上述車(chē)輛是被告出售給原告的車(chē)輛，但無(wú)證據(jù)證明該車(chē)輛不是被告出售給原告的車(chē)輛。
　　一輛品牌為別克牌/BUICK、顏色為深藍(lán)色、型號(hào)為SGM6520UAAA、車(chē)輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)LSGUD84X5FE043258、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為AXXXXXXXX的車(chē)輛，原、被告現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)該車(chē)輛現(xiàn)存放于北京市昌平區(qū)亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)。原告表示，該車(chē)輛就是被告出售給原告的涉案車(chē)輛。被告則表示，被告出售給原告的車(chē)輛信息和上述車(chē)輛一致，雖然車(chē)輛信息一致，無(wú)證據(jù)證明該車(chē)輛不是被告出售給原告的，但無(wú)法確認(rèn)上述車(chē)輛就是被告出售給原告的車(chē)輛。
　　一輛品牌為別克牌/BUICK、顏色為深藍(lán)色、型號(hào)為SGM6520UAAA、車(chē)輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)LSGUD84X3FE042979、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXX的車(chē)輛現(xiàn)停放在北京市公安局順義分局南法信派出所。該派出所就該車(chē)輛還出具《證明》一份，其中載明因上述車(chē)輛被京順車(chē)管所民警發(fā)現(xiàn)車(chē)輛信息有更改的痕跡，所以該車(chē)無(wú)法上牌，無(wú)法上路行駛，車(chē)輛管理所和上牌人沒(méi)有地方存放該車(chē)，所以司鑫自愿將車(chē)輛臨時(shí)存放在南法信派出所內(nèi)，不屬于扣押沒(méi)有留置，目前車(chē)輛還在南法信派出所停放。原告表示，該車(chē)輛就是被告出售給原告的涉案車(chē)輛，另原告將該車(chē)輛出售給司鑫，現(xiàn)原告已返還司鑫購(gòu)車(chē)款并賠償損失。被告則表示，除了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)外，被告出售給原告的車(chē)輛信息和上述車(chē)輛一致，雖然車(chē)輛信息一致，但被告不清楚該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和被告出售給原告的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是否一致，雖無(wú)證據(jù)證明該車(chē)輛不是被告出售給原告的，但是無(wú)法確認(rèn)上述車(chē)輛就是被告出售給原告的車(chē)輛。
　　審理中，原告出示機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證兩張，一張合格證編號(hào)為WBGXXXXXXXXXXXX，發(fā)證日期為2015年8月12日，車(chē)輛制造企業(yè)為上海通用(沈陽(yáng))北盛汽車(chē)有限公司，品牌為別克/BUICK，車(chē)輛顏色深藍(lán)色、型號(hào)SGM6520UAAA、車(chē)輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)LSGUD84X5FE043258，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXXXX；該合格證載明的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXXXX與存放于北京市昌平區(qū)亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)的涉案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)AXXXXXXXX不一致，其他信息一致。另一張合格證編號(hào)為WBGXXXXXXXXXXXX，發(fā)證日期為2015年8月10日，車(chē)輛制造企業(yè)為上海通用(沈陽(yáng))北盛汽車(chē)有限公司，品牌為別克/BUICK，車(chē)輛顏色深藍(lán)色、型號(hào)SGM6520UAAA、車(chē)輛識(shí)別碼/車(chē)架號(hào)LSGUD84X3FE042979，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXXXX；該合格證載明的車(chē)輛信息與停放在北京市公安局順義分局南法信派出所的涉案車(chē)輛信息一致。對(duì)于上述兩份出廠合格證，原告表示，不清楚其真實(shí)性，2017年6月9日，被告車(chē)源提供商盛某在交付上述涉案3輛別克GL8車(chē)輛時(shí)向原告指派人員交付機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證3份，其中包括上述兩張出廠合格證，另外一張出廠合格證被鄭州市公安局長(zhǎng)興路分局案件偵辦大隊(duì)扣留，但未提供扣留證據(jù)加以證明。被告質(zhì)證認(rèn)為，被告從未將上述兩張出廠合格證交付給原告，也未將另外一張出廠合格證交給原告，不認(rèn)可上述兩張出廠合格證的真實(shí)性，被告出售的車(chē)輛為配件協(xié)議車(chē)，無(wú)出廠合格證。
　　審理中，為了證明試驗(yàn)車(chē)不允許銷(xiāo)售，為禁止流通物，被告明知車(chē)輛為試驗(yàn)車(chē)而進(jìn)行銷(xiāo)售行為違法，以及別克熱線無(wú)法查詢(xún)到涉案三輛別克GL8車(chē)輛車(chē)架號(hào)，原告提供一份2018年7月13日原告法定代表人劉鑫與上汽通用汽車(chē)別克熱線的錄音及文字摘錄，主要內(nèi)容為，劉鑫向上汽通用汽車(chē)別克熱線查詢(xún)車(chē)架號(hào)分別為L(zhǎng)SGUD84X3FE042979、LSGUD84X5FE043258、LSGUD84X7FE042595的三輛別克GL8車(chē)輛信息，熱線人員告知沒(méi)有查詢(xún)到任何信息，別克廠家試驗(yàn)車(chē)正常不對(duì)外銷(xiāo)售。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)錄音及文字摘錄真實(shí)性無(wú)異議，但原告在購(gòu)車(chē)時(shí)就明知是試驗(yàn)車(chē)，試驗(yàn)車(chē)可作配件銷(xiāo)售，不認(rèn)可原告的證明目的。
　　審理中，本院向原、被告釋明，如果法院認(rèn)定雙方就涉案3輛別克GL8車(chē)輛形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)效，本院將依法處理。原告另表示，即使法院認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)效，依然要求被告返還原告購(gòu)車(chē)款39元，涉案車(chē)輛的返還問(wèn)題要求不在本案處理，能否返還按照法律規(guī)定。
　　以上事實(shí)，有原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、案件偵辦大隊(duì)出具的《證明》、南法信派出所出具的《證明》、照片、錄音及文字摘錄，被告提供的兩份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》(即合同1、合同3)、微信聊天記錄，及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，2017年5月27日，被告法定代表人王菲通過(guò)微信給原告員工孫雨發(fā)送一份《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》(即合同1)，原告雖未蓋章確認(rèn)，但除了雙方確認(rèn)最終交易價(jià)格變更為39萬(wàn)元外，被告實(shí)際向原告交付了涉案3輛別克GL8車(chē)輛，原告則支付被告購(gòu)車(chē)款39萬(wàn)元，故可以認(rèn)定雙方就涉案3輛別克GL8車(chē)輛成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。關(guān)于被告向原告交付的三輛別克GL8車(chē)輛是否為鄭州市公安局長(zhǎng)興路分局案件偵辦大隊(duì)扣押的一輛涉案車(chē)輛、雙方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的存放于北京市昌平區(qū)亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)的一輛涉案車(chē)輛以及北京市公安局順義分局南法信派出所停放的一輛涉案車(chē)輛。本院認(rèn)為，一方面，原告已通過(guò)提供兩份國(guó)家機(jī)關(guān)出具的《證明》以及和被告實(shí)地到北京市昌平區(qū)亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)查看的方式證明雙方買(mǎi)賣(mài)的車(chē)輛就是上述3輛涉案別克GL8車(chē)輛，且被告還確認(rèn)停放在南法信派出所和亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)的兩輛涉案別克GL8車(chē)輛信息與被告出售給原告的兩輛別克GL8車(chē)輛信息一致。另一方面，被告作為車(chē)輛出賣(mài)方理應(yīng)知道其出售給原告的三輛別克GL8車(chē)輛信息并負(fù)有提供義務(wù)，現(xiàn)被告既不提供買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛信息，又未提供任何證據(jù)證明上述3輛涉案別克GL8車(chē)輛不是被告交付給原告的車(chē)輛。因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信上述3輛涉案別克GL8車(chē)輛就是被告交付給原告的車(chē)輛具有高度可能性，故本院依法認(rèn)定上述3輛涉案別克GL8車(chē)輛就是被告交付給原告的3輛別克GL8車(chē)輛。本案中，原告主張被告向其交付了涉案3輛別克GL8車(chē)輛的三張機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，且不認(rèn)可出廠合格證的真實(shí)性。鑒于原告僅提供兩張出廠合格證且不清楚其真實(shí)性，原告提供的一張出廠合格證上發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與涉案機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)亦不一致，原告又未提供其他證據(jù)證明被告曾向其交付過(guò)涉案3輛機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利的法律后果，本院對(duì)原告的相關(guān)主張，不予采納。
　　根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記，應(yīng)當(dāng)提交以下證明、憑證：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的身份證明；(二)機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷證明；(三)機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)口憑證；(四)車(chē)輛購(gòu)置稅的完稅證明或者免稅憑證；(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)登記時(shí)提交的其他證明、憑證。本案中，被告在發(fā)給原告的《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》(即合同1)中明確告知原告涉案三輛別克GL8車(chē)輛無(wú)票無(wú)質(zhì)保，被告又未向原告交付過(guò)涉案三輛別克GL8車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證，而無(wú)購(gòu)車(chē)發(fā)票等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷證明、無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證意味著上述車(chē)輛無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記，而且雙方交易的涉案別克GL8車(chē)輛價(jià)格又明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，交易情況異常。綜上，被告作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)服務(wù)公司明知上述車(chē)輛無(wú)法申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記卻出售給原告，原告作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)銷(xiāo)售公司向被告購(gòu)買(mǎi)無(wú)法申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記的車(chē)輛并予以出售，違反法律規(guī)定，妨礙了國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)管理秩序，損害了社會(huì)公共利益，因此，雙方就涉案三輛別克GL8車(chē)輛成立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)效。鑒于雙方當(dāng)事人的行為損害了社會(huì)公共利益，被告無(wú)權(quán)按約取得購(gòu)車(chē)款，其已從原告處取得的39萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款屬于非法所得，應(yīng)依法予以收繳，本院將另行處理，原告則無(wú)權(quán)要求被告返還上述39萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款。另涉案車(chē)輛應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依法予以處理，本案不作處理。綜上，原告要求解除原、被告就涉案3輛別克GL8車(chē)輛形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及被告返還原告購(gòu)車(chē)款39萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京草原廣星汽車(chē)貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,150元，由原告北京草原廣星汽車(chē)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：包鴻舉

書(shū)記員：黃??鑫