上訴人（原審原告）：北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司，住所地：肅寧縣靖寧中街路東。
負(fù)責(zé)人：李曉雪，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人：劉海霞，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：肅寧縣繼德衣柜店。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)靖寧街西側(cè)、肅水路南側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者：趙繼德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。

上訴人北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司因與被上訴人郭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷2016冀0926民初字第322號(hào)民事判決書，并改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。上訴人不是實(shí)際的用工人和受益人，超市柜臺(tái)出租經(jīng)營(yíng)是業(yè)內(nèi)通行的做法，上訴人超市受本案承租經(jīng)營(yíng)者趙繼德委托對(duì)各個(gè)出租柜臺(tái)的工作人員營(yíng)業(yè)時(shí)間進(jìn)行限定和代發(fā)工資，被上訴人受傷是在趙繼德取得用工資格之后，被上訴人應(yīng)向肅寧縣繼德衣柜店主張權(quán)利。二、一審法院適用法律不當(dāng)。其一、根據(jù)民法通則規(guī)定委托代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。其二、第三人是具備用工主體資格的個(gè)體工商戶，應(yīng)適用勞動(dòng)部（1997）第62號(hào)文件《關(guān)于企業(yè)在租賃過(guò)程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位》第三條規(guī)定。綜上，應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
郭某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、答辯人是經(jīng)上訴人招聘在聚寶隆超市面點(diǎn)組工作，答辯人受上訴人的指派和管理，上訴人給答辯人發(fā)放工資，上訴人還給答辯人投保了員工團(tuán)體意外險(xiǎn)。依據(jù)勞社部發(fā)（2015）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知之規(guī)定，上訴人與答辯人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、第三人趙繼德是聚寶隆超市果蔬組的一名員工，與上訴人不存在任何租賃關(guān)系。上訴人持有的考勤記錄以及工資支付憑證或記錄、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的記錄就能清楚的正式這一事實(shí)。上訴人在勞動(dòng)仲裁庭審理中提交的肅寧縣繼德衣柜店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)日期在答辯人到上訴人處工作之后，且該營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍以及經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)均與答辯人工作地點(diǎn)不符，上訴人前后提交的其主張的與第三人趙繼德簽訂的兩份租賃協(xié)議也相互矛盾，一審法院不予認(rèn)定該協(xié)議的真實(shí)性于法有據(jù)。上訴人主張的（1997）第62號(hào)文件與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，上訴人的上訴明顯就是拖延訴訟時(shí)間，浪費(fèi)訴訟資源，望上級(jí)法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告在2014年12月20日將超市東南角出租給第三人經(jīng)營(yíng)主食，第三人雇用被告過(guò)程中因被告未按操作規(guī)程使用和面機(jī)，造成手部受傷，被告認(rèn)為其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向肅寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁，該委做出了錯(cuò)誤裁決，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為該委認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，為此提起訴訟，望依法裁決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告在聚寶隆超市面點(diǎn)組受傷。
原告主張，事實(shí)詳見(jiàn)訴狀。提交證據(jù)：1、原告與第三人簽訂的租賃協(xié)議一份、第三人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份、勞動(dòng)部【1997】62號(hào)文件，原告認(rèn)為第三人有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和用工資格，其租賃原告場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)發(fā)生的傷害事故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任，其答辯中也說(shuō)明是其實(shí)際出資，超市只是受其委托進(jìn)行管理，被告與第三人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，上訴人稱其在勞動(dòng)仲裁中提供的協(xié)議與一審提交的協(xié)議均是真實(shí)的，上訴人在將柜臺(tái)出租給趙繼德時(shí)，趙繼德沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以在仲裁中提交的協(xié)議未加蓋公章，在其取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后，雙方即另行補(bǔ)簽了協(xié)議，這份協(xié)議加工了公章，兩份協(xié)議均是真實(shí)的。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。
北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司一審中提交的證據(jù)，不能否定被上訴人郭某某提交的相關(guān)證據(jù)的證明力，不足以證實(shí)其提出的受趙繼德委托進(jìn)行管理和代發(fā)工資的主張。二審審理中，北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司就其上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北京聚寶隆商貿(mào)有限公司肅寧分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　畢文娟

書記員：苗園園