上訴人（原審原告）：北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司，住所地：綏化市北林區(qū)綏化職業(yè)學(xué)院。
負(fù)責(zé)人：呂冠今，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇冰冰。
委托訴訟代理人：韓峰，綏化市法律援助中心律師。

上訴人北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司因與被上訴人蘇冰冰勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司委托訴訟代理人王少峰、被上訴人蘇冰冰委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不應(yīng)判決給付被上訴人工資9906元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，不應(yīng)為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被上訴人應(yīng)向上訴人支付培訓(xùn)費(fèi)4000元。上訴人在本案中沒有過錯(cuò)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人給付被上訴人蘇冰冰工資9906元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元及辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題。被上訴人蘇冰冰在上訴人單位工作期間，上訴人應(yīng)當(dāng)按月向被上訴人支付工資，上訴人沒有按月支付，拖欠被上訴人蘇冰冰工資，一審判決上訴人給付被上訴人蘇冰冰工資有事實(shí)根據(jù)。被上訴人蘇冰冰在上訴人單位工作不滿一年，解除勞動(dòng)合同后，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，一審判決支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第八十三條第三款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被上訴人蘇冰冰在上訴人單位工作期間，上訴人未給被上訴人蘇冰冰繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。違反了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定。且在一審時(shí)，雙方對(duì)入職時(shí)間、拖欠工資數(shù)額、支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)期間沒有異議。第二、關(guān)于被上訴人蘇冰冰是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付培訓(xùn)費(fèi)4000元問題。雖然雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定勞動(dòng)者未滿二年提出解除合同的，應(yīng)向用人單位支付4000元培訓(xùn)費(fèi)，但因上訴人未足額向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬，解除勞動(dòng)合同的責(zé)任不在于被上訴人蘇冰冰。上訴人要求被上訴人給付培訓(xùn)費(fèi)4000元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：孫月