上訴人（原審原告）：北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司。
負(fù)責(zé)人：呂冠今，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，女。
委托訴訟代理人：韓峰，綏化市法律援助中心律師。

上訴人北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司委托訴訟代理人王少峰、被上訴人李某某委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不應(yīng)判決給付被上訴人工資3628元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元、不為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。上訴人在本案中沒有過錯(cuò)。
李某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決撤銷仲裁裁決；二、判決不支付被告工資4500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月1日原告聯(lián)程航空綏化分公司招聘被告李某某從事話務(wù)員工作，每月工資3000元。用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。后因原告拖欠被告工資3628元，被告于2016年2月14日單方解除了勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未按照法律規(guī)定為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原被告勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，被告于2016年7月22日向綏化市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年9月29日作出綏勞人仲字［2016］第73號(hào)仲裁裁決，裁決：一、被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人工資4500元；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；三、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人繳納2015年8月至2016年2月工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（以社保機(jī)構(gòu)核定數(shù)額為準(zhǔn)）。駁回申請(qǐng)人其他訴求。被申請(qǐng)人聯(lián)程航空綏化分公司不服仲裁裁決，于2016年10月17日向本院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判決撤銷仲裁裁決；二、判決不支付被告工資4500元。庭審過程中，原被告雙方就勞動(dòng)關(guān)系起止時(shí)間、拖欠工資數(shù)額和支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額達(dá)成一致。
一審法院認(rèn)為，原告聯(lián)程航空綏化分公司與被告李某某雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。”因此，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向作為勞動(dòng)者的被告支付拖欠的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：…（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；…”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；…”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼?，作為勞動(dòng)者的被告在作為用人單位的原告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬和未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，單方解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)為作為勞動(dòng)者的被告繳納由用人單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告請(qǐng)求判決撤銷仲裁裁決不符合最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。被告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持，原告訴訟請(qǐng)求無理，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第八十三條第三款的規(guī)定，判決：一、原告北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告李某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠的工資3628元；二、原告北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告李某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；三、原告北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司于本判決生效后三十日內(nèi)到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為被告李某某辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（工作期間2016年1月1日至2016年2月14日，用人單位與勞動(dòng)者繳費(fèi)數(shù)額以社保機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）。四、駁回原告北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決上訴人給付被上訴人李某某工資3628元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題。被上訴人李某某在上訴人單位工作期間，上訴人應(yīng)當(dāng)按月向被上訴人支付工資，上訴人沒有按月支付，拖欠被上訴人李某某工資，一審判決上訴人給付被上訴人工資有事實(shí)根據(jù)。被上訴人在上訴人單位工作不滿一年，解除勞動(dòng)合同后，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，一審判決支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。在一審審理時(shí)，雙方對(duì)入職時(shí)間、拖欠工資數(shù)額、支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)期間沒有異議。
綜上所述，北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北京聯(lián)程國(guó)際航空服務(wù)有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜再民 審判員　　楊曉涵 審判員　　付振鐸

書記員：孫月