北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司
王少峰（黑龍江申平律師事務(wù)所）
張某某
韓峰（黑龍江綏化法律援助中心）

上訴人（原審原告）:北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司。
法定代表人:呂冠今，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，住綏化市。
委托訴訟代理人:韓峰,綏化市法律援助中心律師。
上訴人北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司因與被上訴人曹璐瑤勞動爭議糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2279號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人的委托訴訟代理人王少峰、被上訴人的委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司上訴請求:1.撤銷一審判決；2.一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
事實和理由:原審判決認定事實錯誤，不應(yīng)判決給付被上訴人工資及經(jīng)濟補償金，不應(yīng)為被上訴人繳納養(yǎng)老保險費。
被上訴人應(yīng)支付給上訴人培訓費4000元。
上訴人在勞動爭議中沒有過錯。
被上訴人張某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司向一審法院起訴請求:1.撤銷綏勞人仲字（2016）第65號仲裁裁決書；2.判令原告不支付被告工資19248元；3.改判原告給付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金4500元；4.改判原告為被告繳納2015年9月至2016年4月工作期間的養(yǎng)老保險費；5.被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實:2015年9月1日被告張某某與原告北京聯(lián)程航空綏化分公司簽訂書面勞動合同，約定被告從事話務(wù)員工作，合同期限1年，試用期自2015年9月1日至9月30日，實行標準工時工作制，工資由甲方（用人單位）確定，約定勞動合同于2015年9月17日經(jīng)綏化市北林區(qū)人力資源和社會保障局進行了鑒證。
同日雙方簽訂了補充協(xié)議書，約定乙方（勞動者）被甲方（用人單位）錄用后必須在甲方單位工作兩年以上方可辭職。
在期間內(nèi)乙方提出解除合同的，必須付甲方培訓資金4000元（此款為本人培訓期間的系統(tǒng)流量費、師資、教材費用等）。
雖然雙方合同上約定試用期工資每月1600元，但實際上被告入職后原告每月一直向被告發(fā)放工資一直是4500元。
后因原告拖欠被告工資19113元，被告于2016年5月18日單方解除了勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未按照法律規(guī)定為被告繳納養(yǎng)老保險費。
原被告勞動爭議發(fā)生后，被告于2016年7月20日向綏化市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
該勞動人事爭議仲裁委員會于2016年9月29日作出綏勞人仲字［2016］第65號仲裁裁決，裁決:一、被申請人給付拖欠申請人工資19248元；二、被申請人給付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6750元；三、被申請人為申請人繳納2015年3月至2016年5月工作期間的養(yǎng)老保險費（以社保機構(gòu)核定數(shù)額為準）。
駁回申請人其他訴求。
被申請人聯(lián)程航空綏化分公司不服仲裁裁決，于2016年10月18日向本院提起訴訟，請求:一、判決撤銷仲裁裁決；二、判決不支付工資19248元；三、判決給付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金4500元；四、判決繳納2015年9月至2016年4月工作期間養(yǎng)老保險費。
庭審過程中，原被告雙方就拖欠工資數(shù)額和支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額及繳納養(yǎng)老保險費期間達成一致。
一審法院認為，原告聯(lián)程航空綏化分公司與被告張某某簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?的規(guī)定，雙方之間已經(jīng)形成了勞動關(guān)系。
關(guān)于拖欠工資支付問題。
《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。
不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
”因此，作為用人單位的原告應(yīng)當向作為勞動者的被告支付拖欠的工資。
關(guān)于勞動關(guān)系解除以及經(jīng)濟補償金問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:…（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；…”《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；…”《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
…”因此，作為勞動者的被告在作為用人單位的原告未及時足額支付勞動報酬和未依法為勞動者繳納社會保險費的情形下，單方解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，請求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金亦符合法律規(guī)定。
關(guān)于養(yǎng)老保險費繳納問題。
《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?“職工應(yīng)當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。
”因此，作為用人單位的原告應(yīng)當為作為勞動者的被告繳納由用人單位承擔部分的養(yǎng)老保險費。
關(guān)于原告主張扣除4000元培訓費問題。
用人單位培訓勞動者目的是提高勞動生產(chǎn)能力，根本受益者是用人單位。
雖然補充協(xié)議中約定勞動者未滿二年提出解除合同的，向用人單位支付4000元培訓費，但該約定應(yīng)當系《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?規(guī)定的勞動者自由解除勞動合同的情形，不應(yīng)包括《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定的勞動者法定解除勞動合同的情形。
勞動者行使法定解除權(quán)不應(yīng)受合同約定規(guī)制。
因此，原告主張扣除培訓費缺乏法律依據(jù)。
原告請求判決撤銷仲裁裁決不符合最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。
被告訴訟請求有理應(yīng)予支持，原告訴訟請求無理部分不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第八十三條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決:一、原告北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某某勞動關(guān)系存續(xù)期間拖欠的工資19113元；二、原告北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4500元；三、原告北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司于本判決生效后三十日內(nèi)到社保經(jīng)辦機構(gòu)為被告張某某辦理繳納養(yǎng)老保險費（工作期間2015年9月1日至2016年5月18日，用人單位與勞動者繳費數(shù)額以社保機構(gòu)核定為準）；四、駁回原告北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司訴訟請求。
案件受理費10元，由原告北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
因上訴人既未及時支付被上訴人應(yīng)得的勞動報酬，亦未依法為被上訴人繳納社會保險費，其行為違反勞動法及勞動合同法的規(guī)定，應(yīng)依法承擔相應(yīng)法律責任。
原審判決符合法律規(guī)定，并無不當。
上訴人雖要求被上訴人給付培訓費4000元，但因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
因上訴人既未及時支付被上訴人應(yīng)得的勞動報酬，亦未依法為被上訴人繳納社會保險費，其行為違反勞動法及勞動合同法的規(guī)定，應(yīng)依法承擔相應(yīng)法律責任。
原審判決符合法律規(guī)定，并無不當。
上訴人雖要求被上訴人給付培訓費4000元，但因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人北京聯(lián)程國際航空服務(wù)有限公司綏化分公司負擔。

審判長：張敏

書記員：孫月