上訴人(原審被告)：北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李賢兵，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：武潔馨，北京市恒通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：PATRICKDAVIDARONSON。
　　委托訴訟代理人：甘建華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司(以下簡稱“網(wǎng)潤杰科公司”)因與被上訴人衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司(以下簡稱“衛(wèi)某某公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1970號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　網(wǎng)潤杰科公司上訴請求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，網(wǎng)潤杰科公司支付衛(wèi)某某科公司逾期付款違約金(以本金人民幣18,287,337元為基數(shù)，自2018年1月17日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；以下幣種同)；本案二審案件受理費(fèi)由衛(wèi)某某公司負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：本案一審法院判決的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。違約金具有雙重性質(zhì)即補(bǔ)償性和懲罰性，從我國《合同法》的立法本意再到具體的司法實(shí)踐，通常秉承的都是以賠償為主,懲罰為輔的法律理念。更何況，法院商事審判職能的作用就是在于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供有力的司法保障。因此，對于涉案違約金數(shù)額及計(jì)算方式的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用與守約方損失大體相當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定原則。故請求支持網(wǎng)潤杰科公司的上訴請求。
　　衛(wèi)某某公司辯稱，關(guān)于逾期付款違約金，雙方合同中明確約定了日千分之一的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法對雙方具有約束效力。原審中，網(wǎng)潤杰科公司提出上述合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，要求調(diào)整。為此，原審法院在綜合本案衛(wèi)某某公司因網(wǎng)潤杰科公司違約而遭受的損失以及網(wǎng)潤杰科公司存在過錯等諸多因素后，將涉案違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按銀行同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，已屬對雙方的利益作出了平衡?，F(xiàn)網(wǎng)潤杰科公司堅(jiān)持以其逾期付款未給衛(wèi)某某公司產(chǎn)生實(shí)際損失為由，要求按銀行同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率作為違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有違法律規(guī)定，更不符合雙方的合同約定。請求：維持原審判決，駁回網(wǎng)潤杰科公司的上訴。
　　衛(wèi)某某公司向一審法院起訴請求：1、判令網(wǎng)潤杰科公司向衛(wèi)某某公司支付貨款8,209,924元；2、判令網(wǎng)潤杰科公司向衛(wèi)某某公司支付貨款8,209,924元的逾期付款違約金(按照日千分之一計(jì)算，自2016年11月23日起至判決生效之日止)；3、判令網(wǎng)潤杰科公司向衛(wèi)某某公司支付本案律師費(fèi)65,000元；4、本案訴訟費(fèi)用均由網(wǎng)潤杰科公司承擔(dān)。在原審就類案進(jìn)行合并審理后，衛(wèi)某某公司變更訴請為：1.判令網(wǎng)潤杰科公司支付衛(wèi)某某公司貨款18,287,337元；2.判令網(wǎng)潤杰科公司向衛(wèi)某某公司支付逾期付款違約金(以18,287,337元為基數(shù)，按照日千分之一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從立案之日即2018年1月17日起算至實(shí)際清償之日止)；3、判令網(wǎng)潤杰科公司向衛(wèi)某某公司支付律師費(fèi)150,000元；4、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由網(wǎng)潤杰科公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：網(wǎng)潤杰科公司與衛(wèi)某某公司系長期合作關(guān)系，2016年簽訂了多份《銷售合同》，合同版本均為一致，僅產(chǎn)品單價(jià)、數(shù)量、合同總價(jià)有所區(qū)別。合同載明有以下內(nèi)容：“甲方：網(wǎng)潤杰科公司，乙方：衛(wèi)某某公司；付款方式：雙方同意在甲方簽收貨物之日起60日內(nèi)，甲方向乙方支付全部貨款；違約責(zé)任：如果甲方未按合同規(guī)定的期限支付合同價(jià)款，甲方應(yīng)就逾期未付款項(xiàng)，按日千分之一向乙方支付延期違約金；爭議解決方式：任何一方啟動訴訟程序，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及因訴訟發(fā)生的其他費(fèi)用(不限于交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、查詢費(fèi)、判決執(zhí)行費(fèi)等)由敗訴方承擔(dān)?！?
　　合同簽訂后，衛(wèi)某某公司均按約向網(wǎng)潤杰科公司履行供貨義務(wù)，并開具增值稅發(fā)票。期間，雙方尚有貨款未結(jié)清。2017年8月16日，衛(wèi)某某公司向網(wǎng)潤杰科公司發(fā)出《詢證函》一份，內(nèi)容為：“本公司聘請的上海立遠(yuǎn)會計(jì)師事務(wù)所正在對本公司2017半年度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，按照中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求，應(yīng)當(dāng)征詢本公司與貴公司的往來賬款及投資款項(xiàng)?！刂谷掌?017年6月30日，貴公司尚欠我公司貨款21,506,347.00元，具體明細(xì)如下：合同號2016WSCN-LiWJ-C0569項(xiàng)下，未還款金額8,006,061.00元；合同號2016WSCN-LiWJ-C0765項(xiàng)下，未還款金額11,428,934.00元；合同號2016WSCN-LiWJ-C1349項(xiàng)下，未還款金額1,475,376.00元；合同號2016WSCN-ZhangXF-C1271項(xiàng)下，未還款金額587,760.00元；合同號2017WSCN-016-C0041項(xiàng)下，未還款金額8,216.00元；合計(jì)21,506,347.00元?！?
　　衛(wèi)某某公司基于與網(wǎng)潤杰科公司之間的貨款訴訟糾紛，與上海市錦天城律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，聘請甘建華、朱文杰律師為委托訴訟代理人，合同約定的律師費(fèi)金額為150,000元，2018年1月9日，衛(wèi)某某公司通過轉(zhuǎn)賬的方式向上海市錦天城律師事務(wù)所支付了上述150,000元律師費(fèi)用。
　　原審審理中，網(wǎng)潤杰科公司對于衛(wèi)某某公司訴請的18,287,337元欠款金額表示確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，衛(wèi)某某公司與網(wǎng)潤杰科公司簽訂的系列《銷售合同》均為雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效，各方應(yīng)予恪守。衛(wèi)某某公司已按約完成供貨義務(wù)，網(wǎng)潤杰科公司收貨后理應(yīng)付款。本案中，雙方已經(jīng)一致確認(rèn)，網(wǎng)潤杰科公司尚欠付衛(wèi)某某公司的貨款總額為18,287,337元；該欠款金額為對應(yīng)于網(wǎng)潤杰科公司所述的17份合同項(xiàng)下欠付貨款金額。衛(wèi)某某公司對此表示認(rèn)可，并明確在此基礎(chǔ)上向網(wǎng)潤杰科公司主張履行欠款的給付義務(wù)和承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。據(jù)此，對于衛(wèi)某某公司訴請網(wǎng)潤杰科公司支付的貨款18,287,337元，予以認(rèn)定和支持。
　　關(guān)于衛(wèi)某某公司訴請網(wǎng)潤杰科公司承擔(dān)的逾期付款違約金。網(wǎng)潤杰科公司辯稱，合同約定的日千分之一違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，逾期付款并未給衛(wèi)某某公司產(chǎn)生實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)按照央行同期同檔存款利率對違約金予以調(diào)整。本案逾期付款損失的主要表現(xiàn)為價(jià)款接受方的利息損失，衛(wèi)某某公司未提供證據(jù)證明網(wǎng)潤杰科公司的違約行為致使衛(wèi)某某公司存在其他損失。綜合本案衛(wèi)某某公司因網(wǎng)潤杰科公司違約而受到的損失以及網(wǎng)潤杰科公司的過錯等諸多因素，違約金可予適當(dāng)予以調(diào)整。此外，衛(wèi)某某公司自愿放寬逾期付款違約金的起算點(diǎn)至立案之日，系對自身權(quán)利的處分，未有不當(dāng)，可予以認(rèn)同。
　　至于衛(wèi)某某公司訴請給付的律師費(fèi)用，雙方已有明確約定，且衛(wèi)某某公司實(shí)際亦聘請了律師并支付了律師費(fèi)用。因此，對于衛(wèi)某某公司訴請網(wǎng)潤杰科公司給付的律師費(fèi)用予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第二百二十一條之規(guī)定，原審判決：一、網(wǎng)潤杰科公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付衛(wèi)某某公司貨款18,287,337元；二、網(wǎng)潤杰科公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付衛(wèi)某某公司逾期付款違約金(以本金18,287,337元為基數(shù)，自2018年1月17日起實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付)；三、網(wǎng)潤杰科公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付衛(wèi)某某公司律師費(fèi)150,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)132,640.24元、保全費(fèi)19,516元，由網(wǎng)潤杰科公司負(fù)擔(dān)，并于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案網(wǎng)潤杰科公司主要是針對衛(wèi)某某公司原審訴請的逾期付款違約金提起的上訴。網(wǎng)潤杰科公司認(rèn)為，該公司逾期付款給衛(wèi)某某公司造成的損失，主要涉及對應(yīng)價(jià)款的銀行貸款利息損失；原審判決將雙方合同約定的日千分之一的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整為按銀行同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算還是過高，故堅(jiān)持請求按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。對此，本院的判決認(rèn)定意見為：首先，本案的逾期付款違約金是雙方訂立合同時(shí)預(yù)先約定的，具有預(yù)定性和確定性的特點(diǎn)；意思自治是市場經(jīng)濟(jì)下商事交易的基本規(guī)則，在沒有證據(jù)否定合同效力的情形下，包括違約金數(shù)額或計(jì)算方法的合同約定內(nèi)容，原則上當(dāng)事人應(yīng)無條件的受其約束。其次，違約金具有補(bǔ)償和懲罰雙重法律性質(zhì)，補(bǔ)償性僅是折抵違約造成的損失；懲罰性則是不論損失有無或多少，都要按約定數(shù)額向?qū)Ψ街Ц哆`約金。第三，違約金是否過高以及損失數(shù)額，應(yīng)由主張違約金過高的一方當(dāng)事人舉證證明，并非簡單的提出抗辯；本案網(wǎng)潤杰科公司辯稱衛(wèi)某某公司逾期付款損失的主要表現(xiàn)為價(jià)款接受方的銀行貸款利息損失，顯然該辯稱理由已經(jīng)將其欠付的貨款推定可由衛(wèi)某某公司通過向銀行申請獲取貸款的方式來解決自身對營運(yùn)資金的需求，或者衛(wèi)某某公司對涉案貨款根本不存在其他的經(jīng)營和投資用途，但網(wǎng)潤杰科公司對此并未能承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。
　　綜上，原審基于對作為守約方的衛(wèi)某某公司的實(shí)際損失無法予以確定，且網(wǎng)潤杰科公司又以雙方合同約定的違約金過高為由申請進(jìn)行調(diào)整的情形，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，在綜合考量網(wǎng)潤杰科公司的違約惡意程度、雙方合同履行情況等因素后，酌情將雙方合同約定的日千分之一的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按銀行同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,055.02元，由上訴人北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：王益平

書記員：高增軍