北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司
羅培君（北京振邦律師事務(wù)所）
王冠（北京振邦律師事務(wù)所）
武漢鑫天都網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司
谷勝橋（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
周安勇

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號(hào)樓1006室。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人王冠，北京市振邦律師事務(wù)所律師助理，身份證號(hào)110101198403012510。
被告武漢鑫天都網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)南湖南路清水灣小區(qū)。
法定代表人阮洋，總經(jīng)理。
委托代理人谷勝橋，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人周安勇，武漢鑫天都網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司職員，身份證號(hào)碼:420111197112229518。
原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴被告武漢鑫天都網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司侵犯《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》等3部電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院2008年1月13日受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員李培民主審、代理審判員彭露露參加評(píng)議的合議庭，于2009年2月25日組織原、被告舉行證據(jù)交換，并分別于2009年3月20日和3月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司委托代理人羅培君、王冠，被告武漢鑫天都網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司委托代理人谷勝橋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱“網(wǎng)尚公司”）訴稱:原告公司經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)，享有獨(dú)家使用《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》、《極速漂移》等4部電影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2008年12月，原告在被告所經(jīng)營(yíng)的天都網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)其通過天都影院影音系統(tǒng)向客戶提供《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》、《極速漂移》電影的觀看服務(wù)，在網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播以上電影。
原告從未授權(quán)被告播放以上影片。
被告作為網(wǎng)絡(luò)公司，其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧在武漢市規(guī)模較大，本應(yīng)樹立遵紀(jì)守法的企業(yè)榜樣，卻未經(jīng)授權(quán)在其局域網(wǎng)擅自傳播給其用戶觀看。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，給原告帶來巨大的損失。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此請(qǐng)求法院判令:一、被告立即停止侵害原告合法擁有的電影《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》、《極速漂移》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，撤下其所經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧天都網(wǎng)吧影院影音系統(tǒng)的有關(guān)該侵權(quán)影片，屏蔽與侵權(quán)影片有關(guān)的文字；二、被告在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》刊登對(duì)原告的道歉聲明；三、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60,000元；四、被告承擔(dān)原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為及維權(quán)所發(fā)生的合理費(fèi)用10,000元；五、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告網(wǎng)尚公司在開庭時(shí)，當(dāng)庭表示撤回與電影《極速漂移》有關(guān)的訴訟請(qǐng)求并撤回被告在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)表示關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失60,000元的訴訟請(qǐng)求是指涉案3部電影作品每部賠償損失20,000元，即3部電影作品共計(jì)賠償60,000元。
被告武漢鑫天都網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“鑫天都公司”）當(dāng)庭辯稱:一、原告和被告存在合法的合作關(guān)系。
原告向被告提供電影的全頻道服務(wù)器內(nèi)容，授權(quán)被告播放電影，因此本案被告不存在侵權(quán)問題，雙方的糾紛屬合同糾紛；二、原告形成于境外的權(quán)利證據(jù)形式不合法，因此在沒有證據(jù)證明原告享有該3部電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)情形下，原告主體不適格；三、原告權(quán)利證據(jù)及侵權(quán)證據(jù)的公證書僅由一個(gè)公證員辦理，公證程序有瑕疵，且侵權(quán)公證過程中僅僅使用了被告一臺(tái)電腦，不能證明被告網(wǎng)吧所有電腦都有涉案影片，即使存在上述影片，影片有可能是消費(fèi)者或原告在公證時(shí)上載的，因此公證書即使真實(shí)、合法，也不能證明被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告網(wǎng)尚公司的訴訟請(qǐng)求。
原告網(wǎng)尚公司為支持其訴訟主張，向本院提交了5組證據(jù):
證據(jù)一、《大灌籃》、《蝴蝶飛》、《江山美人》等3部電影作品的相關(guān)授權(quán)資料的復(fù)印件；
證據(jù)二、公證書共計(jì)13份，即與電影《大灌籃》相關(guān)的（2008）京東方內(nèi)民證字第5549號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第5550號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第5551號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第5548號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第5547號(hào)等5份公證書；與電影《蝴蝶飛》相關(guān)的（2008）京東方內(nèi)民證字第1787號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第2550號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第2549號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第8374號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第2544號(hào)等5份公證書；與電影《江山美人》相關(guān)的（2008）京東方內(nèi)民證字第4140號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第4139號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第4136號(hào)等3份公證書。
上述兩組證據(jù)共同證明原告擁有涉案3部電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
證據(jù)三、（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11879號(hào)公證書附證據(jù)光盤，證明被告侵犯原告對(duì)涉案3部電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)四、為本案支出的合理費(fèi)用，含鐵路、出租車、餐飲發(fā)票18張、購(gòu)買音像制品發(fā)票3張、公證費(fèi)發(fā)票1張，共計(jì)金額2614.1元。
證據(jù)五、涉案3部電影的音像制品DVD光盤共3張，作為佐證電影相關(guān)權(quán)利人的證據(jù)，并證明市場(chǎng)上出售的以上電影片，被告均以在線播放的形式侵犯了原告的權(quán)利。
首次開庭前，本院組織原、被告對(duì)原告證據(jù)三所附的公證光盤及證據(jù)五涉案3部電影的DVD光盤在本院辦公計(jì)算機(jī)上進(jìn)行播放，制作勘驗(yàn)筆錄一份。
原、被告共同確認(rèn):一、原告11879號(hào)公證書所附光盤封存完好，光盤內(nèi)容與公證書所附計(jì)算機(jī)截屏打印稿內(nèi)容一致。
二、播放電影《大灌籃》DVD光盤，顯示有上海電影集團(tuán)公司、長(zhǎng)宏影視股份有限公司、英皇電影（國(guó)際）有限公司出品等字樣；播放電影《蝴蝶飛》DVD光盤，顯示有公映許可證電審故字〔2007〕第165號(hào)，以及銀都機(jī)構(gòu)有限公司、驕陽電影有限公司出品等字樣；播放電影《江山美人》DVD光盤，顯示有公映許可證電審故字〔2008〕第18號(hào)，保利博納電影發(fā)行有限公司、電影人制作有限公司、天下影畫有限公司聯(lián)合出品，以及電影人制作有限公司保留所有版權(quán)等字樣。
雙方對(duì)以上勘驗(yàn)筆錄均無異議。
被告鑫天都公司的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一均系復(fù)印件，因無原件進(jìn)行核對(duì)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議；證據(jù)二的多份公證書不能代替被公證文書本身，公證書原件不具被公證書證的證據(jù)原件效力，涉及香港、臺(tái)灣等境外公司的文書未履行公證、認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)三公證機(jī)構(gòu)屬跨區(qū)公證，未指派兩名公證員執(zhí)行公證事項(xiàng)，公證程序存在瑕疵，公證過程由原告代理人完成，且僅在被告網(wǎng)吧的一臺(tái)計(jì)算機(jī)上進(jìn)行，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但是否屬合理費(fèi)用及與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)；對(duì)證據(jù)五的關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)證意見如下:
證據(jù)一是關(guān)于涉案電影作品的授權(quán)資料，均無原件相核對(duì)，真實(shí)性無法確定。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。
證據(jù)二中與電影《大灌籃》相關(guān)的（2008）京東方內(nèi)民證字第5548號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第5547號(hào)公證書，公證內(nèi)容真實(shí)，公證形式合法。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
（2008）京東方內(nèi)民證字第5549號(hào)公證書，欲證明香港?英皇電影（國(guó)際）有限公司《授權(quán)書》影印件與原件相符，但并未證明在《授權(quán)書》上簽名者的合法身份及簽名者是否有權(quán)簽署的事實(shí)，也未對(duì)《授權(quán)書》在中國(guó)境內(nèi)形成的主要過程和基本事實(shí)予以證明。
此外，英皇電影（國(guó)際）有限公司系中國(guó)大陸境外的民事主體，中國(guó)內(nèi)地公證處對(duì)該境外公司印鑒及有權(quán)簽署人身份的真實(shí)性缺乏審查的必要條件。
在無其它證據(jù)佐證該《授權(quán)書》形成于中國(guó)境內(nèi)且確系英皇電影（國(guó)際）有限公司真實(shí)意思表示的情況下，僅憑《授權(quán)書》陳述“授權(quán)簽約地點(diǎn):中國(guó)上?！辈蛔阋哉J(rèn)定該《授權(quán)書》系中國(guó)境內(nèi)形成證據(jù)的事實(shí)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，（2008）京東方內(nèi)民證字第5549號(hào)公證書的證明內(nèi)容及形式不具備真實(shí)性、合法性，對(duì)其證明力不予認(rèn)定。
（2008）京東方內(nèi)民證字第5550號(hào)公證書，欲證明臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司《授權(quán)書》影印件與原件相符，但并未證明在《授權(quán)書》上簽名者的合法身份及簽名者是否有權(quán)簽署的事實(shí)，也未對(duì)《授權(quán)書》在中國(guó)境內(nèi)形成的主要過程和基本事實(shí)予以證明。
此外，臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司系中國(guó)大陸境外的民事主體，中國(guó)內(nèi)地公證處對(duì)該境外公司印鑒及有權(quán)簽署人身份的真實(shí)性缺乏審查的必要條件。
在無任何證據(jù)證明該《授權(quán)書》形成于中國(guó)境內(nèi)且確系臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司真實(shí)意思表示的情況下，（2008）京東方內(nèi)民證字第5550號(hào)公證書的證明內(nèi)容和形式不具備真實(shí)性、合法性。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)其證明力不予認(rèn)定。
（2008）京東方內(nèi)民證字第5551號(hào)公證書，公證詞記載的“原件上上海東方影視發(fā)行有限公司的印鑒屬實(shí)”與公證書證明的影印件內(nèi)容明顯不同，公證行為不具備真實(shí)性。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)該公證書的證明力不予認(rèn)定。
證據(jù)二中與電影《蝴蝶飛》相關(guān)的（2008）京東方內(nèi)民證字第1787號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第2550號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第2549號(hào)、（2008）京東方內(nèi)民證字第2544號(hào)公證書，公證內(nèi)容真實(shí)，公證形式合法。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
（2008）京東方內(nèi)民證字第8374號(hào)公證書，欲證明香港?驕陽電影有限公司的《申明書》影印件與原件相符，公司印鑒屬實(shí)，但并未證明在《申明書》上簽名者的合法身份及簽名者是否有權(quán)簽署的事實(shí)，也未對(duì)《申明書》在中國(guó)境內(nèi)形成的主要過程和基本事實(shí)予以證明。
此外，驕陽電影有限公司系中國(guó)大陸境外的民事主體，中國(guó)內(nèi)地公證處對(duì)該境外公司印鑒及有權(quán)簽署人身份的真實(shí)性缺乏審查的必要條件。
在無其它證據(jù)佐證該《申明書》形成于中國(guó)境內(nèi)且確系驕陽電影有限公司真實(shí)意思表示的情況下，僅憑《申明書》陳述“此申明簽章地點(diǎn):中國(guó)北京”不足以認(rèn)定該《申明書》系中國(guó)境內(nèi)形成證據(jù)的事實(shí)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，（2008）京東方內(nèi)民證字第8374號(hào)公證書的證明內(nèi)容及形式不具備真實(shí)性、合法性，對(duì)其證明力不予認(rèn)定。
證據(jù)二中與電影《江山美人》相關(guān)的（2008）京東方內(nèi)民證字第4136號(hào)公證書，公證內(nèi)容真實(shí)，公證形式合法。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
關(guān)于（2008）京東方內(nèi)民證字第4140號(hào)公證書，在該公證書的首頁《證明書》中證明香港?電影人制作有限公司“于二○○八年三月二十八日之董事會(huì)會(huì)議記錄”，而上述時(shí)間遲于中國(guó)委托公證人張家偉的公證時(shí)間“二○○八年三月二十七日”，也與公證書附件（4）《董事會(huì)決議》記載的時(shí)間“二零零八年三月十八日”不一致，且公證書首頁《證明書》記載的“現(xiàn)任董事鐘珍，香港身份證號(hào)碼:G590943（A）”與公證書附件（5）《董事確認(rèn)函》所記載鐘珍的“香港身份證號(hào)碼:D590943（A）”不一致。
合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，上述公證書內(nèi)容中關(guān)于個(gè)別文件簽署時(shí)間及簽署董事的身份證號(hào)碼前后雖有矛盾之處，但公證書證明的各主要事實(shí)之間并無矛盾，且公證書證明香港?電影人制作有限公司對(duì)電影《江山美人》享有版權(quán)并將電影相關(guān)權(quán)利授予北京保利博納電影發(fā)行有限公司的事實(shí)，能與原告證據(jù)五電影DVD光盤等證據(jù)相佐證，因此對(duì)（2008）京東方內(nèi)民證字第4140號(hào)公證書的證明力予以認(rèn)定。
（2008）京東方內(nèi)民證字第4139號(hào)公證書的《證明書》附件（8），無中文翻譯件，形式不合法，因此對(duì)公證書中對(duì)附件（8）證明內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)定，但（2008）京東方內(nèi)民證字第4139號(hào)公證書其余內(nèi)容真實(shí)，且公證形式合法，因此對(duì)（2008）京東方內(nèi)民證字第4139號(hào)公證書除附件（8）之外的其余內(nèi)容的證明力予以認(rèn)定。
證據(jù)三（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11879號(hào)公證書，公證處依申請(qǐng)到被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧保全證據(jù)的行為符合《公證法》的規(guī)定，公證程序合法，公證書內(nèi)容真實(shí)，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)該公證書及所附光盤的證明力予以認(rèn)定。
證據(jù)四合理費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)、證據(jù)五涉案3部電影作品的音像制品光盤，被告對(duì)真實(shí)性并無異議，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
被告鑫天都公司向本院提交了3份證據(jù):
證據(jù)一、《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》，證明原告約定向被告提供數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)和緩沖服務(wù)器維護(hù)服務(wù)，同時(shí)提供影視資源，被告有權(quán)使用原告享有版權(quán)的影視資源，協(xié)議有效期從2007年11月10日至2009年3月31日。
證據(jù)二、《補(bǔ)充協(xié)議》，證明原、被告明確約定了關(guān)于原告向被告提供影片等事宜。
證據(jù)三、收據(jù)及發(fā)票共2張，證明被告依約向原告支付了雙方協(xié)議款項(xiàng)。
原告網(wǎng)尚公司的質(zhì)證意見如下:
對(duì)被告鑫天都公司證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但不能證明被告在其網(wǎng)吧的“天都影院—影音系統(tǒng)”中傳播涉案電影的行為合法。
本院認(rèn)證意見如下:
鑒于原告網(wǎng)尚公司對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，且上述證據(jù)與本案糾紛所涉事實(shí)及被告抗辯理由均有關(guān)，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)被告全部證據(jù)的證明力均予認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告網(wǎng)尚公司是否對(duì)《大灌籃》、《蝴蝶飛》、《江山美人》等三部電影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并以原告身份提起民事訴訟的資格；二、原告網(wǎng)尚公司與被告鑫天都公司簽訂的《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》等協(xié)議是否構(gòu)成原告將涉案電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)被告的許可使用，被告鑫天都公司以已獲得原告許可的抗辯理由是否成立。
本院認(rèn)為:
本案系因涉案三部電影作品引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
電影《大灌籃》雖系上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠與香港?英皇電影（國(guó)際）有限公司、臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司共同出品，但上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠并非該電影作品的唯一著作權(quán)人，且由于原告網(wǎng)尚公司提交的（2008）京東方內(nèi)民證字第5549號(hào)公證書、（2008）京東方內(nèi)民證字第5550號(hào)公證書等證據(jù)不具真實(shí)性、合法性，因此原告網(wǎng)尚公司未能證明上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠從香港?英皇電影（國(guó)際）有限公司和臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司處獲得該電影在中國(guó)大陸地區(qū)（除港、澳、臺(tái)外）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)利的有效授權(quán)。
故上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠無權(quán)將電影《大灌籃》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)利獨(dú)家授權(quán)給上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司，上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司亦無權(quán)將上述權(quán)利獨(dú)家授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司。
由于原告網(wǎng)尚公司未能證明其對(duì)電影《大灌籃》享有在中國(guó)大陸地區(qū)（除港、澳、臺(tái)外）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)，因此無權(quán)以該電影權(quán)利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權(quán)、賠償損失等主張，故對(duì)原告網(wǎng)尚公司針對(duì)該電影作品的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
電影《蝴蝶飛》的版權(quán)持有人香港?驕陽電影有限公司雖于2007年12月6日將該電影在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家許可北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司，并委托其代表本公司追究對(duì)該電影一切侵權(quán)行為的法律責(zé)任，但由于原告網(wǎng)尚公司提交的證據(jù)（2008）京東方內(nèi)民證字第8374號(hào)公證書不具真實(shí)性、合法性，因此原告網(wǎng)尚公司未能證明香港?驕陽電影有限公司許可北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司將上述權(quán)利向第三人轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。
北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司于2008年1月11日將電影《蝴蝶飛》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和以自己名義提起民事訴訟等維權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)授予原告網(wǎng)尚公司的行為，已超出了香港?驕陽電影有限公司對(duì)其許可的范圍，屬無權(quán)處分行為，在庭審中，網(wǎng)尚公司也沒有提交權(quán)利人追認(rèn)授權(quán)的證據(jù)，該許可行為不具法律效力。
因此，北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司雖已作出了向原告網(wǎng)尚公司進(jìn)行相關(guān)授權(quán)的意思表示，但原告網(wǎng)尚公司并未因此合法取得電影《蝴蝶飛》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告網(wǎng)尚公司無權(quán)以該電影權(quán)利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權(quán)、賠償損失等主張，故對(duì)原告網(wǎng)尚公司針對(duì)該電影作品的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
電影《江山美人》經(jīng)版權(quán)持有人香港?電影人制作有限公司授權(quán)，以及北京保利博納電影發(fā)行有限公司的轉(zhuǎn)授權(quán)，該電影在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（除授權(quán)書特別說明的其它三家公司在IPTV、數(shù)字電視播映業(yè)務(wù)外）、轉(zhuǎn)授權(quán)益由原告網(wǎng)尚公司享有。
根據(jù)原告提交的《發(fā)行權(quán)證明書》及若干份授權(quán)書等證據(jù)，原告網(wǎng)尚公司實(shí)際合法取得電影《江山美人》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的起始日期最早為2008年4月22日（即北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認(rèn)的電影院公映日2008年3月7日后的45天后），最遲應(yīng)為2008年5月16日（即《發(fā)行權(quán)證明書》記載的在中國(guó)大陸劇院公映時(shí)間2008年3月的最后一日3月31日后的45天后），上述權(quán)利的終止日期為2011年4月6日。
原告網(wǎng)尚公司還取得為制止侵權(quán)行為自行提起民事訴訟的權(quán)利，期限從2008年3月7日（北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認(rèn)的電影院公映日）起至2011年6月6日止。
原告網(wǎng)尚公司經(jīng)授權(quán)獨(dú)家取得電影《江山美人》在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及以自己的名義針對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為提起民事訴訟的權(quán)利。
原告享有的上述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。
被告鑫天都公司與原告網(wǎng)尚公司簽訂有《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并依《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》履行了全部付款義務(wù)，因此在2007年11月10日至2009年3月31日協(xié)議期間，依協(xié)議其有權(quán)享受數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)和維護(hù)服務(wù)，同時(shí)有權(quán)借助數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的功能通過網(wǎng)絡(luò)方式使用附隨于數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的電影資源，其中包括本案涉及的三部電影作品。
結(jié)合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條 ?對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所作規(guī)定，協(xié)議賦予被告鑫天都公司對(duì)附隨于數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的電影資源的權(quán)利，具有許可信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)。
根據(jù)協(xié)議，被告可以在其局域網(wǎng)的任一服務(wù)器終端，播放數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器附帶的影視作品；從該協(xié)議，可以認(rèn)定被告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍為其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧內(nèi)的電腦。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體是影視作品，而非作品的物質(zhì)載體。
因此，只要被告鑫天都公司以網(wǎng)絡(luò)方式在許可期限及許可范圍內(nèi)使用電影作品，不論其是沿用原告提供的數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器，還是使用“天都影院—影音系統(tǒng)”等其它數(shù)據(jù)存貯方式播放許可的影視作品，均屬依協(xié)議行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正當(dāng)行為。
雖然協(xié)議還約定“服務(wù)器管理權(quán)限由甲方控制”、“服務(wù)器內(nèi)所有資料擁有權(quán)歸甲方所有，乙方不得私自翻錄、備份”、“甲方應(yīng)保證影片指向更新進(jìn)度”等內(nèi)容，但是上述約定并不改變?cè)婢W(wǎng)尚公司將相關(guān)電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向被告鑫天都公司許可使用的性質(zhì)。
被告鑫天都公司通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播涉案三部電影作品雖屬事實(shí)，但是該傳播行為發(fā)生在2008年12月18日，即被告鑫天都公司與原告網(wǎng)尚公司協(xié)議期間內(nèi)，且傳播范圍僅限于自營(yíng)網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，因此被告鑫天都公司使用涉案電影作品的行為，并未違反雙方約定的電影作品的許可使用期限及范圍，該行為應(yīng)為已獲得原告網(wǎng)尚公司許可的行為。
原告網(wǎng)尚公司以被告鑫天都公司利用“天都影院—影音系統(tǒng)”傳播涉案電影作品、電影作品的物質(zhì)載體并非原告提供、被告鑫天都公司行為系“買正版、用盜版”等為由，指控被告鑫天都公司未經(jīng)許可侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。
被告鑫天都公司以使用電影作品的行為已獲得原告許可為由所作不侵權(quán)抗辯成立。
綜上，原告網(wǎng)尚公司未能有效證明對(duì)電影作品《大灌籃》、《蝴蝶飛》合法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)；關(guān)于電影作品《江山美人》，原告雖享有該電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但其指控被告鑫天都公司未經(jīng)許可侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亦不成立。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第二十四條 ?、第五十八條 ?、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1,550元，由原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1,550元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào):052101040000369。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案系因涉案三部電影作品引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
電影《大灌籃》雖系上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠與香港?英皇電影（國(guó)際）有限公司、臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司共同出品，但上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠并非該電影作品的唯一著作權(quán)人，且由于原告網(wǎng)尚公司提交的（2008）京東方內(nèi)民證字第5549號(hào)公證書、（2008）京東方內(nèi)民證字第5550號(hào)公證書等證據(jù)不具真實(shí)性、合法性，因此原告網(wǎng)尚公司未能證明上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠從香港?英皇電影（國(guó)際）有限公司和臺(tái)灣?長(zhǎng)宏影視股份有限公司處獲得該電影在中國(guó)大陸地區(qū)（除港、澳、臺(tái)外）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)利的有效授權(quán)。
故上海電影（集團(tuán)）公司上海電影制片廠無權(quán)將電影《大灌籃》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)利獨(dú)家授權(quán)給上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司，上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責(zé)任公司亦無權(quán)將上述權(quán)利獨(dú)家授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司。
由于原告網(wǎng)尚公司未能證明其對(duì)電影《大灌籃》享有在中國(guó)大陸地區(qū)（除港、澳、臺(tái)外）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)，因此無權(quán)以該電影權(quán)利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權(quán)、賠償損失等主張，故對(duì)原告網(wǎng)尚公司針對(duì)該電影作品的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
電影《蝴蝶飛》的版權(quán)持有人香港?驕陽電影有限公司雖于2007年12月6日將該電影在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家許可北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司，并委托其代表本公司追究對(duì)該電影一切侵權(quán)行為的法律責(zé)任，但由于原告網(wǎng)尚公司提交的證據(jù)（2008）京東方內(nèi)民證字第8374號(hào)公證書不具真實(shí)性、合法性，因此原告網(wǎng)尚公司未能證明香港?驕陽電影有限公司許可北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司將上述權(quán)利向第三人轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。
北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司于2008年1月11日將電影《蝴蝶飛》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和以自己名義提起民事訴訟等維權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)授予原告網(wǎng)尚公司的行為，已超出了香港?驕陽電影有限公司對(duì)其許可的范圍，屬無權(quán)處分行為，在庭審中，網(wǎng)尚公司也沒有提交權(quán)利人追認(rèn)授權(quán)的證據(jù)，該許可行為不具法律效力。
因此，北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司雖已作出了向原告網(wǎng)尚公司進(jìn)行相關(guān)授權(quán)的意思表示，但原告網(wǎng)尚公司并未因此合法取得電影《蝴蝶飛》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告網(wǎng)尚公司無權(quán)以該電影權(quán)利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權(quán)、賠償損失等主張，故對(duì)原告網(wǎng)尚公司針對(duì)該電影作品的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
電影《江山美人》經(jīng)版權(quán)持有人香港?電影人制作有限公司授權(quán)，以及北京保利博納電影發(fā)行有限公司的轉(zhuǎn)授權(quán)，該電影在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（除授權(quán)書特別說明的其它三家公司在IPTV、數(shù)字電視播映業(yè)務(wù)外）、轉(zhuǎn)授權(quán)益由原告網(wǎng)尚公司享有。
根據(jù)原告提交的《發(fā)行權(quán)證明書》及若干份授權(quán)書等證據(jù)，原告網(wǎng)尚公司實(shí)際合法取得電影《江山美人》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的起始日期最早為2008年4月22日（即北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認(rèn)的電影院公映日2008年3月7日后的45天后），最遲應(yīng)為2008年5月16日（即《發(fā)行權(quán)證明書》記載的在中國(guó)大陸劇院公映時(shí)間2008年3月的最后一日3月31日后的45天后），上述權(quán)利的終止日期為2011年4月6日。
原告網(wǎng)尚公司還取得為制止侵權(quán)行為自行提起民事訴訟的權(quán)利，期限從2008年3月7日（北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認(rèn)的電影院公映日）起至2011年6月6日止。
原告網(wǎng)尚公司經(jīng)授權(quán)獨(dú)家取得電影《江山美人》在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及以自己的名義針對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為提起民事訴訟的權(quán)利。
原告享有的上述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。
被告鑫天都公司與原告網(wǎng)尚公司簽訂有《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并依《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》履行了全部付款義務(wù)，因此在2007年11月10日至2009年3月31日協(xié)議期間，依協(xié)議其有權(quán)享受數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)和維護(hù)服務(wù)，同時(shí)有權(quán)借助數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的功能通過網(wǎng)絡(luò)方式使用附隨于數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的電影資源，其中包括本案涉及的三部電影作品。
結(jié)合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條 ?對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所作規(guī)定，協(xié)議賦予被告鑫天都公司對(duì)附隨于數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的電影資源的權(quán)利，具有許可信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)。
根據(jù)協(xié)議，被告可以在其局域網(wǎng)的任一服務(wù)器終端，播放數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器附帶的影視作品；從該協(xié)議，可以認(rèn)定被告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍為其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧內(nèi)的電腦。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體是影視作品，而非作品的物質(zhì)載體。
因此，只要被告鑫天都公司以網(wǎng)絡(luò)方式在許可期限及許可范圍內(nèi)使用電影作品，不論其是沿用原告提供的數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器，還是使用“天都影院—影音系統(tǒng)”等其它數(shù)據(jù)存貯方式播放許可的影視作品，均屬依協(xié)議行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正當(dāng)行為。
雖然協(xié)議還約定“服務(wù)器管理權(quán)限由甲方控制”、“服務(wù)器內(nèi)所有資料擁有權(quán)歸甲方所有，乙方不得私自翻錄、備份”、“甲方應(yīng)保證影片指向更新進(jìn)度”等內(nèi)容，但是上述約定并不改變?cè)婢W(wǎng)尚公司將相關(guān)電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向被告鑫天都公司許可使用的性質(zhì)。
被告鑫天都公司通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播涉案三部電影作品雖屬事實(shí)，但是該傳播行為發(fā)生在2008年12月18日，即被告鑫天都公司與原告網(wǎng)尚公司協(xié)議期間內(nèi)，且傳播范圍僅限于自營(yíng)網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，因此被告鑫天都公司使用涉案電影作品的行為，并未違反雙方約定的電影作品的許可使用期限及范圍，該行為應(yīng)為已獲得原告網(wǎng)尚公司許可的行為。
原告網(wǎng)尚公司以被告鑫天都公司利用“天都影院—影音系統(tǒng)”傳播涉案電影作品、電影作品的物質(zhì)載體并非原告提供、被告鑫天都公司行為系“買正版、用盜版”等為由，指控被告鑫天都公司未經(jīng)許可侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。
被告鑫天都公司以使用電影作品的行為已獲得原告許可為由所作不侵權(quán)抗辯成立。
綜上，原告網(wǎng)尚公司未能有效證明對(duì)電影作品《大灌籃》、《蝴蝶飛》合法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)；關(guān)于電影作品《江山美人》，原告雖享有該電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但其指控被告鑫天都公司未經(jīng)許可侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亦不成立。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第二十四條 ?、第五十八條 ?、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1,550元，由原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許繼學(xué)
審判員：李培民
審判員：彭露露

書記員：徐蕾