上訴人（原審被告）韓某某。
委托代理人王琪。
被上訴人（原審原告）北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號(hào)1225房間。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人張崇明，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2010）哈知初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓某某及其委托代理人王琪,被上訴人網(wǎng)尚公司委托代理人張崇明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，網(wǎng)尚公司認(rèn)為證據(jù)一、證據(jù)二沒(méi)有原件，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，提出即使星線空間具有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不能證明享有《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京市西城區(qū)人民法院的判決對(duì)本案沒(méi)有參照性。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為根據(jù)該通知第三條規(guī)定，韓某某已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院對(duì)韓某某舉示的證據(jù)一的真實(shí)性進(jìn)行了審核，星線空間公司相關(guān)證照均處于有效期內(nèi)，并可以認(rèn)定星線空間公司與韓某某訂立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)合同。韓某某舉示的證據(jù)二未提供原件，難以鑒別真?zhèn)危椅磁e示其他證據(jù)證明該判決為生效判決，網(wǎng)尚公司亦對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不予確認(rèn)。網(wǎng)尚公司對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：星線空間公司為從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的企業(yè)法人，該公司持有中華人民共和國(guó)文化部頒發(fā)的編號(hào)為文網(wǎng)文〔2006〕082號(hào)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和北京市通信管理局頒發(fā)的編號(hào)為京IP證050867號(hào)《電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》。2009年8月19日，星線空間公司與作為e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部的韓某某簽訂了《星線空間解決版權(quán)問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容是：星線空間公司以創(chuàng)新的技術(shù)和體系架構(gòu)，為在互聯(lián)網(wǎng)上高效率、低成本地分發(fā)大容量?jī)?nèi)容提供平臺(tái)和服務(wù)，《星線空間-網(wǎng)吧影視平臺(tái)》得到了廣電總局、文化部、北京市政府、中國(guó)工程院、清華大學(xué)等政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的肯定和支持，具備各類完整的相關(guān)資質(zhì)，該影視平臺(tái)上的一切內(nèi)容均符合國(guó)家各項(xiàng)法規(guī)與部門規(guī)章，相關(guān)影視內(nèi)容均獲得了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)播映授權(quán)；《星線空間-網(wǎng)吧影視平臺(tái)》所提供的節(jié)目?jī)?nèi)容由享有版權(quán)許可的合作商提供，若在e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部正常使用過(guò)程中出現(xiàn)版權(quán)糾紛或爭(zhēng)議，遇有任何第三方向e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部主張權(quán)利，均由星線空間公司指派相關(guān)人員全權(quán)負(fù)責(zé)該事宜的處理，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由星線空間公司承擔(dān)。在二審審理期間，經(jīng)本院實(shí)地調(diào)查核實(shí)，e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部的“網(wǎng)吧影院”中已經(jīng)瀏覽、查閱不到涉案《福氣又安康》電視劇。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定網(wǎng)尚公司通過(guò)著作權(quán)人授權(quán)取得涉案電視劇《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)正確，任何未經(jīng)網(wǎng)尚公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該劇的行為均構(gòu)成對(duì)網(wǎng)尚公司合法擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間確定適用2001年第一次修正的《著作權(quán)法》并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。結(jié)合當(dāng)事人各自訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于韓某某是否侵犯了網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
一、關(guān)于韓某某是否侵犯了網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題。《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！币罁?jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明網(wǎng)尚公司已經(jīng)依法取得了涉案電視劇《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。韓某某未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部的“網(wǎng)吧影院”中提供在線播放此部電視劇服務(wù)，已經(jīng)侵害了網(wǎng)尚公司所享有的涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部該項(xiàng)服務(wù)系由星線空間公司提供，但在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)星線空間公司依法享有電視劇《福氣又安康》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，韓志峰在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)提供非經(jīng)合法授權(quán)影視作品的播放服務(wù)，構(gòu)成對(duì)他人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。至于韓某某主張《福氣又安康》未取得《電視劇發(fā)行許可證》，無(wú)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，不應(yīng)受法律保護(hù)問(wèn)題，依照《著作權(quán)法》規(guī)定，影視作品的著作權(quán)人自作品完成時(shí)即取得著作權(quán)以及與著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán)，網(wǎng)尚公司基于權(quán)利人授權(quán)而取得的涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，與其是否取得《電視劇發(fā)行許可證》等行政許可沒(méi)有必然聯(lián)系。而未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，均屬侵權(quán)行為。故原審判決認(rèn)定韓某某侵犯了網(wǎng)尚公司對(duì)電視劇《福氣又安康》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)正確，本院予以維持。
二、關(guān)于韓某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第四條規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。但網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！北景钢校n某某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧雖然曾經(jīng)提供在線播放被控侵權(quán)電視劇《福氣又安康》服務(wù)，但該網(wǎng)吧局域網(wǎng)中使用的影視播放軟件及通過(guò)該軟件在線播放的涉案影視作品系由星線空間公司提供、發(fā)布，韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)所應(yīng)適用的《民法通則》第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式規(guī)定進(jìn)行考察。韓某某作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)業(yè)主，與星線空間公司簽訂的版權(quán)協(xié)議未超出網(wǎng)吧的經(jīng)營(yíng)范圍，亦符合國(guó)家相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定。而尤為關(guān)鍵的是，韓志峰在與星線空間公司訂立影視平臺(tái)服務(wù)合同時(shí)，已經(jīng)查驗(yàn)了星線空間公司證照，審查了星線空間的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)證書，星線空間公司又承諾所提供的影視作品均已取得網(wǎng)絡(luò)播映授權(quán)，如出現(xiàn)版權(quán)糾紛，由該公司負(fù)責(zé)解決及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。此外，星線空間公司對(duì)“星線空間”平臺(tái)軟件進(jìn)行了加密，平臺(tái)上的影視作品是否可以在線播放，技術(shù)上完全由星線空間公司控制，星線空間公司可以隨時(shí)對(duì)“星線空間”平臺(tái)上的影作品進(jìn)行遠(yuǎn)程更新、調(diào)換，但韓某某卻無(wú)法自主控制、刪除。基于以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓某某盡到了合理注意義務(wù)，其沒(méi)有合理理由知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)涉案侵權(quán)行為不存在過(guò)錯(cuò)，依照前述通知精神，可以不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。但在獲悉涉案侵權(quán)行為存在時(shí)，韓志峰應(yīng)當(dāng)采取合理措施，避免對(duì)相關(guān)權(quán)利人繼續(xù)造成損害或損害進(jìn)一步擴(kuò)大。經(jīng)本院核實(shí)，在e角網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部的局域網(wǎng)中已不存在涉案電視劇《福氣又安康》，被控侵權(quán)行為事實(shí)已經(jīng)終止。在此情形下，已無(wú)需判令韓志峰停止侵害。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。韓某某的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張煒
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書記員： 付興馳