原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號1225房間，組織機構(gòu)代碼證代碼76142607-3。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人王桂英，北京市康達律師事務(wù)所律師。
被告秦某某天極網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街西段62-2號，組織機構(gòu)代碼證代碼78984772-6。
法定代表人劉偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡玉梅，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）訴被告秦某某天極網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡稱天極網(wǎng)絡(luò)公司）侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，于2010年11月22日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2011年1月12日公開開庭審理了本案。原告網(wǎng)尚公司委托代理人王桂英到庭參加訴訟，被告天極網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人蔡玉梅、隋莉娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告獲得授權(quán)，享有電視劇《敗犬女王》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利），以及以自己的名義對上述環(huán)境下的侵權(quán)行為行使法律追究的權(quán)利。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未獲得原告授權(quán)，即在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)向上網(wǎng)的不特定公眾提供上述電視劇《敗犬女王》的播放服務(wù)。原告認為，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，向公眾提供上述電視劇的播放行為違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。為維護原告自身權(quán)益，請求法院：1、判令被告立即從其服務(wù)器中移除《敗犬女王》的播放內(nèi)容，立即停止提供《敗犬女王》的播放服務(wù)。2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元。3、判令被告承擔(dān)原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為和起訴所支出的律師費、公證費、購買光盤費等合理開支費用3800元。4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告答辯稱，1、原告權(quán)屬證明的手續(xù)不完備，權(quán)屬來源不合法，不能證明其享有影片《敗犬女王》合法的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2、被告只是向公眾提供上網(wǎng)場所、設(shè)備，對公眾上何網(wǎng)站、看何內(nèi)容無法控制，任何網(wǎng)吧顧客均可從互聯(lián)網(wǎng)下載涉案電影并存儲在被告經(jīng)營的網(wǎng)吧服務(wù)器上，不能因此認定被告侵權(quán)，被告客觀上無侵權(quán)行為。3、網(wǎng)吧按時計費，不會因某人選擇觀看某影視作品或流覽網(wǎng)站多收費，被告并未因顧客選擇觀看涉案電影而獲利，原告也不能證明被告與其假定的損失有關(guān)聯(lián)；原告無證據(jù)證明其存在5萬元的實際經(jīng)濟損失，被告未給原告造成實際損失，被告也未因此獲得任何利益。原告所提5萬元的經(jīng)濟賠償對被告這樣一個小網(wǎng)吧來說純屬巨額賠償。被告的網(wǎng)吧屬于虧損經(jīng)營，全年的收入不足以應(yīng)付日常開支，網(wǎng)吧每天的客戶數(shù)量寥寥無幾，而《敗犬女王》又不屬于具有知名度的影視作品，能有幾個顧客選擇觀看？原告所主張的3800元律師費、公證費數(shù)額過高，不應(yīng)得到支持。原告雖然為保全而支付律師費、公證費用，但該保全行為尚涉及除《敗犬女王》之外的其他作品，且原告在全國范圍內(nèi)的多個城市有數(shù)量眾多的相同案件，其公證費、律師費支出存在重復(fù)計費問題。請求法院駁回原告訴請。
原告為支持其訴訟請求出示如下證據(jù)：
第一組證據(jù)是五份北京市長安公證處公證書，證明對電視劇《敗犬女王》享有著作權(quán)。1、（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第3273號，證明原告取得了涉案電視劇《敗犬女王》在中國大陸的獨家傳播權(quán)。2、（2009）京東方內(nèi)民證字第6425號，證明前面的復(fù)印件與原件一致，公證書在大陸發(fā)生法律效力，公證書第四頁的權(quán)利說明書證明三立電視股份有限公司擁有涉案電視劇的完整合法著作權(quán)，并有權(quán)將自己的權(quán)利授權(quán)給第三人，第五頁是授權(quán)證明書，證明原告取得了涉案電視劇《敗犬女王》的著作權(quán)和獨家傳播權(quán)。3、（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15665號，證明了復(fù)印件與原件相符的事實。立案證書和章程，證明中華民國衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)工會在臺灣依法成立。第十三頁的情況說明，證明對外權(quán)利由三立電視股份有限公司承擔(dān)。4、（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18089號，證明了復(fù)印件與原件相符，在中國大陸發(fā)生法律效力。第一頁證明了三立公司是合法公司，第七頁版權(quán)證明書，證明了三立電視股份有限公司擁有涉案電視劇《敗犬女王》完整著作權(quán)，該涉案電視劇長達34集每集約60分鐘，花費巨大。5、（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18765號，證明了復(fù)印件與原件相符，符合法律程序，第一頁說明書，說明電視劇《敗犬女王》著作權(quán)由三立享有，不存在爭議。第四頁是制作方合法成立的依據(jù)。
被告對第一組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對五份公證書的真實性無異議。第一份公證書的內(nèi)容是當(dāng)事人作品的備案，不能完全證明原告對涉案電視劇完全享有著作權(quán)，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議；第二份公證書是臺灣認證的權(quán)利聲明書，三立電視股份公司聲明對《敗犬女王》擁有所有權(quán)，其只是三立公司自己的聲明，不能證明其確實擁有版權(quán)，需有其他關(guān)聯(lián)性的原始證據(jù)。三立公司的授權(quán)證明書，未注明其授權(quán)給原告的授權(quán)地區(qū)，對真實性有異議；第三份公證書，三立公司是否擁有涉案影片的版權(quán)，中華民國商業(yè)工會的資料，提供的版權(quán)證明書，只證明三立公司對電視劇《第二回合我愛你》、《那一年的幸福時光》等四部電視劇的權(quán)利進行了證明，沒有證明《敗犬女王》的版權(quán)，三立公司私自授權(quán)原告是非法授權(quán)；第五份公證書，是制作公司出具的聲明書，三立公司、網(wǎng)尚公司是否享有著作權(quán)或許可使用權(quán)，涉案電視劇的傳播是否符合我國相關(guān)的法規(guī)，原告沒有提交發(fā)行許可證，不能證明原告享有合法的傳播權(quán)。
原告第二組證據(jù)是秦某某市第一公證處（2010）秦一證經(jīng)字第296號公證書，證明被告將涉案電視劇存放在自己的網(wǎng)吧局域網(wǎng)中，只要打開電腦桌面上的圖標就能觀看《敗犬女王》，證明被告對不特定觀眾進行傳播，并從中受益，被告侵犯了原告的著作權(quán)。
被告對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對（2010）秦一證經(jīng)字第296號公證書的合法性提出異議，其雖是公證文件，但是在被告網(wǎng)吧個別電腦上有涉案電視劇，根據(jù)被告核對工作記錄和相關(guān)了解，從來未做過涉案電視劇的下載，被告懷疑原告相關(guān)人員惡意訴訟。照片不能證明是公證人員現(xiàn)場的記錄，公證書中光盤的質(zhì)證意見與公證書意見一致。
第三組證據(jù)是500元公證費票據(jù)一張，律師代理費30000元票據(jù)一張,共10個案子開在一起。證明原告為制止被告侵權(quán)行為所花費的費用。
被告對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對公證費票據(jù)無異議，但收據(jù)應(yīng)更換為發(fā)票。對律師費3000元有異議，原告應(yīng)提供證據(jù)。

本案中，被告未向法院提交證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，本院認為原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案訴爭的事實具有關(guān)聯(lián)性。本院對第一組、第二組、及第三組證據(jù)予以認定并作為本案定案依據(jù)。
本案經(jīng)審理查明，三立電視股份有限公司擁有電視劇《敗犬女王》的著作權(quán)。原告網(wǎng)尚公司于2009年3月1日獲得三立電視股份有限公司的授權(quán)，享有電視劇《敗犬女王》在中國大陸地區(qū)（不包含香港、澳門地區(qū)）的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并享有以自己的名義對侵權(quán)行為行使法律追究的權(quán)利，期限是自2009年3月1日至2011年2月28日止。河北省秦某某市第一公證處根據(jù)原告網(wǎng)尚公司向其提出的保全證據(jù)公證申請，于2010年6月24日，委派公證人員到位于秦某某市海港區(qū)河北大街62-2號“天極網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)吧內(nèi)，進行證據(jù)保全，并出具了（2010）秦一證經(jīng)字第296號公證書，證實被告天極網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)吧內(nèi)播放電視劇《敗犬女王》。原告為制止被告侵權(quán)行為已支付了公證費500元、律師代理費3000元。
本院認為，原告網(wǎng)尚公司依法取得電視劇《敗犬女王》著作權(quán)人三立電視股份有限公司的授權(quán)，在中國大陸地區(qū)享有該電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并依法授權(quán)獲得以自己名義進行維權(quán)的權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被告天極網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)場所的電腦上提供播放電視劇《敗犬女王》給用戶在線觀看，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告網(wǎng)尚公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額問題，原告提供公證費500元票據(jù)一張、律師費3000元票據(jù)一張，未向本院提交其他證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的實際損失數(shù)額和被告侵權(quán)違法所得情況。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合考慮涉案影視作品的市場影響、知名度，被告天極網(wǎng)絡(luò)公司的規(guī)模、主觀過錯程度以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟文化發(fā)展狀況及原告為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計人民幣8000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第九條第（二）項、第十條第一款第（十二）、（十七）項及第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某某天極網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司立即從其服務(wù)器中移除電視劇《敗犬女王》的播放內(nèi)容，立即停止提供電視劇《敗犬女王》的播放服務(wù)。
二、被告秦某某天極網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計人民幣8000元。
如不能按本判決確定的期限履行上述給付金錢的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1145元，由原告負擔(dān)801元，由被告負擔(dān)344元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 鮑成新
審判員 韓穎
審判員 汪向榮

書記員： 張婷