上訴人（原審被告）唐某。
被上訴人（原審原告）北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號1225房間。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人張崇明，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某因與被上訴人北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2010）哈知初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年8月31日公開開庭審理了本案。上訴人唐某及被上訴人網(wǎng)尚公司委托代理人張崇明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，網(wǎng)尚公司對前述證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書的履行期限與收據(jù)的交款日期不吻合，數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的使用期限至2008年2月，但本案公證播放涉案電影的時間是2009年。即使唐某與宇泰電子經(jīng)銷部之間確實存在合同關(guān)系，也不能證明宇泰電子經(jīng)銷部享有《奸人堅》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

本院對前述證據(jù)審核認(rèn)為，雖然數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書上沒有加蓋宇泰電子經(jīng)銷部的公章，但唐某舉示的交款收據(jù)加蓋了宇泰電子經(jīng)銷部的公章，加之野狼谷網(wǎng)吧確實安裝了數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器的事實，及該網(wǎng)吧影院系由該數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器支持運行的實際情況，可以認(rèn)定唐某與宇泰電子經(jīng)銷部于2009年2月之前存在數(shù)據(jù)架設(shè)緩沖服務(wù)關(guān)系。唐某舉示的前述證據(jù)能夠證明案件事實，本院予以確認(rèn)。
本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明：2007年2月3日，野狼谷網(wǎng)吧與宇泰電子簽訂一份《數(shù)據(jù)緩沖服務(wù)器架設(shè)協(xié)議書》，由宇泰電子提供服務(wù)器硬件設(shè)施，控制服務(wù)器的管理權(quán)限，并保證影視更新系統(tǒng)的及時維修和維護(hù)；服務(wù)器維護(hù)費用每月150元；簽約期限自2007年2月15日至2008年2月15日。2008年2月16日，野狼谷網(wǎng)吧續(xù)交2008年2月3日至2009年2月3日的維護(hù)費。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定網(wǎng)尚公司享有涉案電視劇《奸人堅》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)正確。未經(jīng)網(wǎng)尚公司許可，任何在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該劇的行為均構(gòu)成對網(wǎng)尚公司合法擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時間確定適用2001年第一次修正的《著作權(quán)法》并無不當(dāng)，本院予以維持。結(jié)合當(dāng)事人各自訴辯主張，本案爭議焦點在于唐某是否侵犯了網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任兩個焦點問題。
一、關(guān)于唐某是否侵犯了網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。依照《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第三條的規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可，通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品，侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。”依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明網(wǎng)尚公司已經(jīng)依法取得了涉案電視劇《奸人堅》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。唐某未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營的野狼谷網(wǎng)吧的“網(wǎng)吧影院”中提供在線播放此部電視劇服務(wù)，已經(jīng)侵害了網(wǎng)尚公司所享有的涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然野狼谷網(wǎng)吧該項服務(wù)系由宇泰電子經(jīng)銷部有償提供，但在沒有證據(jù)證實宇泰電子經(jīng)銷部依法享有電視劇《奸人堅》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，唐某在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)提供非經(jīng)合法授權(quán)影視作品的播放服務(wù)，構(gòu)成對他人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。故原審判決認(rèn)定唐某侵犯了網(wǎng)尚公司對電視劇《奸人堅》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)正確，本院予以維持。
二、關(guān)于唐某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。”《最高人民法院關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第四條規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任?！惫侍颇呈欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其是否盡到合理注意義務(wù)，是否具有過錯而定。本案中，雖然唐某舉證證明涉案電視劇《奸人堅》系由宇泰電子經(jīng)銷部提供，但其對宇泰電子經(jīng)銷部是否具備經(jīng)營影視作品的相應(yīng)資質(zhì)沒有進(jìn)行任何核查，僅憑宇泰電子經(jīng)銷部能夠安裝數(shù)字緩沖服務(wù)器，擁有后臺及密碼，就自認(rèn)為宇泰電子經(jīng)銷部具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播的經(jīng)營資質(zhì)，唐某沒有盡到一般互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的合理注意義務(wù)，對涉案侵權(quán)行為具有主觀過錯，依法不應(yīng)免除賠償責(zé)任。
三、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額問題。依照《著作權(quán)法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，在權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得均難以確定的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)行為持續(xù)時間、地域范圍、獲利、造成的后果，以及為制止侵權(quán)行為所支付的必要的合理開支等情況，依法確定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第三條規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可，通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品，侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。賠償數(shù)額的確定要合理和適度，要符合網(wǎng)吧經(jīng)營活動的特點和實際，除應(yīng)考慮涉案影視作品的市場影響、知名度、上映檔期、合理的許可費用外，還應(yīng)重點考慮網(wǎng)吧的服務(wù)價格、規(guī)模、主觀過錯程度以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、對侵權(quán)作品的點擊或下載數(shù)量、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素?！北景钢?，涉案影視作品系由宇泰電子經(jīng)銷部提供，并非由唐某主動上傳、傳播，應(yīng)屬過失侵權(quán)，其主觀過錯不顯著，應(yīng)承擔(dān)與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的賠償責(zé)任。野狼谷網(wǎng)吧僅有100臺左右的電腦，屬中等規(guī)模網(wǎng)吧。眾所周知，網(wǎng)吧依據(jù)上網(wǎng)時間收取費用，本地網(wǎng)吧收費標(biāo)準(zhǔn)通常是每小時2-3元，不屬于高收益行業(yè)。網(wǎng)吧顧客中以上網(wǎng)玩游戲、聊天者居多，到網(wǎng)吧特意看電影的顧客相對有限，網(wǎng)吧影院所獲收益在網(wǎng)吧整體收入中所占份額不大。加之涉案影視作品未在中國內(nèi)地播映，市場影響力及知名度不高，播放范圍僅限于該網(wǎng)吧局域網(wǎng)。結(jié)合本案的實際情況，可以認(rèn)定被控侵權(quán)行為所造成的損害后果不大，損害程度不嚴(yán)重。此外，考慮網(wǎng)尚公司訴訟請求被支持的情況及實際判賠額與請求賠償額的比例等因素，本案中權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的費用亦不宜支持過高。綜合以上因素，原審判決的賠償數(shù)額過高，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張煒
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書記員： 付興馳