上訴人（原審被告）哈爾濱市春秋網(wǎng)吧，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學府四道街292號3棟1-2層3號。
代表人賁騰，該網(wǎng)吧經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號1225房間。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人張崇明，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
原審被告賁騰。

上訴人哈爾濱市春秋網(wǎng)吧（以下簡稱春秋網(wǎng)吧）因與被上訴人北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）、原審被告賁騰侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2010）哈知初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人春秋網(wǎng)吧代表人、原審被告賁騰，被上訴人網(wǎng)尚公司委托代理人張崇明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，網(wǎng)尚公司認為證據(jù)一、證據(jù)二沒有原件，對其真實性不予確認，提出即使星線空間具有網(wǎng)絡文化經(jīng)營權(quán)，也不能證明享有《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，北京市西城區(qū)人民法院的判決對本案沒有參照性。對證據(jù)三的真實性沒有異議，但認為根據(jù)該通知第三條規(guī)定，春秋網(wǎng)吧已構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。
本院對春秋網(wǎng)吧舉示的證據(jù)一的真實性進行了審核，星線空間公司相關(guān)證照均處于有效期內(nèi)，并可以認定星線空間公司與春秋網(wǎng)吧訂立了信息網(wǎng)絡傳播服務合同。春秋網(wǎng)吧舉示的證據(jù)二未提供原件，難以鑒別真?zhèn)?，且未舉示其他證據(jù)證明該判決為生效判決，網(wǎng)尚公司亦對其真實性不予認可，故本院對證據(jù)二的真實性不予確認。網(wǎng)尚公司對證據(jù)三的真實性沒有異議，本院予以確認。
本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明：星線空間公司為從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營服務的企業(yè)法人，該公司持有中華人民共和國文化部頒發(fā)的編號為文網(wǎng)文〔2006〕082號《網(wǎng)絡文化經(jīng)營許可證》和北京市通信管理局頒發(fā)的編號為京IP證050867號《電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證》。2009年4月28日，星線空間公司與春秋網(wǎng)吧簽訂了《星線空間解決版權(quán)問題的補充協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容是：星線空間公司以創(chuàng)新的技術(shù)和體系架構(gòu)，為在互聯(lián)網(wǎng)上高效率、低成本地分發(fā)大容量內(nèi)容提供平臺和服務，《星線空間-網(wǎng)吧影視平臺》得到了廣電總局、文化部、北京市政府、中國工程院、清華大學等政府和學術(shù)機構(gòu)的肯定和支持，具備各類完整的相關(guān)資質(zhì)，該影視平臺上的一切內(nèi)容均符合國家各項法規(guī)與部門規(guī)章，相關(guān)影視內(nèi)容均獲得了著作權(quán)人的網(wǎng)絡播映授權(quán)；《星線空間-網(wǎng)吧影視平臺》所提供的節(jié)目內(nèi)容由享有版權(quán)許可的合作商提供，若在春秋網(wǎng)吧正常使用過程中出現(xiàn)版權(quán)糾紛或爭議，遇有任何第三方向春秋網(wǎng)吧主張權(quán)利，均由星線空間公司指派相關(guān)人員全權(quán)負責該事宜的處理，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由星線空間公司承擔。之后，春秋網(wǎng)吧填寫了《星線影音專遞系統(tǒng)平臺客戶入網(wǎng)登記表》，每年向星線空間公司支付使用費1500元。星線空間公司對管理影視服務軟件進行了加密，由其自行定期進行遠程更新，該平臺影視作品完全由星線空間公司自主控制，春秋網(wǎng)吧無法進行管理，包括添加、刪除等操作。在二審審理期間，經(jīng)本院實地調(diào)查核實，春秋網(wǎng)吧的“春秋網(wǎng)苑影視”中已經(jīng)瀏覽、查閱不到涉案《福氣又安康》電視劇。

本院認為，原審判決認定網(wǎng)尚公司通過著作權(quán)人授權(quán)取得涉案電視劇《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應受法律保護正確，任何未經(jīng)網(wǎng)尚公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該劇的行為均構(gòu)成對網(wǎng)尚公司合法擁有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯，應當承擔相應責任。原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時間確定適用2001年第一次修正的《著作權(quán)法》并無不當，本院予以維持。結(jié)合當事人各自訴辯主張，本案爭議焦點在于春秋網(wǎng)吧是否侵犯了網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以及應否承擔賠償責任兩個焦點問題。
一、關(guān)于春秋網(wǎng)吧是否侵犯了網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)問題?！吨鳈?quán)法》第四十七條規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，是侵權(quán)行為，應當根據(jù)情況承擔停止侵害、賠償損失等民事責任”。《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！币罁?jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明網(wǎng)尚公司已經(jīng)依法取得了涉案電視劇《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。春秋網(wǎng)吧未經(jīng)權(quán)利人許可，在該網(wǎng)吧的“春秋網(wǎng)苑影視”中提供在線播放此部電視劇服務，已經(jīng)侵害了網(wǎng)尚公司所享有的涉案電視劇信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。雖然春秋網(wǎng)吧該項服務系由星線空間公司有償提供，但在沒有證據(jù)證實星線空間公司依法享有電視劇《福氣又安康》信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的情形下，春秋網(wǎng)吧提供非經(jīng)合法授權(quán)影視作品的播放服務，構(gòu)成對他人合法享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯。至于春秋網(wǎng)吧主張《福氣又安康》未取得《電視劇發(fā)行許可證》，無權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，不應受法律保護問題，依照《著作權(quán)法》規(guī)定，影視作品的著作權(quán)人自作品完成時即取得著作權(quán)以及與著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán)，網(wǎng)尚公司基于權(quán)利人授權(quán)而取得的涉案電視劇信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，與其是否取得《電視劇發(fā)行許可證》等行政許可沒有必然聯(lián)系。而未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人將他人的作品、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，均屬侵權(quán)行為。故原審判決認定春秋網(wǎng)吧侵犯了網(wǎng)尚公司對電視劇《福氣又安康》享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)正確，本院予以維持。
二、關(guān)于春秋網(wǎng)吧應否承擔賠償責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第四條規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時的具體情形不知道也沒有合理理由應當知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔賠償損失的民事責任。但網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時采取必要措施的，應對損害的擴大部分承擔相應的民事責任?！北景钢?，春秋網(wǎng)吧雖然曾經(jīng)提供在線播放被控侵權(quán)電視劇《福氣又安康》服務，但該網(wǎng)吧局域網(wǎng)中使用的影視播放軟件及通過該軟件在線播放的涉案影視作品系由星線空間公司提供、發(fā)布，春秋網(wǎng)吧應當承擔何種民事責任，應當依照侵權(quán)行為發(fā)生時所應適用的《民法通則》第一百三十四條承擔民事責任的方式規(guī)定進行考察。春秋網(wǎng)吧與星線空間公司簽訂的版權(quán)協(xié)議未超出網(wǎng)吧的經(jīng)營范圍，亦符合國家相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，且為取得影視軟件及IP通信衛(wèi)星天線設施向星線空間公司支付了相應對價。而尤為關(guān)鍵的是，春秋網(wǎng)吧在與星線空間公司訂立影視平臺服務合同時，已經(jīng)查驗了星線空間公司證照，審查了星線空間的相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)證書，星線空間公司又承諾所提供的影視作品均已取得網(wǎng)絡播映授權(quán)，如出現(xiàn)版權(quán)糾紛，由該公司負責解決及承擔相關(guān)費用。此外，星線空間公司對“星線空間”平臺軟件進行了加密，平臺上的影視作品是否可以在線播放，技術(shù)上完全由星線空間公司控制，星線空間公司可以隨時對“星線空間”平臺上的影作品進行遠程更新、調(diào)換，但春秋網(wǎng)吧卻無法自主控制、刪除。基于以上事實，應當認定春秋網(wǎng)吧盡到了合理注意義務，其沒有合理理由知道或應當知道涉案影視作品侵犯了他人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，對涉案侵權(quán)行為不存在過錯，依照前述通知精神，可以不承擔賠償損失的民事責任但應依法承擔停止繼續(xù)侵害、避免損失進一步擴大的民事責任，亦即春秋網(wǎng)吧在獲悉涉案侵權(quán)行為存在時，應當采取合理措施，避免對相關(guān)權(quán)利人繼續(xù)造成損害或損害進一步擴大。經(jīng)本院核實，在春秋網(wǎng)吧的局域網(wǎng)中已不存在涉案電視劇《福氣又安康》，被控侵權(quán)行為事實已經(jīng)終止。在此情形下，已無需判令春秋網(wǎng)吧停止侵害。
綜上所述，原審判決認定事實部分不清，適用法律部分不當，應予糾正。春秋網(wǎng)吧的上訴理由部分成立，應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張煒
代理審判員 李銳
代理審判員 馬文婧

書記員： 付興馳