北京綠某科技有限公司
李晉（北京銘泰律師事務(wù)所）
湖北嘉通物流有限公司
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）

原告:北京綠某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠某科技公司）。
單位所在地:北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華中路10號(hào)1幢B座1503。
法定代表人:張恒，該公司董事長。
委托代理人李晉，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。
被告:湖北嘉通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉通物流公司）。
單位住所地:湖北省嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白果樹村。
法定代表人:林賢華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
原告綠某科技公司與被告嘉通物流公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月18日受理后，依法由審判員劉榮華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告綠某科技公司委托代理人張恒，被告嘉通物流公司委托代理人張性林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綠某科技公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告支付原告設(shè)備、工程進(jìn)度款及質(zhì)保金180萬元；2、請(qǐng)求法院判令被告支付施工工程中增加的額外成本及費(fèi)用86萬元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2014年5月11日，原告與被告簽訂了一份《湖北嘉通物流有限公司合同書》，合同中約定:由原告為被告的金盛蘭鋼廠項(xiàng)目提供原水處理站設(shè)備供應(yīng)及配套建設(shè)工程，合同標(biāo)的設(shè)備及技術(shù)服務(wù)總額600萬元，付款方式為分期付款，按照生產(chǎn)、運(yùn)輸、交付、驗(yàn)收的進(jìn)度分期支付設(shè)備和工程款。
截至2015年5月18日被告分四次支付原告各款項(xiàng)420萬元，還下欠180萬元未付，另原告延期倉儲(chǔ)費(fèi)、土建實(shí)際增加成本及先行墊付合同要求范圍以外的部分費(fèi)用86萬元。
以上二項(xiàng)欠款合計(jì)266萬元，后經(jīng)多次催討無果，故起訴要求被告立即償還欠款，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告嘉通物流公司辯稱，一是被告沒有支付設(shè)備、工程款及質(zhì)保金是因?yàn)樵鏇]有按照合同約定完成安裝及調(diào)試義務(wù)；二是原告要求支付施工工程中增加的額外成本及費(fèi)用86萬元，完全是無理之訴；三是原告在設(shè)備沒有安裝、調(diào)試完成的情況下，在沒有向被告申請(qǐng)竣工驗(yàn)收情況下，在設(shè)備沒有達(dá)到調(diào)試最佳狀態(tài)下，抽走西門子s7-300存儲(chǔ)卡及系統(tǒng)運(yùn)行所需軟件，故意刁難被告，給被告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，被告保留依合同第十四條第三款的約定，追究原告賠償被告經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告拖欠被告貨款180萬元，原告要求被告支付，被告同意支付。
但原告要求被告支付延期倉儲(chǔ)費(fèi)、土建實(shí)際增加成本及先行墊付合同要求范圍以外的部分費(fèi)用86萬元，因原、被告雙方簽訂的合同中并未約定上述費(fèi)用由被告承擔(dān)，且原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)，故原告要求被告支付延期倉儲(chǔ)費(fèi)、土建實(shí)際增加成本及先行墊付合同要求范圍以外的部分費(fèi)用86萬元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告要求被告支付拖欠貨款180萬元，本院予以支持。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào):17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告拖欠被告貨款180萬元，原告要求被告支付，被告同意支付。
但原告要求被告支付延期倉儲(chǔ)費(fèi)、土建實(shí)際增加成本及先行墊付合同要求范圍以外的部分費(fèi)用86萬元，因原、被告雙方簽訂的合同中并未約定上述費(fèi)用由被告承擔(dān)，且原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)，故原告要求被告支付延期倉儲(chǔ)費(fèi)、土建實(shí)際增加成本及先行墊付合同要求范圍以外的部分費(fèi)用86萬元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告要求被告支付拖欠貨款180萬元，本院予以支持。

審判長：劉榮華

書記員：李佳