上訴人（原審原告）：中農(nóng)錦繡（北京）農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院。
法定代表人：田小林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：寇純石，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周帆，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京精創(chuàng)坊工藝制品有限公司。
法定代表人：王智剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋東京，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龍某某。
委托代理人：劉峰。

上訴人中農(nóng)錦繡（北京）農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱中農(nóng)研究院）因與被上訴人北京精創(chuàng)坊工藝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱精創(chuàng)坊公司）、龍某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院〔2011〕孝民知初字第00012號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人中農(nóng)研究院的委托代理人寇純石、周帆，被上訴人精創(chuàng)坊公司的委托代理人宋東京，被上訴人龍某某的委托代理人劉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條第一款和第五十一條第三款規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”“人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽取當(dāng)事人意見，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予以說明?！北景钢幸粚彿ㄔ阂缆殭?quán)到被上訴人龍某某身份證上載明的地址調(diào)取龍某某長(zhǎng)年外出的證據(jù)，但該證據(jù)沒有在法庭上出示，聽取當(dāng)事人意見，也沒有進(jìn)行質(zhì)證，一審法院將其直接作為定案的依據(jù)，不符合法律規(guī)定。（二）本案中，中農(nóng)研究院在一審訴狀中主要以被上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來主張權(quán)利，一審法院認(rèn)為中農(nóng)研究院還主張侵害專利權(quán)，與其實(shí)際訴請(qǐng)不符。并且，一審法院未能對(duì)中農(nóng)研究院主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行釋明和全面審理，可能導(dǎo)致漏審漏判。（三）一審法院查明的案件事實(shí)有誤：1、一審法院直接以龍某某拒不到庭參加訴訟，共同侵權(quán)事實(shí)無法查清為由，認(rèn)定中農(nóng)研究院的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，屬查明案件事實(shí)不清；2、中農(nóng)研究院主張權(quán)利的33項(xiàng)專利中并不包含一審法院查明的專利號(hào)為2006201320262的實(shí)用新型專利，一審法院查明事實(shí)有誤；3、中農(nóng)研究院發(fā)現(xiàn)精創(chuàng)坊公司和龍某某簽訂《精創(chuàng)坊水秀生態(tài)壁畫授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議》的時(shí)間并非2010年10月18日，2010年10月18日系精創(chuàng)坊公司與龍某某簽訂協(xié)議的時(shí)間，一審法院查明事實(shí)有誤。（四）本案作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，一審法院以中農(nóng)研究院未向一審法院提交其產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)新穎性的檢索報(bào)告，認(rèn)定中農(nóng)研究院所銷售的產(chǎn)品不具有外觀設(shè)計(jì)的新穎性，存在適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院審理本案存在程序違法、事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤的問題。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 徐翠
代理審判員 陳輝
代理審判員 秦小雙

書記員： 張浩