上訴人（原審原告）：北京筑盟建筑裝飾工程有限公司。住所地:北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)西總屯村東。
法定代表人:陳鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃振華，北京浩泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祁海，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：衡陽鐳目科技有限責任公司。住所地:衡陽市蒸湘區(qū)芙蓉路21號。
法定代表人:田志恒，該公司董事長。
委托代理人:周京津，北京永綏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊莉亞，該公司員工。

上訴人北京筑盟建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱筑盟公司）因與被上訴人衡陽鐳目科技有限責任公司（以下簡稱鐳目公司）著作權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院(2014)廊民三初字第167號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人筑盟公司的委托代理人黃振華、祁海，被上訴人鐳目公司的委托代理人周京津到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
筑盟公司在一審中訴稱：2012年7月底至2012年11月，鐳目公司在北京市海淀區(qū)北四環(huán)西9號銀谷大廈903室實施京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程（工程地址：河北省三河市燕郊鎮(zhèn)小莊村，百世金谷燕郊國際產(chǎn)業(yè)基地Y05－A）招標工作。鐳目公司采用了筑盟公司設(shè)計的圖紙進行招投標、施工工作。筑盟公司多次與鐳目公司協(xié)商，但鐳目公司拒不支付圖紙費用，侵犯了筑盟公司的著作權(quán)。請求判令鐳目公司賠償筑盟公司著作權(quán)經(jīng)濟損失400000元并承擔案件受理費。
鐳目公司在一審中辯稱：筑盟公司提供的證據(jù)不能證明其為圖紙的設(shè)計人，即不能證明其對施工圖享有著作權(quán)。根據(jù)我公司與北京住總裝飾有限責任公司簽訂的《京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程施工承包合同》以及筑盟公司提供的《鐳目公司京東科技基地裝修工程施工圖》可見，涉案圖紙的設(shè)計者以及施工方均為北京住總裝飾有限責任公司，鐳目公司只是發(fā)包人。即使施工圖紙涉及侵權(quán)，為查明事實，請求法院追加北京住總裝飾有限責任公司為本案共同被告。筑盟公司曾于2013年以同樣的案由同樣的證據(jù)在北京市海淀區(qū)人民法院起訴，并于2013年6月26日開庭審理，后筑盟公司撤訴。請求查明事實，維護我方合法權(quán)利。
原審法院查明：2012年10月31日，鐳目公司對其位于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)小莊村迎賓北路西側(cè)、孤山西路北側(cè)京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程進行公開招標。筑盟公司聞訊參與投標，期間于2012年11月23日、27日，以電子郵件形式與鐳目公司工作人員楊莉亞、唐曉明聯(lián)系相關(guān)設(shè)計事宜未果。
2012年11月20日，北京住總裝飾有限責任公司向鐳目公司提供一份京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程設(shè)計圖，并加蓋北京住總裝飾有限責任公司設(shè)計資質(zhì)專用章，同時注明該設(shè)計圖版權(quán)屬于北京住總裝飾有限責任公司所有。后北京住總裝飾有限責任公司中標承接京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程。
一審?fù)徶?，?jīng)比對筑盟公司出示的涉案圖紙與北京住總裝飾有限責任公司中標施工圖，基本設(shè)計方案內(nèi)容一致。經(jīng)詢問筑盟公司涉案圖紙是否公開發(fā)表過。筑盟公司表示沒有，且版權(quán)部門也沒有對涉案圖紙予以確權(quán)。筑盟公司亦未提供其在參與招標過程中創(chuàng)作了涉案圖紙的相關(guān)證據(jù)。同時，筑盟公司在庭審中，亦未提供設(shè)計費為每平方米100元的證據(jù)。
原審法院認為，筑盟公司主張鐳目公司使用中標的設(shè)計圖為筑盟公司創(chuàng)作并享有著作權(quán)的勞動成果，但本案中筑盟公司雖然提供了其與鐳目公司工作人員就設(shè)計事宜商洽的往來電子郵件，但上述電子郵件不能反映出雙方商洽的具體設(shè)計方案圖形。同時，筑盟公司亦未提供證據(jù)證實，涉案圖紙的原始著作權(quán)人為筑盟公司，即，其沒有證據(jù)證實涉案圖紙的原始創(chuàng)作過程。因此，上述涉案圖紙是否為筑盟公司享有著作權(quán)本院無法確認。
本案中，鐳目公司申請追加北京住總裝飾有限責任公司為本案被告，首先，本案中的涉案圖紙是否為筑盟公司享有著作權(quán)本院無法確認；其次，鐳目公司對其使用的中標設(shè)計圖的合法來源提供了相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)和舉證責任，證實該圖版權(quán)人為北京住總裝飾有限責任公司。第三，涉案工程的中標設(shè)計圖著作權(quán)若發(fā)生侵權(quán)糾紛，應(yīng)另行解決。因此，鐳目公司申請追加北京住總裝飾有限責任公司為本案被告并無實際意義。
關(guān)于本案中設(shè)計費為每平方米100元的主張，筑盟公司沒有證據(jù)證實設(shè)計費標準為每平方米100元，故對此訴求不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第七項、第四十七條第一項，《最高人民法院關(guān)于＜審理著作權(quán)民事糾紛案件＞適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告北京筑盟建筑裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費7300元，由北京筑盟建筑裝飾工程有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，自2012年8月起，筑盟公司員工祁海與鐳目公司員工唐曉明對鐳目公司位于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)小莊村迎賓北路西側(cè)、孤山西路北側(cè)京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程設(shè)計圖紙事宜進行多次磋商，由筑盟公司為鐳目公司上述裝飾裝修工程進行圖紙設(shè)計，雙方于2012年8月6日起至2012年11月26日間通過QQ軟件聊天反復(fù)就設(shè)計圖紙修改意見進行協(xié)商。在此期間雙方的多次QQ聊天記錄中顯示，唐曉明就圖紙設(shè)計方案向祁海提出具體要求，雙方反復(fù)商議修改，祁海向唐曉明首次發(fā)送設(shè)計圖紙的時間為2012年8月15日，此后在雙方記錄中又附有設(shè)計圖紙，圖紙上署有筑盟公司名稱；在多次磋商后，雙方就筑盟公司提供的設(shè)計圖紙初步形成一致意見，又于2012年9月在雙方往來郵件中發(fā)送了設(shè)計圖紙及效果圖。2012年10月31日，鐳目公司對該裝飾裝修工程進行公開招標，招標文件中包含有設(shè)計圖紙，經(jīng)比對，該招標文件中的設(shè)計圖紙與筑盟公司提供的設(shè)計圖紙基本設(shè)計方案內(nèi)容一致，且與京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程的施工圖基本設(shè)計方案內(nèi)容一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。
鐳目公司使用上述涉案設(shè)計圖紙后，未向筑盟公司支付費用，筑盟公司向鐳目公司主張未果，雙方產(chǎn)生糾紛。筑盟公司認為鐳目公司使用的招投標圖紙及施工圖紙系由筑盟公司獨立創(chuàng)作完成的設(shè)計圖紙，筑盟公司對該設(shè)計圖紙享有著作權(quán)，在筑盟公司不同意鐳目公司免費使用設(shè)計圖紙的前提下，鐳目公司未經(jīng)其同意使用了該設(shè)計圖紙進行施工，對筑盟公司的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，要求賠償經(jīng)濟損失400000元。
對于上述事實，筑盟公司提交了其員工祁海與鐳目公司員工唐曉明QQ聊天記錄的電子版及書面文字材料證據(jù)加以證明，經(jīng)過庭審質(zhì)證，鐳目公司認可本公司員工唐曉明與祁海就工程設(shè)計圖紙及招投標事宜進行了溝通，也有郵件往來，但稱對具體內(nèi)容當庭無法核實，但至今并未提交相反證據(jù)加以證明。故對上述事實本院予以確認。
筑盟公司對其主張的400000元經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，稱曾與鐳目公司唐曉明就設(shè)計費進行口頭協(xié)商，以設(shè)計圖紙的面積為依據(jù)收取費用，并提交了筑盟公司與其他公司簽訂的設(shè)計合同，意在將此設(shè)計合同所約定費用作為作為其主張賠償金額的依據(jù)。

本院認為，本案的焦點問題為：筑盟公司對涉案設(shè)計圖紙是否享有著作權(quán)；鐳目公司是否對筑盟公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，以及應(yīng)否賠償損失及賠償金額問題。
本案系侵犯著作權(quán)糾紛。公民、法人創(chuàng)作的作品，依法受《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護。依照《中華人民共和國著作權(quán)法實施細則》第二條的規(guī)定，我國著作權(quán)法所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案庭審中，對于筑盟公司所提交的雙方員工間的QQ聊天記錄、往來電子郵件、施工圖紙及效果圖等證據(jù)，鐳目公司當庭雖未表示認可，但至今未提交質(zhì)證意見及相反證據(jù)，本院對上述證據(jù)予以確認。筑盟公司提交的QQ聊天記錄顯示，自2012年8月6日起至2012年11月26日間，筑盟公司員工祁海與鐳目公司員工唐曉明對涉案裝飾裝修工程設(shè)計圖紙事宜進行多次磋商，由筑盟公司為鐳目公司上述裝飾裝修工程進行圖紙設(shè)計，唐曉明就圖紙設(shè)計方案多次向祁海提出具體要求，雙方反復(fù)商議修改，在記錄中附有設(shè)計圖紙，圖紙上署有筑盟公司名稱；祁海向唐曉明首次發(fā)送設(shè)計圖紙的時間為2012年8月15日，又于2012年9月的雙方往來郵件中發(fā)送了設(shè)計圖紙及效果圖；2012年10月31日，鐳目公司的公開招標文件中使用了該設(shè)計圖紙。從上述事實發(fā)生經(jīng)過可以認定，筑盟公司根據(jù)鐳目公司的要求獨立創(chuàng)作完成了涉案設(shè)計圖紙，此后，鐳目公司在其招標文件及涉案工程實際施工中使用了該設(shè)計圖紙。根據(jù)我國著作權(quán)法第三條第（一）項和第（七）項的規(guī)定，涉案方案設(shè)計圖紙有一定的客觀表現(xiàn)形式，筑盟公司為鐳目公司提供了方案設(shè)計，并根據(jù)鐳目公司提出的具體要求多次修改，獨立設(shè)計創(chuàng)作完成了涉案圖紙，具有獨創(chuàng)性，系以文字、線條、色彩及造型綜合表現(xiàn)一定內(nèi)容的作品，屬于我國著作權(quán)法保護的范圍。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，筑盟公司對涉案作品享有著作權(quán)，該作品的著作權(quán)依法受到保護。
關(guān)于鐳目公司是否構(gòu)成侵權(quán)以及損失賠償數(shù)額問題。對同一個建筑工程項目而言，因項目條件和設(shè)計要求的限制，不同設(shè)計者的設(shè)計方案在某些方面存在相似之處在所難免，但這種相似不應(yīng)該超出合理的限度。本案中，鐳目公司招標文件中的設(shè)計圖紙、實際施工圖紙基本設(shè)計方案與筑盟公司提供的圖紙基本設(shè)計方案內(nèi)容一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。鐳目公司未經(jīng)筑盟公司的許可，無權(quán)對其作品進行無償使用。故鐳目公司在招標文件及實際施工中使用涉案設(shè)計圖紙的行為侵犯了筑盟公司的署名權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)民事責任。筑盟公司請求判令鐳目公司賠償因侵犯著作權(quán)的經(jīng)濟損失400000元，對此，本院認為，鐳目公司侵犯了筑盟公司依法享有的著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，故鐳目公司應(yīng)當承擔賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，筑盟公司主張400000元的損失數(shù)額過高，不予全額支持。因本案中筑盟公司的實際損失與鐳目公司的侵權(quán)獲利難以確定，綜合考慮涉案設(shè)計圖紙工作量及與實際施工工程量的比例、涉案設(shè)計圖紙的性質(zhì)及其獨創(chuàng)性程度、鐳目公司涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、主觀過錯程度等因素，酌情確定鐳目公司賠償筑盟公司損失金額為100000元。
綜上，本院對上訴人筑盟公司的部分上訴主張予以支持，原審認定事實及適用法律有誤，應(yīng)予糾正，本院予以改判。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十一條、第四十七條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第167號民事判決；
二、衡陽鐳目科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京筑盟建筑裝飾工程有限公司經(jīng)濟損失100000元。
三、駁回北京筑盟建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各7300元，由北京筑盟建筑裝飾工程有限公司各負擔5475元，衡陽鐳目科技有限責任公司各負擔1825元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖