原告：北京福禧裝飾工程有限公司。
住所：北京市豐臺區(qū)芳城東里9號樓7-1號內c3。
法定代表人：吳斌，經(jīng)理。
委托代理人：李慶冬，該公司法務。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濱州市人，住濱州市濱城區(qū)。
委托代理人：張英波，山東民頌律師事務所律師。

原告北京福禧裝飾工程有限公司（以下簡稱福禧公司）與被告楊某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由審判員祁振宇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告福禧公司法定代表人吳斌、委托代理人李慶冬、被告楊某委托代理人張英波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,根據(jù)原告提供的法定代表人吳斌與被告的短信、微信聊天記錄，被告雖回復較少，但始終未否認吳斌所發(fā)的諸多信息，并且被告短信曾回復了吳斌具體開票單位及上班后再辦等內容。2017年1月5日，原告給被告所發(fā)短信中明確提到了裝修款130000元，被告雖然未回復，但時隔幾日在2017年1月9日吳斌與被告通話錄音中，被告陳述賬戶一解開就給原告打款，我那天給你說好了，并未對裝修款的具體數(shù)額提出異議。另外，結合原告按被告提供的開票信息為被告開具發(fā)票的事實，能夠認定原、被告之間存在裝飾裝修合同關系，現(xiàn)原告已按被告要求完成了裝修工程，被告理應給付裝修款，裝修款數(shù)額本院支持原告自認且被告未提出異議的130000元，超出部分不予支持。被告主張發(fā)包方應為房屋的實際購買人，原告起訴主體錯誤。本院認為，原告所提供的相應證據(jù)能夠證實雙方存在裝修合同關系，被告是否為本案裝修房屋的實際購買人，并不影響該合同的效力，故被告抗辯理由本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某給付原告北京福禧裝飾工程有限公司裝修款130000元。于判決生效后五日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1529元，已減半收取，由原告負擔88元，被告負擔1441元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　祁振宇

書記員：楊波