原告：北京神州數碼有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭為，董事長。
　　委托訴訟代理人：張勇，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金曉，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海爵歷科技有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：劉毅，董事長。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　被告：劉毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　被告：金飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)。
　　四被告共同委托訴訟代理人：向紅夢，湖南人和律師事務所上海分所律師。
　　四被告共同委托訴訟代理人：陳文獅，湖南人和律師事務所上海分所律師。
　　原告北京神州數碼有限公司與被告上海爵歷科技有限公司(以下簡稱爵歷公司)、劉某某、劉毅、金飚買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年4月26日組織各方當事人進行證據交換，于2019年6月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張勇、金曉，四名被告的共同委托訴訟代理人陳文獅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告爵歷公司支付貨款4,140,613元;2.判令被告爵歷公司支付合同總價20%的違約金828,122.60元；3.判令被告爵歷公司賠償原告的律師費損失100,000元；4.判令被告劉某某、劉毅、金飚對上述3項付款義務在1,000萬元的額度內承擔連帶清償責任。
　　事實與理由：2018年11月8日，原告與被告爵歷公司簽訂《合作框架協(xié)議》，就原告向被告爵歷公司出售商品達成了框架性的意見，并就購貨模式、違約責任及律師費負擔等進行了約定。同日，原告與被告爵歷公司、劉某某、劉毅、金飚簽訂《最高額保證合同》約定，被告劉某某、劉毅、金飚就原告與被告爵歷公司簽訂的《合作框架協(xié)議》及其項下的具體《銷售合同》、電子合同中被告爵歷公司的未付債務(包括貨款、違約金、滯納金、利息、損害賠償金和實現債權的費用等)在1,000萬元的最高額內承擔連帶保證責任。2018年11月14日，原告與被告爵歷公司簽訂三分具體《銷售合同》，并按約履行了合同義務，但被告爵歷公司經原告多次催告，仍未支付貨款，故原告有權要求被告爵歷公司支付欠付的貨款、違約金及律師費，并要求被告劉某某、劉毅、金飚對上述費用在1,000萬元的最高額度內承擔連帶清償責任。
　　原告圍繞訴訟請求向本院提交了《合作框架協(xié)議》(貨物買賣框架合同及最高額保證合同)、《銷售合同》、簽收單、外聘律師委托代理合同、律師費發(fā)票及支付憑證等證據材料。
　　四被告對原告的第1項訴訟請求沒有異議，被告爵歷公司認可雙方之間的買賣合同關系，已收到原告提供的貨物，且并未支付貨款。對原告的其余訴訟請求，四被告共同辯稱：1.原告并未提供任何有關其實際損失的證據，其以合同總價款的20%主張違約金過高，應予調低至合同總價的5%較為適宜；2.本案并非疑難復雜案件，律師費收費標準明顯過高；3.《最高額保證合同》落款處雖為被告劉某某、劉毅、金飚本人簽字，但保證期間與保證最高額的約定并未經三人確認，簽字時三人亦未注意到上述內容是否填寫，故三名被告無需承擔連帶清償責任。
　　四被告未向本院提交任何證據。
　　本院組織原、被告雙方對證據進行了交換及質證，對于當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方當事人有異議的證據，本院認證認為：被告劉某某、劉毅、金飚以對《最高額保證合同》中的擔保日期、擔保金額不知情，三人簽字時并未填寫上述內容為由對該合同的真實性不予認可，然而在通常情形下，當事人應是在對合同條款具有充分了解的情況下方才簽字確認，特別是將導致當事人承擔連帶責任之保證合同，簽訂時更應審慎，現三人認可簽字卻又對合同的重要內容辯稱不知，明顯不合常理，在缺乏其他證據的情況下，本院對被告劉某某、劉毅、金飚的質證意見不予采納。原告提供的《最高額保證合同》內容完整，并無偽造、變造的痕跡，各被告對簽字蓋章均予認可，本院對該份證據予以確認。據此，綜合雙方提供并為本院確認之證據以及當事人當庭的陳述，本院認定事實如下：
　　2018年11月8日，原告作為賣方與被告爵歷公司作為買方簽訂《貨物買賣框架合同》，就賣方的交貨義務、買方的付款義務、雙方的違約責任、律師費的負擔以及《貨物買賣框架合同》項下的訂單系合同的組成部分等內容進行了框架性的約定。同日，原告與四被告簽訂《最高額保證合同》約定，被告劉某某、劉毅、金飚在1,000萬元的最高額度內就2018年11月8日至2020年11月8日期間，因上述《貨物買賣框架合同》項下被告爵歷公司與原告或其關聯方簽署的一切訂單、《銷售合同》、電子合同或其他相關協(xié)議產生的被告爵歷公司向原告的未付債務(包括貨款、違約金、滯納金、利息、損害賠償金和實現債權的費用等)，承擔連帶保證責任，保證期間為2年。
　　2018年11月14日，原告作為賣方與被告爵歷公司作為買方簽訂三份《銷售合同》，總金額4,140,613元，上述三份合同均約定：1.賣方應根據廠商排產日期將貨物交付買方，買方應在賣方發(fā)貨前，交付一張自發(fā)貨之日起60天內兌現的支票用于支付貨款，并保證在賣方發(fā)貨之日起60日內付清貨款；2.買方逾期付款的，自逾期之日起30內(含30日)，每日須按逾期支付款項金額的千分之一標準向賣方支付違約金，但所支付的違約金不得超過逾期支付款項的10%；逾期30天仍未付清貨款的，買方須向賣方支付合同總價款20%的違約金，同時，賣方保留解除合同的權利；3.賣方未能按照合同約定履行還款義務，賣方提請司法機關處理的，買方應承擔賣方因此產生的律師費和其他實現債權的費用。三份合同另就收貨、驗收等事宜進行了約定。三份《銷售合同》簽訂后，原告按約進行了發(fā)貨，被告爵歷公司分別于2018年11月22日、11月23日、11月24日對三份合同所涉貨物進行了簽收，但至今未履行付款義務。
　　為向四被告主張權利，原告支出律師代理費10萬元。
　　以上事實，有原告提供的《合作框架協(xié)議》(貨物買賣框架合同及最高額保證合同)、《銷售合同》、簽收單、外聘律師委托代理合同、律師費發(fā)票及支付憑證等及雙方當事人的當庭陳述為證。上述證據經庭審審核無誤，本院予以確認。
　　因雙方各執(zhí)己見導致本案調解不成。
　　本院認為，雙方簽訂的《貨物買賣框架合同》、《最高額保證合同》、《銷售合同》均系合同當事人的真實意思表示，應為合法有效，雙方當事人均應恪守。被告爵歷公司認可未按約支付貨款之事實，并認可原告要求支付貨款4,140,613元的訴訟請求，系對自身實體權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
　　對于原告主張的違約金的訴請，根據雙方《銷售合同》的約定，被告爵歷公司應于原告發(fā)貨前向原告交付一張能在原告發(fā)貨后60日內兌現的支票，但被告卻未能按約履行上述付款義務。又根據被告爵歷公司簽收貨物的最后日期2018年11月24日推算，至原告提起訴訟，被告逾期付款已超30日，原告要求被告支付相當于合同總價20%的違約金具有合同依據。被告爵歷公司辯稱違約金過高，并認為原告并未提供任何證據證明實際損失。本院認為，當事人約定違約金的重要功能即是對守約方損失的預定，從而免除了守約方對相應損失的舉證責任，作為違約方的被告爵歷公司認為應由守約方的原告承擔證明損失存在的舉證責任，明顯缺乏依據，本院不予支持。本案原告已經全面履行了主要合同義務，被告未按約支付任何貨款存在明顯過錯，亦未提供任何證據證明違約金過分高于原告的實際損失，考慮到違約金兼具補償性與懲罰性的法律屬性，原告主張合同總價20%的違約金并不存在明顯過高的情況，本院予以支持。
　　對于原告主張被告爵歷公司賠償律師費損失的訴請，被告爵歷公司同樣抗辯律師費用過高。本院認為，根據雙方《銷售合同》的約定，被告爵歷公司未能履行付款義務的，應當承擔原告為主張權利而支出的律師費。原告提供了外聘律師委托代理合同、律師費發(fā)票及支付憑證證明了律師費的實際支出，被告卻未能提供任何反駁證據，且原告主張律師費之金額亦不存在明顯過高從而超出雙方在簽訂合同時可預見之范圍，據此，原告主張被告爵歷公司賠償律師費損失10萬元具有事實及法律依據，本院亦予支持。
　　同時，被告爵歷公司對原告的債務發(fā)生在《最高額保證合同》約定的期間內，原告向被告劉某某、劉毅、金飚主張保證責任亦未超過保證期間，被告劉某某、劉毅、金飚應有義務在1,000萬元的最高額度內就被告爵歷公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。
　　綜上，為保障合同當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海爵歷科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告北京神州數碼有限公司貨款4,140,613元；
　　二、被告上海爵歷科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告北京神州數碼有限公司違約金828,122.60元；
　　三、被告上海爵歷科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告北京神州數碼有限公司支出的律師費損失10萬元；
　　四、被告劉某某、劉毅、金飚對被告上海爵歷科技有限公司的上述付款義務在1,000萬元的最高額度內承擔連帶清償責任；被告劉某某、劉毅、金飚在承擔連帶清償責任后，就已清償部分有權向被告上海爵歷科技有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費47,280元，因適用簡易程序減半收取計23,640元，財產保全費5,000元，均由被告上海爵歷科技有限公司、劉某某、劉毅、金飚負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：羅靜深

書記員：孫文豪