原告：北京碧某管業(yè)有限公司。
法定代表人：張德滿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董金生，該公司駐石家莊辦事處負責人。
委托代理人：單金泰，河北冀石律師事務所律師。
被告：浙江鴻翔建設集團有限公司。
法定代表人：姚岳良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陶勝英，北京市煒衡律師事務所上海分所律師。

原告北京碧某管業(yè)有限公司訴被告浙江鴻翔建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人單金泰；被告的委托代理人陶勝英等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告分別出具五份2011年8月17日至2012年8月26日的《銷貨清單》，該清單記載原告所售配件名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價及金額，清單總貨款共計836230元，收貨人為蔣某。庭審中原告認可，蔣某已向原告支付貨款680000元。
2010年7月28日，甲方浙江鴻翔建設有限公司石家莊北城國際D區(qū)項目部與乙方水電班組簽訂施工班組承包工協(xié)議，約定被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部把該項目的水電安裝工程的施工作業(yè)任務委托乙方施工；工程名稱為河北省石家莊北城國際D區(qū)，承包方式：水電安裝（包工包料）。承包范圍及內(nèi)容：D區(qū)17#樓（F33）、D區(qū)18#樓（F33），南北地下車庫地上地下商業(yè)用房圖紙內(nèi)的全部水電安裝工程及土建中水落管。具體施工內(nèi)容按業(yè)主合同內(nèi)容（安裝工程），除業(yè)主指定分包外、材料除業(yè)主指定外，所有材料乙方自行采購，工程資料有乙方自行解決，最后由甲方統(tǒng)一歸檔。工程價格結算按業(yè)主合同方式結算，并向石家莊北城國際D區(qū)項目部上交總造價的15%，按業(yè)主合同撥款方式進行支付工程款，并扣除撥款額的10%支付管理費等。該協(xié)議乙方有“蔣某”簽字，甲方有簽名，未蓋公章。2012年12月19日，浙江鴻翔建設集團有限公司與“蔣某”簽訂民工工資支付協(xié)議，載明：班組17-18號樓水電暖班組，班組負責人蔣某，本協(xié)議由班組所上報民工工資欠款總額暫為4140000元，班組上報暫定材料欠款為2234641元，目前公司暫不考慮材料欠款，先考慮解決農(nóng)民工工資。該協(xié)議第九條：在公司第一次墊付時，班組必須提供已收工程款的相應憑證。

本院認為：根據(jù)原、被告訴辯情況，本案雙方爭議的焦點在于原、被告雙方之間是否存在合同關系或是否構成表見代理。首先，原告提交的銷售單中僅有蔣某的簽字，并無被告或其分公司的印章，且被告對雙方合同關系亦不予認可。所以，原告并無證據(jù)證明與被告之間形成了買賣合同關系。其次，根據(jù)原告提交的承包工協(xié)議，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部將北城國際D區(qū)17#、18#樓，南北地下車庫商業(yè)用房圖紙內(nèi)的全部水電安裝工程及土建中水落管工程以包工包料的方式承包給蔣某，協(xié)議中明確約定所有材料由蔣某自行采購。據(jù)此，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部與蔣某之間是工程承包關系，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部是發(fā)包方，蔣某是承包方，二者并非雇傭關系或委托代理關系。故蔣某購買原告施工材料，并不構成表見代理。而原告提交的被告與蔣某簽訂的《民工工資支付協(xié)議》，僅是被告為蔣某墊付民工工資的約定，被告基于該協(xié)議所負的是墊付工資義務，與蔣某和原告之間的買賣關系無關，不能以此否定原告與蔣某之間買賣合同的相對性。綜上，原、被告之間不存在買賣合同關系，蔣某亦非代表被告公司從原告處購買的材料。故根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告支付相應材料款，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。基此，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3595元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　梁紅卓 審　判　員　　夏琳琳 人民陪審員　　劉紅梅

書記員：范晨