原告：北京盈科(上海)律師事務(wù)所，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李舉東，該所主任。
　　委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙冰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃志浩。
　　原告北京盈科(上海)律師事務(wù)所與被告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2019年9月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2020年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸劍平到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付律師代理費(fèi)49,645元;2.判令被告支付原告利息損失(以49,645元為本金,自2019年7月20日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告因與案外人長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江公司)、上海市崇明建筑事務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇明建筑事務(wù)中心)建筑工程分包合同糾紛一案，聘請(qǐng)?jiān)嫣峁┓煞?wù)，并委托原告的工作人員陸劍平、張寧兩位律師為其訴訟代理人。原、被告雙方于2017年11月28日簽訂了《委托代理合同》，約定被告應(yīng)于合同簽訂之日起三日內(nèi)一次性向原告支付第一筆律師代理費(fèi)10,000元，第二筆費(fèi)用待被告收到判決書(shū)所判決的金額后三日內(nèi)支付收到款項(xiàng)的20%(扣除10,000元)支付給原告。合同簽訂后，陸劍平、張寧律師多次與被告溝通案情。搜集查閱與案件有關(guān)的所有文件資料，并結(jié)合自身多年訴訟積累的辦案經(jīng)驗(yàn)，積極為被告代理該案。該案雖然金額不大，但因案情復(fù)雜，且涉案各方爭(zhēng)議較大，經(jīng)過(guò)上海市崇明區(qū)人民法院七次開(kāi)庭審理，歷時(shí)一年多的時(shí)間，最終上海市崇明區(qū)人民法院于2018年12月21日作出(2018)滬0151民初2040號(hào)民事判決，判決案外人長(zhǎng)江公司支付被告工程款及各項(xiàng)費(fèi)用308,574.64元。后長(zhǎng)江公司對(duì)判決不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年6月27日作出(2019)滬02民終3719號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，長(zhǎng)江公司已于2019年7月16日向被告支付308,574.64元，扣除鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)10,348.07元后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付第二筆律師費(fèi)的計(jì)算基數(shù)取整為298,226元(308,574.64元-10,348.07元)，原告向被告主張第二筆律師費(fèi)49,645元(298,226元×20%-10,000元)，被告以各種理由拖延拒付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告經(jīng)本院公告送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票，未應(yīng)訴答辯。
　　綜合分析原告提供的證據(jù)及庭審陳述意見(jiàn)，本院查明事實(shí)如下：
　　原告(作為乙方)與被告(作為甲方)簽訂《委托代理合同》，約定：“第一條委托事項(xiàng)甲方因與長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司、崇明縣建筑公務(wù)署建設(shè)安裝工程糾紛(代位權(quán)糾紛)一案，聘請(qǐng)乙方提供法律服務(wù)；乙方接受甲方的委托，指派陸劍平律師、張寧律師擔(dān)任甲方在該案一審(法律程序/階段)的代理人?！谌龡l乙方的義務(wù)……(二)乙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的時(shí)限、時(shí)效提交證據(jù)，按時(shí)出庭，及時(shí)辦理受托事務(wù)；……第五條律師代理費(fèi)(一)乙方已經(jīng)充分告知甲方《上海市律師服務(wù)費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)內(nèi)容，甲方仍愿意選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，現(xiàn)甲乙雙方就甲方向乙方支付的律師費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用達(dá)成如下條款：1.甲方于本合同簽訂之日起三日內(nèi)向乙方支付第一筆律師代理費(fèi)人民幣10,000元。該筆收費(fèi)無(wú)論案件結(jié)果如何，一旦收取均不予退還。2.待甲方收到判決書(shū)或裁定書(shū)或調(diào)解書(shū)判令了相應(yīng)款項(xiàng)后三日內(nèi)支付收到款項(xiàng)的20%(扣除一萬(wàn)元人民幣)作為第二筆律師代理費(fèi)支付給乙方。……第七條違約責(zé)任……(二)甲方無(wú)正當(dāng)理由不支付律師代理費(fèi)或者事務(wù)費(fèi)用，或者不合理的單方解除合同的，乙方有權(quán)要求甲方支付未付的律師代理費(fèi)、未報(bào)銷(xiāo)的事務(wù)費(fèi)用及延期支付的利息?！?br/>　　2018年12月21日，上海市崇明區(qū)人民法院作出(2018)滬0151民初2040號(hào)民事判決，載明：“原告：上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司……委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張寧，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。……原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司訴被告長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司、被告上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心建設(shè)合同分包合同糾紛一案，本院于2018年03月06日立案后，……原告之委托訴訟代理人陸劍平三次開(kāi)庭均到庭參加訴訟?！嫣K某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告長(zhǎng)江集團(tuán)公司立即向原告支付工程款342,480.24元(工程款組成：294,000元×20%+174,220.60元+109,459.64元)；2、判令被告長(zhǎng)江集團(tuán)公司向原告支付逾期付款利息損失(以上述款項(xiàng)為基數(shù)，案中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算，自2014年1月21日起法院判決生效之日止)；3、判令被告上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)被告長(zhǎng)江集團(tuán)公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！袥Q如下：一、被告長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司工程款233,020.60元；二、被告長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司逾期付款利息(以218,320.60元為本金，自2014年1月21日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以14,700元為本金，自2016年11月8日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；三、被告上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心對(duì)上述工程款本金與利息的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持?！景赴讣芾?,726.07元,鑒定費(fèi)11,088元，合計(jì)18,814.07元，由原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)8,446元，由被告長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司負(fù)擔(dān)10,348.07元?！敝螅L(zhǎng)江公司與崇明建筑事務(wù)中心對(duì)一審判決不服，向上海市第二中級(jí)人民法院分別提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年6月27日作出(2019)滬02民終3719號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　2019年7月16日，長(zhǎng)江公司向被告銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬308,574.64元，付款摘要為“根據(jù)(2019)滬02民終3719號(hào)判決書(shū)支付款項(xiàng)”。被告收到上述款項(xiàng)后未向原告支付相應(yīng)代理費(fèi)，故涉訟。
　　另查明，根據(jù)(2018)滬0151民初2040號(hào)民事判決書(shū)主文，計(jì)算得出截至2019年7月15日，長(zhǎng)江公司應(yīng)向被告蘇某公司支付工程款本金233,020.60元、逾期付款利65,205.97元以及鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)10,348.07元，合計(jì)金額308,574.64元，與長(zhǎng)江公司2019年7月16日向被告銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬308，574.64元，金額一致。
　　審理中，原告稱(chēng)已經(jīng)收到被告支付的第一筆10,000元律師費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《委托代理合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告按約履行了合同義務(wù)，被告在收到生效判決確定的款項(xiàng)后，未按約向原告支付第二筆代理費(fèi)，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張被告支付律師代理費(fèi)49,645元及相應(yīng)逾期付款利息損失(以49,645元為本金,自2019年7月20日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，未到庭答辯，應(yīng)視為放棄抗辯等民事訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京盈科(上海)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)49,645元；
　　二、被告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京盈科(上海)律師事務(wù)所支付逾期付款利息[以49,645元為基數(shù),自2019年7月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付;2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付]。
　　被告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,048元，[原告北京盈科(上海)律師事務(wù)所已預(yù)繳]，由被告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：季玲玲

書(shū)記員：陳慰蘋(píng)