北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司
張玉杰
彭勃
張某
于海超（固安縣固安法維法律服務(wù)所）

原告:北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司。
住所地:北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)大葆臺158號北京世界公園國際街H5棟。
法定代表人:楊巨文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張玉杰，公司員工。
委托代理人:彭勃，公司法務(wù)。
被告:張某，河北省固安縣。
委托代理人:于海超，固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴被告張某勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司的委托代理人張玉杰、委托代理人彭勃、被告張某的委托代理人于海超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告張某于2012年2月到原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司處入職工作，被告在原告處工作期間，原告未與被告簽訂勞動合同，也未給被告繳納社會保險。2014年5月雙方解除勞動關(guān)系。被告在原告處工作期間，2012年3月份工資為2500元，其余每月工資2800元。
本院認(rèn)為:原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司于2014年9月25日接到固勞仲人案字（2014）第83號裁決書，于2014年10月10日向本院起訴，本院于2014年10月11日予以立案，按起訴之日計算原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司并未超過起訴時限，法院不應(yīng)受理此案的抗辯意見本院不予采納。原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司為合法的用工主體，具備用工主體資格，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司按月向被告張某支付工資，雙方符合勞動關(guān)系法律特征。原、被告勞動關(guān)系成立。原告的陳述可以確認(rèn)原告與被告之間于2012年2月建立勞動關(guān)系，直至2014年5月原、被告解除勞動關(guān)系，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司未與被告張某簽訂書面勞動合同，也沒有給被告繳納社會保險。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。故原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)給付被告張某未簽訂勞動合同雙倍工資30500元?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第26條 ?規(guī)定，社會保險費征收系勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)職能，因辦理社會保險參保手續(xù)所發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，雙方當(dāng)事人可以通過其他途徑解決。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第7條 ?、第82條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告張某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資30500元。
案件受理費10元，由原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司于2014年9月25日接到固勞仲人案字（2014）第83號裁決書，于2014年10月10日向本院起訴，本院于2014年10月11日予以立案，按起訴之日計算原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司并未超過起訴時限，法院不應(yīng)受理此案的抗辯意見本院不予采納。原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司為合法的用工主體，具備用工主體資格，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司按月向被告張某支付工資，雙方符合勞動關(guān)系法律特征。原、被告勞動關(guān)系成立。原告的陳述可以確認(rèn)原告與被告之間于2012年2月建立勞動關(guān)系，直至2014年5月原、被告解除勞動關(guān)系，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司未與被告張某簽訂書面勞動合同，也沒有給被告繳納社會保險。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。故原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)給付被告張某未簽訂勞動合同雙倍工資30500元?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第26條 ?規(guī)定，社會保險費征收系勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)職能，因辦理社會保險參保手續(xù)所發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，雙方當(dāng)事人可以通過其他途徑解決。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第7條 ?、第82條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告張某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資30500元。
案件受理費10元，由原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉俊海

書記員：齊代芳