北京皇家京都酒業(yè)有限公司
沈滿章（北京匯源律師事務(wù)所）
袁存新
保定京都酒業(yè)有限公司
王金雙（河北佳篷律師事務(wù)所）

原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司（以下簡稱北京京都公司），所在地北京市大興區(qū)紅星東高地北。
法定代表人劉華錦，總經(jīng)理。
委托代理人沈滿章，北京市匯源律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁存新，北京京都副總經(jīng)理。
被告保定京都酒業(yè)有限公司（以下簡稱保定京都公司），所在地保定市徐水縣遂城鎮(zhèn)xx村。
法定代表人王永錄，總經(jīng)理。
委托代理人王金雙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原告北京京都公司與被告保定京都公司侵害商標權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京京都公司的委托代理人沈滿章、袁存新，被告保定京都公司的委托代理人王金雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，“京都”文字、圖形組合商標作為中國馳名商標以及歷屆北京市著名商標，在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽。北京京都公司在享有該注冊商標專用權(quán)的同時，又進行了商標防御性注冊，在其同類商品上分別注冊了“皇家京都”文字商標和“京都”文字商標，建立起商標防御體系。北京京都公司注重提高產(chǎn)品質(zhì)量，樹立良好企業(yè)形象，成為北京白酒行業(yè)骨干企業(yè)，先后被評為北京市重合同守信譽單位、全國酒文化優(yōu)質(zhì)企業(yè)、全國食品行業(yè)質(zhì)量效益型先進企業(yè)、北京愛心企業(yè)等?！熬┒肌?，無論作為商標還是企業(yè)字號，均與北京京都公司及其酒類產(chǎn)品密切相關(guān)，代表了較高的產(chǎn)品質(zhì)量和良好的企業(yè)形象，并為相關(guān)公眾廣為知曉。
保定京都公司在其生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品的標簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標注“京都精品”、“京都特產(chǎn)”等字樣，突出使用其企業(yè)字號“京都”。雖然其中有些“京都”與“精品”之間、“京都”與“特產(chǎn)”之間標有保定京都公司的“金北”文字、字母、圖形組合商標等商標，但是，“京都”與“精品”以及“京都”與“特產(chǎn)”的字體、字號、顏色均一致，明顯有別于中間的商標。按照常人的閱讀習(xí)慣，會被讀作“京都精品”、“京都特產(chǎn)”，而不會被讀作“京都金北精品”、“京都金北特產(chǎn)”等。據(jù)此，應(yīng)當認定保定京都公司實施了將與他人注冊商標相同的文字作為企業(yè)的字號在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。
北京京都公司及其享有專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標在酒類生產(chǎn)行業(yè)以及消費者中具有較高的知名度。保定京都公司作為一家酒類生產(chǎn)企業(yè)對此是知道或應(yīng)當知道的。保定京都公司于2009年6月11日對其原企業(yè)名稱“保定三星制酒有限公司”進行名稱變更時，負有審慎注意、避免與其他同類企業(yè)的企業(yè)名稱相混淆的義務(wù)。其將“京都”納入變更后的企業(yè)名稱，主觀上存在過錯。結(jié)合此后的保定京都公司在產(chǎn)品上突出使用“京都”這一企業(yè)字號以及在標簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標注“京都酒業(yè)有限公司出品”字樣，而不是完整使用其企業(yè)名稱等事實，應(yīng)當認定保定京都公司對其原企業(yè)名稱的變更以及之后對企業(yè)名稱的使用均不具有善意，其“傍名牌”、“搭便車”，借助北京京都公司多年來積累的良好企業(yè)信譽、商品聲譽以擴大自己市場份額的主觀故意十分明顯。北京京都公司享有注冊商標專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標，已具有較高的顯著性和知名度。保定京都公司將“京都”作為企業(yè)字號使用，易使相關(guān)公眾誤認為其與北京京都公司之間存在產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)上、法律上、經(jīng)濟上或者組織上的某種聯(lián)系，比如具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，容易引起相關(guān)公眾對市場主體和商品來源的混淆，可能造成“京都”文字、圖形組合商標這一中國馳名商標的商標形象的淡化、市場聲譽的貶損和商業(yè)價值的降低，其行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害北京京都公司的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序，不僅侵害北京京都公司依法享有的注冊商標專用權(quán)，同時還構(gòu)成不正當競爭。《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。這也是北京京都公司在起訴狀中提出訴訟請求所依據(jù)的法律依據(jù)。保定京都公司應(yīng)當停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號，并銷毀使用以及突出使用現(xiàn)企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號的酒類產(chǎn)品的標簽、外包裝盒以及酒瓶等。
山東省煙臺市魯東公證處于2012年7月18日出具的（2012）煙魯東證經(jīng)字第364號公證書所涉及的煙臺市芝罘宏達批發(fā)部（即煙臺市芝罘區(qū)宏彤酒水批發(fā)部）銷售的標有“京都酒業(yè)有限公司榮譽出品”等字樣的北京二鍋頭酒，是北京京都公司為證實保定京都公司的上述侵權(quán)行為向本院提交的證據(jù)之一。在本案的舉證期限內(nèi)，保定京都公司向煙臺市工商行政管理局芝罘分局舉報稱，銷售上述北京二鍋頭酒的煙臺市芝罘宏達批發(fā)部經(jīng)營假冒該公司商標、廠名、廠址、生產(chǎn)許可證號、條形碼等信息的白酒產(chǎn)品。煙臺市工商行政管理局芝罘分局根據(jù)保定京都公司的鑒定，并因煙臺市芝罘宏達批發(fā)部未提供能夠證明所售北京二鍋頭酒的標識內(nèi)容真實性的證據(jù)，于2012年9月17日作出煙芝工商公責(zé)字（2012）005號《煙臺市工商行政管理局芝罘分局責(zé)令改正通知書》，認定煙臺市芝罘宏達批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒標識虛假。對此，本院認為，保定京都公司對煙臺市工商行政管理局芝罘分局在接到該公司舉報后查獲的北京二鍋頭酒進行的真?zhèn)涡澡b定，其實質(zhì)是當事人單方陳述，在沒有其他證據(jù)且對方當事人否認的情況下，不能作為民事訴訟中認定案件事實的證據(jù)。并且，即使煙臺市工商行政管理局芝罘分局查獲的煙臺市芝罘宏達批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒是他人假冒保定京都公司的企業(yè)名稱生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，也不能證實此前北京京都公司的委托代理人自煙臺市芝罘宏達批發(fā)部購買的作為本案證據(jù)的北京二鍋頭酒同為假冒產(chǎn)品。另外，在徐水縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的保定京都公司產(chǎn)品標簽備案資料中的標簽，以及保定京都公司的“金北二鍋頭”酒產(chǎn)品宣傳冊中的二鍋頭酒產(chǎn)品圖片等書證，已經(jīng)可以充分證明原告主張的事實。煙臺市芝罘宏達批發(fā)部銷售的標有“京都酒業(yè)有限公司榮譽出品”等字樣的北京二鍋頭酒，無論是否是保定京都公司生產(chǎn)的，均不影響對本案案件事實的認定。煙臺市工商行政管理局萊山分局于2012年8月27日作出的煙萊工商行處字（2012）84號《行政處罰決定書》所涉及的煙臺晟福源綠色超市有限公司銷售的標有“京都有限公司出品”字樣的“北京二鍋頭”酒，以及該《行政處罰決定書》對上述“北京二鍋頭”酒作出的系冒用他人廠名、廠址、認證標識、冒充注冊商標以及虛假宣傳的認定，如前所述，不影響對本案案件事實的認定。
保定京都公司在承擔停止侵權(quán)民事責(zé)任的同時，還應(yīng)當承擔賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因北京京都公司未提供證據(jù)證實其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失或保定京都公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮保定京都公司的主觀過錯程度、銷售規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及北京京都公司注冊商標的聲譽等因素，酌定賠償數(shù)額，以10萬元為宜。關(guān)于本案訴訟費用的負擔問題，雖然北京京都公司50萬元的賠償請求不能得到全額支持，但其在本案中提出的這一賠償請求沒有超出50萬元法定賠償?shù)南揞~，并非濫用訴權(quán)，故其不應(yīng)當負擔訴訟費用。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第三條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?第一、二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決發(fā)生法律效力之日起，被告保定京都酒業(yè)有限公司立即停止使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號；
二、自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，被告保定京都酒業(yè)有限公司銷毀使用以及突出使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號的酒類產(chǎn)品的標簽、外包裝盒以及酒瓶等；
三、被告保定京都酒業(yè)有限公司賠償原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元，自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告保定京都酒業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，“京都”文字、圖形組合商標作為中國馳名商標以及歷屆北京市著名商標，在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽。北京京都公司在享有該注冊商標專用權(quán)的同時，又進行了商標防御性注冊，在其同類商品上分別注冊了“皇家京都”文字商標和“京都”文字商標，建立起商標防御體系。北京京都公司注重提高產(chǎn)品質(zhì)量，樹立良好企業(yè)形象，成為北京白酒行業(yè)骨干企業(yè)，先后被評為北京市重合同守信譽單位、全國酒文化優(yōu)質(zhì)企業(yè)、全國食品行業(yè)質(zhì)量效益型先進企業(yè)、北京愛心企業(yè)等?！熬┒肌?，無論作為商標還是企業(yè)字號，均與北京京都公司及其酒類產(chǎn)品密切相關(guān)，代表了較高的產(chǎn)品質(zhì)量和良好的企業(yè)形象，并為相關(guān)公眾廣為知曉。
保定京都公司在其生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品的標簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標注“京都精品”、“京都特產(chǎn)”等字樣，突出使用其企業(yè)字號“京都”。雖然其中有些“京都”與“精品”之間、“京都”與“特產(chǎn)”之間標有保定京都公司的“金北”文字、字母、圖形組合商標等商標，但是，“京都”與“精品”以及“京都”與“特產(chǎn)”的字體、字號、顏色均一致，明顯有別于中間的商標。按照常人的閱讀習(xí)慣，會被讀作“京都精品”、“京都特產(chǎn)”，而不會被讀作“京都金北精品”、“京都金北特產(chǎn)”等。據(jù)此，應(yīng)當認定保定京都公司實施了將與他人注冊商標相同的文字作為企業(yè)的字號在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。
北京京都公司及其享有專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標在酒類生產(chǎn)行業(yè)以及消費者中具有較高的知名度。保定京都公司作為一家酒類生產(chǎn)企業(yè)對此是知道或應(yīng)當知道的。保定京都公司于2009年6月11日對其原企業(yè)名稱“保定三星制酒有限公司”進行名稱變更時，負有審慎注意、避免與其他同類企業(yè)的企業(yè)名稱相混淆的義務(wù)。其將“京都”納入變更后的企業(yè)名稱，主觀上存在過錯。結(jié)合此后的保定京都公司在產(chǎn)品上突出使用“京都”這一企業(yè)字號以及在標簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標注“京都酒業(yè)有限公司出品”字樣，而不是完整使用其企業(yè)名稱等事實，應(yīng)當認定保定京都公司對其原企業(yè)名稱的變更以及之后對企業(yè)名稱的使用均不具有善意，其“傍名牌”、“搭便車”，借助北京京都公司多年來積累的良好企業(yè)信譽、商品聲譽以擴大自己市場份額的主觀故意十分明顯。北京京都公司享有注冊商標專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標，已具有較高的顯著性和知名度。保定京都公司將“京都”作為企業(yè)字號使用，易使相關(guān)公眾誤認為其與北京京都公司之間存在產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)上、法律上、經(jīng)濟上或者組織上的某種聯(lián)系，比如具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，容易引起相關(guān)公眾對市場主體和商品來源的混淆，可能造成“京都”文字、圖形組合商標這一中國馳名商標的商標形象的淡化、市場聲譽的貶損和商業(yè)價值的降低，其行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害北京京都公司的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序，不僅侵害北京京都公司依法享有的注冊商標專用權(quán)，同時還構(gòu)成不正當競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。這也是北京京都公司在起訴狀中提出訴訟請求所依據(jù)的法律依據(jù)。保定京都公司應(yīng)當停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號，并銷毀使用以及突出使用現(xiàn)企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號的酒類產(chǎn)品的標簽、外包裝盒以及酒瓶等。
山東省煙臺市魯東公證處于2012年7月18日出具的（2012）煙魯東證經(jīng)字第364號公證書所涉及的煙臺市芝罘宏達批發(fā)部（即煙臺市芝罘區(qū)宏彤酒水批發(fā)部）銷售的標有“京都酒業(yè)有限公司榮譽出品”等字樣的北京二鍋頭酒，是北京京都公司為證實保定京都公司的上述侵權(quán)行為向本院提交的證據(jù)之一。在本案的舉證期限內(nèi)，保定京都公司向煙臺市工商行政管理局芝罘分局舉報稱，銷售上述北京二鍋頭酒的煙臺市芝罘宏達批發(fā)部經(jīng)營假冒該公司商標、廠名、廠址、生產(chǎn)許可證號、條形碼等信息的白酒產(chǎn)品。煙臺市工商行政管理局芝罘分局根據(jù)保定京都公司的鑒定，并因煙臺市芝罘宏達批發(fā)部未提供能夠證明所售北京二鍋頭酒的標識內(nèi)容真實性的證據(jù)，于2012年9月17日作出煙芝工商公責(zé)字（2012）005號《煙臺市工商行政管理局芝罘分局責(zé)令改正通知書》，認定煙臺市芝罘宏達批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒標識虛假。對此，本院認為，保定京都公司對煙臺市工商行政管理局芝罘分局在接到該公司舉報后查獲的北京二鍋頭酒進行的真?zhèn)涡澡b定，其實質(zhì)是當事人單方陳述，在沒有其他證據(jù)且對方當事人否認的情況下，不能作為民事訴訟中認定案件事實的證據(jù)。并且，即使煙臺市工商行政管理局芝罘分局查獲的煙臺市芝罘宏達批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒是他人假冒保定京都公司的企業(yè)名稱生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，也不能證實此前北京京都公司的委托代理人自煙臺市芝罘宏達批發(fā)部購買的作為本案證據(jù)的北京二鍋頭酒同為假冒產(chǎn)品。另外，在徐水縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的保定京都公司產(chǎn)品標簽備案資料中的標簽，以及保定京都公司的“金北二鍋頭”酒產(chǎn)品宣傳冊中的二鍋頭酒產(chǎn)品圖片等書證，已經(jīng)可以充分證明原告主張的事實。煙臺市芝罘宏達批發(fā)部銷售的標有“京都酒業(yè)有限公司榮譽出品”等字樣的北京二鍋頭酒，無論是否是保定京都公司生產(chǎn)的，均不影響對本案案件事實的認定。煙臺市工商行政管理局萊山分局于2012年8月27日作出的煙萊工商行處字（2012）84號《行政處罰決定書》所涉及的煙臺晟福源綠色超市有限公司銷售的標有“京都有限公司出品”字樣的“北京二鍋頭”酒，以及該《行政處罰決定書》對上述“北京二鍋頭”酒作出的系冒用他人廠名、廠址、認證標識、冒充注冊商標以及虛假宣傳的認定，如前所述，不影響對本案案件事實的認定。
保定京都公司在承擔停止侵權(quán)民事責(zé)任的同時，還應(yīng)當承擔賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因北京京都公司未提供證據(jù)證實其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失或保定京都公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮保定京都公司的主觀過錯程度、銷售規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及北京京都公司注冊商標的聲譽等因素，酌定賠償數(shù)額，以10萬元為宜。關(guān)于本案訴訟費用的負擔問題，雖然北京京都公司50萬元的賠償請求不能得到全額支持，但其在本案中提出的這一賠償請求沒有超出50萬元法定賠償?shù)南揞~，并非濫用訴權(quán)，故其不應(yīng)當負擔訴訟費用。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第三條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?第一、二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決發(fā)生法律效力之日起，被告保定京都酒業(yè)有限公司立即停止使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號；
二、自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，被告保定京都酒業(yè)有限公司銷毀使用以及突出使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號的酒類產(chǎn)品的標簽、外包裝盒以及酒瓶等；
三、被告保定京都酒業(yè)有限公司賠償原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元，自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告保定京都酒業(yè)有限公司負擔。

審判長：常金星
審判員：劉華燕
審判員：李曉東

書記員：張哲