上訴人（原審原告）：北京白某電器有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)盧溝橋南里8號。
法定代表人：王曉宇，任該公司董事長。
委托代理人：王連清，北京市天濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王大紅，北京市天濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：文安縣聯(lián)政工貿(mào)有限公司，住所地河北省文安縣大柳河村。
法定代表人：陳某某，任該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
被上訴人（原審被告）：陳學(xué)正，系陳某某胞弟。
被上訴人文安縣聯(lián)政工貿(mào)有限公司與被上訴人陳某某、被上訴人陳學(xué)正三方共同委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳友朋，系陳某某與陳學(xué)正生父。
北京白某電器有限公司（原北京白某電器集團）訴文安縣聯(lián)政工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，由北京市朝陽區(qū)人民法院受理后于2006年8月28日作出了（2005）朝民初字第6164號民事判決。北京白某電器有限公司不服該判決向北京市第二中級人民法院上訴，北京市第二中級人民法院受理后于2006年12月20日作出了（2006）二中民終字第15887號民事判決。2008年6月5日，該院經(jīng)啟動審判監(jiān)督程序，作出了（2008）二中監(jiān)字第10430號民事裁定，決定對本案進行再審，該院經(jīng)再審認定本案的管轄與原審判決均存在錯誤，于2008年10月14日作出（2008）二中民再終字第13054號民事判決書，撤銷了（2005）朝民初字第6164號民事判決與（2006）二中民終字第15887號民事判決書，將本案移送河北省文安縣人民法院審理。

河北省文安縣人民法院受理本案后，依法適用普通程序進行了審理，在訴訟中北京白某電器有限公司申請追加陳某某、陳學(xué)正、陳友朋三人作為本案共同被告。2012年6月26日，河北省文安縣人民法院作出了（2010）文民初字37號民事判決，北京白某電器有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2012年11月15日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人北京白某電器有限公司委托代理人王連清、王大紅與被上訴人陳學(xué)正以及被上訴人文安縣聯(lián)政工貿(mào)有限公司與被上訴人陳某某、被上訴人陳學(xué)正三方共同委托代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，自1992年，北京白某電器有限公司（以下簡稱白某公司）與陳某某開辦的文安縣大柳河塑料廠（以下簡稱塑料廠）建立承攬關(guān)系，由白某公司向塑料廠供應(yīng)工具原料，塑料廠為白某公司加工洗衣機塑料配件。2000年10月，陳友朋、陳某某、陳學(xué)正共同出資成立了文安縣聯(lián)政工貿(mào)有限公司（以下簡稱聯(lián)政公司）。
一審法院認為，白某公司與塑料廠之間因發(fā)生業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅能約束雙方。通過白某公司提交的證據(jù)不能判斷聯(lián)政公司承繼了塑料廠的全部債權(quán)債務(wù)，故白某公司要求聯(lián)政公司承擔(dān)塑料廠拖欠債務(wù)的觀點不能成立。白某公司要求塑料廠原業(yè)主陳某某償還債務(wù)的主張亦因超過訴訟時效不應(yīng)被支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，一審法院判令駁回白某公司訴訟請求。一審案件受理費58750元由白某公司負擔(dān)。
本院另查明，塑料廠已被注銷，該廠的經(jīng)營期限截至2003年11月15日，該廠原負責(zé)人為陳某某。聯(lián)政公司因未辦理年檢于2004年10月12日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司法定代表人為陳某某，公司登記的股東有三人，分別為陳某某、陳學(xué)正、陳友朋，三人平均持股。

本院認為，白某公司要求確認欠付貨款的訴請，基于其主張本案當(dāng)事人之間存在買賣合同關(guān)系，一審法院將該買賣合同關(guān)系是否成立生效以及雙方交易過程中欠付事實的存在與否作為本案主要審查對象，并以此確定本案案由為買賣合同糾紛并無不當(dāng)，本院予以照準。
白某公司主張聯(lián)政公司及該公司股東陳某某、陳學(xué)正、陳友朋三人對欠付該公司的貨款均應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證實欠付事實以及欠付數(shù)額。其一審提交的欠付數(shù)額計算依據(jù)均系轉(zhuǎn)賬憑證、出貨單據(jù)、銷貨清單等，此類證據(jù)僅能證實該公司與塑料廠之間因加工定作塑料配件發(fā)生業(yè)務(wù)往來，以及白某公司向塑料廠供應(yīng)原材料、支付加工費用的事實，在雙方未核對賬目進行結(jié)算的情況下，上述單方證據(jù)既不能確定塑料廠欠付貨款的事實與具體的欠付數(shù)額，也不能作為白某公司行使債權(quán)的憑證?；诎啄彻九c塑料廠系來料加工關(guān)系，原材料價值與加工費的抵頂明確簡便，雙方在業(yè)務(wù)往來中塑料廠長期累積欠付白某公司較大數(shù)額貨款亦不符合邏輯。在無其他證據(jù)佐證的情況下，白某公司提交的上訴證據(jù)因缺乏客觀性與關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的。
塑料廠系個體工商戶，該廠負責(zé)人為陳某某；聯(lián)政公司由陳某某、陳學(xué)正、陳友朋三人共同出資建立，其與塑料廠系不同的民事法律主體，在無證據(jù)證實聯(lián)政公司全面接收塑料廠債權(quán)債務(wù)及財產(chǎn)的情況下，僅憑塑料廠負責(zé)人陳某某系白某公司法定代表人及股東的事實不能推斷出聯(lián)政公司與塑料廠系承繼關(guān)系。塑料廠與第三人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)由聯(lián)政公司承擔(dān)。聯(lián)政公司與塑料廠均系獨立的民事主體，白某公司要求陳某某、陳學(xué)正、陳友朋三人與聯(lián)政公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)的主張缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人白某公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費58750元，由上訴人北京白某電器有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　怡 審判員　王榮秋 審判員　劉建剛

書記員：薛煒