原告：
北京暢享網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)常營鄉(xiāng)北11#辦公樓3層0319室。
法定代表人：楊利國，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡畔，
北京舍得律師事務所律師。
被告：
永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地永某縣曹家務鄉(xiāng)北曹家務村。
法定代表人：金來，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊自祥，
公司法務部負責人。
原告
北京暢享網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱暢享網(wǎng)絡公司）與被告

永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某某盛房地產(chǎn)公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告暢享網(wǎng)絡公司委托訴訟代理人胡畔、被告金某某盛房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人齊自祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
暢享網(wǎng)絡公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告立即向原告支付剩余240000元的補償款;2.請求判令被告向原告支付逾期付款的利息11800.39元（以240000元為基準，自2017年6月12日起，按
中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計至起訴日止）;3.本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由:原、被告于2014年5月20日簽訂《通信業(yè)務總包合作協(xié)議》，合同約定被告作為項目的產(chǎn)權(quán)方同意原告作為該項目唯一的通信業(yè)務指定代理服務總包商在該項目內(nèi)進行綜合通信網(wǎng)絡建設并提供和代理相應的通信服務。后雙方于2017年5月22日簽訂《通信業(yè)務總包合作協(xié)議》補充協(xié)議，該補充協(xié)議約定：1、本項目原由原告負責施工的所有管網(wǎng)及設備、設施的所有權(quán)歸被告所有；2、本項目的各種通信服務業(yè)務及運營權(quán)均歸被告所有；3、原、被告雙方經(jīng)協(xié)商并約定，被告一次性補償原告480000元人民幣，于2017年6月10日前且一切交接手續(xù)辦理完畢后一次付清。原告按照協(xié)議完成了相關(guān)交接手續(xù)，被告于2017年6月12日支付了240000元的補償款，對于剩余的240000元補償款，原告經(jīng)過多次索要，被告拒不支付。現(xiàn)為維護原告的合法權(quán)益，特根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，望判如所請。
金某某盛房地產(chǎn)公司辯稱，原告起訴我公司給付240000元補償款的訴訟請求不成立。原告與我公司于2017年5月22日簽訂了《通信業(yè)務總包合作協(xié)議補充協(xié)議》，該《補充協(xié)議》第3條約定：乙方（本案原告）于本協(xié)議簽訂后2日內(nèi)必須與甲方（本案被告）辦理完成各項工作的交接手續(xù)，包括所有管網(wǎng)圖紙、客戶信息統(tǒng)計表（開網(wǎng)時間至結(jié)束時間）及其他相關(guān)資料。該《補充協(xié)議》第4條約定：乙方于2017年6月10日前一切交接手續(xù)辦理完畢后，甲方一次性補償乙方480000元。但是原告未履行該《補充協(xié)議》約定的義務，除只向我公司交接一份“電信網(wǎng)絡用戶信息復印件”外，至今尚未向我公司交付所有管網(wǎng)圖紙及其他相關(guān)資料。因此我公司2017年6月12日付給原告240000元、2018年1月17日付給原告20000元，合計給付原告260000元補償款后未再付款。上述表明因原告違約在先，故原告起訴我公司再給付240000元補償款的訴訟請求不成立。因原告未向我公司交付所有管網(wǎng)圖紙及其他相關(guān)資料，導致我公司對所有管網(wǎng)不能及時維修養(yǎng)護，已造成多次管網(wǎng)堵塞事件，由此產(chǎn)生的緊急搶救維修費、材料費、人工費等費用損失是因原告違約未向我公司交付所有管網(wǎng)圖紙及其他相關(guān)資料造成的，故此筆費用應當從原告第一項訴訟請求數(shù)額中扣減；因補充協(xié)議中沒有涉及關(guān)于利息的任何約定，況且原告以240000元作為計算利息的基準數(shù)額亦無事實根據(jù)，所以原告的第二項訴訟請求不成立。綜上，鑒于因原告未交接管網(wǎng)圖紙及相關(guān)資料，屬違約在先且已給我公司造成了額外經(jīng)濟損失，我公司請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法對本案作出公平公正判決裁判。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告經(jīng)協(xié)商于2014年5月20日簽訂《通信業(yè)務總包合作協(xié)議》,協(xié)議約定：甲方：金某某盛房地產(chǎn)公司，乙方：暢享網(wǎng)絡公司；甲方作為該項目的產(chǎn)權(quán)方,同意乙方作為該項目唯一的通信業(yè)務指定代理服務總包商在該項目內(nèi)進行綜合通信網(wǎng)絡建設并提供和代理相應的通信服務；乙方擬在作為該項目唯一的通信服務總包商，進行綜合通信建設，并為該項目提供優(yōu)質(zhì)、全面的通信服務；甲方承諾為乙方提供相應的便利和協(xié)助，并承諾優(yōu)先向樓宇內(nèi)業(yè)主或客戶推薦和使用乙方的資源和業(yè)務；乙方負責該項目的一切通信業(yè)務并引進運營商投資及服務，在現(xiàn)有技術(shù)下保證滿足該項目的通信需求；甲方不再與其他運營商簽署各類通信業(yè)務及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務協(xié)議。協(xié)議簽訂后原被告雙方分別加蓋公司印章，原告項目聯(lián)系人朱永澤在被告所持協(xié)議中授權(quán)代表人處署名。
2017年5月22日原被告雙方再次簽訂補充協(xié)議，約定：項目原由乙方負責施工的所有管網(wǎng)（包含廊坊本項目施工的專線）及設備、設施的所有權(quán)均歸甲方所有，與乙方再無任何關(guān)系。自補充協(xié)議簽訂后，乙方不再享有上述管網(wǎng)的任何權(quán)利。項目的各種通信服務業(yè)務及運營權(quán)均歸甲方所有，與乙方無關(guān)，乙方不得以任何方式干涉甲方的管理經(jīng)營。乙方于協(xié)議簽訂后2日內(nèi)必須與甲方辦理完成各項工作的交接手續(xù)，包括管網(wǎng)圖紙、客戶信息統(tǒng)計表（開網(wǎng)時間至結(jié)束時間）及其他相關(guān)資料。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商并約定，甲方一次性補償乙方人民幣480000元，此款為含稅價，于2017年6月10日前且一切交接手續(xù)辦埋完畢后一次付清。甲乙雙方簽訂的“通信業(yè)務總包合作協(xié)議”于補充協(xié)議簽訂之日終止。原“通信業(yè)務總包合作協(xié)議”中約定的權(quán)利義務及違約條款在補充協(xié)議簽訂生效時全部廢止，甲乙雙方均不承擔任何違約責任。協(xié)議簽訂后，甲乙雙方應嚴格遵守。如發(fā)生違約行為，違約方應承擔并賠償守約方的全部經(jīng)濟損失。協(xié)議自雙方簽字或蓋章之日起生效。協(xié)議簽訂后原被告雙方分別在補充協(xié)議中加蓋公司印章。
2017年5月22日原告向被告開具480000元增值稅發(fā)票；2017年5月25日，原告業(yè)務人員通過電子郵件向被告發(fā)送“麗嘉新航城用戶信息表”，后被告于2017年6月12日匯款給付原告補償款240000元。2018年1月17日，原告通信業(yè)務項目聯(lián)系人朱永澤前往被告處追索剩余補償款，經(jīng)協(xié)商被告按其要求通過工商銀行向朱永澤再次支付補償款20000元。后因被告認為原告未依約履行交接、交付義務，未再向原告支付剩余補償款，雙方協(xié)商未果，原告遂提起訴訟。
本案在審理期間，原告自認因項目員工疏忽未向被告交付通信業(yè)務施工圖紙，當庭提交上述圖紙，被告予以接受。
以上事實，有原告提交的《通信業(yè)務總包合作協(xié)議》及補充協(xié)議、支付記錄、電子郵件截圖及所附麗嘉新航城用戶信息表、增值稅發(fā)票復印件、通信業(yè)務圖紙、被告提交的《通信業(yè)務總包合作協(xié)議》及補充協(xié)議、付款審批單、2018年1月17日
中國工商銀行業(yè)務回單及庭審筆錄在案佐證，足以認定。

本院認為，原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂《通信業(yè)務總包合作協(xié)議》后，在實際履行過程中雙方就解除合作協(xié)議形成一致意見并另行簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。依照約定，原被告雙方互負對待給付義務，但履行順序有先后，原告向被告辦理完成交接、交付手續(xù)義務在先，被告給付補償款義務在后。原告雖主張在補充協(xié)議簽訂后已向被告辦理工作交接手續(xù)，但在庭審中已自認未依約向被告交付管網(wǎng)施工圖紙的事實，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求”的規(guī)定，在原告未全面依約履行交接交付手續(xù)前，被告當然享有后履行抗辯權(quán)，被告在原告未能全面適當履行約定義務前拒絕支付剩余補償款的抗辯理由成立，本院予以采信。但原告已當庭向被告交付管網(wǎng)施工圖紙，被告亦予以接受，被告的抗辯事由因原告實際履行而已經(jīng)消滅，補充協(xié)議約定的給付條件已經(jīng)成就，被告應履行剩余補償款給付義務。
作為應當先履行的原告不適當履行約定義務，已構(gòu)成根本違約，被告行使后履行抗辯權(quán)致使剩余補償款遲延履行的責任應由原告承擔，原告主張被告給付逾期付款利息的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告在訴訟中認為原告行使權(quán)利的條件不具備，應承擔違約所造成的損失系對原告訴訟請求和理由的直接否定，系抗辯理由；因被告的該抗辯理由相對于原告的訴訟請求具有獨立性，經(jīng)本院釋明，被告仍作為抗辯主張未提出獨立訴訟請求，故對被告的該抗辯意見，本院不予采納。對因原告違約行為所造成的損失，被告可與原告協(xié)商解決或另行主張。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，朱永澤作為總包協(xié)議約定的原告業(yè)務項目聯(lián)系人，代表原告向被告追索補償款系職務行為，被告向其給付的20000元補償款理應從未給付補償款中予以扣減。
綜上所述，在原告未依約履行交接交付手續(xù)前，被告享有后履行抗辯權(quán)；但在原告已履行完成約定義務后，被告應履行剩余補償款給付義務。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告
永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告
北京暢享網(wǎng)絡科技有限公司補償款220000元；
二、駁回原告
北京暢享網(wǎng)絡科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計2,539元，由原告
北京暢享網(wǎng)絡科技有限公司負擔330元，由被告
永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2209元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 徐勇

書記員： 袁娜